Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кара-Тау" Фрейндлинг Т.А. (доверенность от 19.08.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 14.05.2014), рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А26-8863/2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кара-Тау", место нахождения: 185516, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Рыбрека, ул. Лисицыной, д. 37, ОГРН 1021001117598, ИНН 1020005538 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а (далее - Инспекция), от 23.07.2013 N 25 в части:
- - доначисления 38 364 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2010 год и начисления соответствующих пеней и штрафа;
- - доначисления 1 564 485 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 147 567 руб. штрафа; начисления 273 258 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС;
- - доначисления 34 319 руб. налога на имущество организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2014 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2014 указанное решение от 14.02.2014 изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "признать недействительным решение Инспекции от 23.07.2013 N 25 в части доначисления 38 364 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа; 1 564 485 руб. НДС, 147 567 руб. штрафа, 273 258 руб. 20 коп. пеней, 30 391 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и санкций".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и считает, что Общество было вправе отразить в расходах по налогу на прибыль затраты 2005 года уже в декларации за этот год (период совершения ошибки), либо в декларации за 2008 год (период обнаружения ошибки). Отражение расходов 2005 года в декларации за 2010 год, как считает Инспекция, не правомерно. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом приведено ошибочное толкование пункта 4 статьи 170 НК РФ. При расчете пропорции не подлежит учету стоимость отгруженной продукции добывающего производства, в получении которой спорные основные средства не участвуют. Инспекция указывает, что нарушение налогоплательщиком порядка распределения входного НДС привело к занижению остаточной стоимости объектов основных средств, подлежащих налогообложению налогом на имущество организаций. Следовательно, начисление Обществу налога на имущество в данном случае является правомерным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.06.2013 N 22 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 23.06.2013 N 25 (далее - решение N 25) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным спорным решением налогового органа Обществу доначислено 2 034 590 руб. налогов и 1 671 074 руб. пеней за их несвоевременную уплату, а также начислено 158 321 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на имущество.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения N 25 в части доначисления 38 364 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2010 год и начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления 1 564 485 руб. НДС и начисления 147 567 руб. штрафа, а также начисления 273 258 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, как и начисления 34 319 руб. налога на имущество организаций и соответствующих пеней и штрафных санкций, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение N 25 в оспариваемых частях не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи чем удовлетворил заявленное Обществом требование.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом о недействительности оспариваемого решения Инспекция в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также признал недействительным решение Инспекции от 23.07.2013 N 256 в части доначисления 30 391 руб. налога на имущество и начисления соответствующих пеней и санкций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, считает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу 38 364 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2010 год, как и начисления соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик занизил облагаемую за 2010 год налогом на прибыль базу вследствие необоснованного включения в состав внереализационных расходов убытков, представляющих собой 191 822 руб. НДС, предложенный к уплате решением Инспекции от 20.08.2008 N 8. Доначисленный указанным решением НДС за 2005 год перечислен Обществом в бюджет платежным поручением от 25.11.2008 N 721.
Податель жалобы считает, что данные убытки должны быть отражены Обществом в расходах по налогу на прибыль в декларациях за 2005 год (период совершения ошибки), либо за 2008 год (период обнаружения ошибки), а отражение расходов 2005 года уже в декларации 2010 года произведено неправомерно.
Суды двух инстанций не согласились с позицией Инспекции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам налогоплательщика относятся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде; в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что понесенные Обществом расходы отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик имел право учесть их в целях уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы.
Как обоснованно отметили суды, сославшись на положения статьи 272 НК РФ, по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Инспекции о том, что Обществу стало известно о допущенной ошибке уже в 2008 году, как документально не подтвержденный.
Судами установлено и Инспекцией не опровергнут факт того, что неотражение Обществом спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль за 2005 год привело к излишней уплате налога за этот период, а потому учет этих расходов для целей налогообложений в 2010 году не повлек возникновения недоимки по налогу на прибыль.
Следовательно, суды правильно установили, что основания для доначисления Обществу 38 364 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2010 год и начисления соответствующих пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали, в связи с чем правомерно признали недействительным решение N 25 в данной части.
Тем же оспариваемым решением Обществу было доначислено 1 564 485 руб. НДС (в том числе 481 572 руб. за 2010 год и 1 082 913 руб. за 2011 год), а также начислено 147 567 руб. штрафа и 273 258 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.
Основанием для указанных налоговых доначислений послужили выводы Инспекции о том, что поскольку оборудование (основные средства), по которому Обществом были заявлены налоговые вычеты, установлено в цехе камнеобработки и камнераспиловки, а значит использовалось только для производства данным цехом продукции, которая лишь частично подлежит налогообложению, а в остальном освобождена от налогообложения, и при этом данное оборудование не используется в процессе добывающего производства, то заявитель был вправе распределить "входной НДС", уплаченный при его приобретении, только по сумме реализации продукции данного цеха, а не по выручке Общества в целом.
Указанные доводы Инспекции были предметом всесторонней оценки судами двух инстанций и правомерно ими отклонены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 149 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие обложению НДС, и операции, не облагаемые НДС (освобожденные от налогообложения), он обязан вести раздельный учет таких операций.
Материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество производило продукцию как облагаемую, так и не облагаемую НДС.
Согласно приказу Общества N 73-п "Об утверждении "Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год", действующему в 2010 году в соответствии с приказом б/н от 31.12.2009, по товарам (работам, услугам), используемым в облагаемых и не облагаемых НДС операциях, суммы вычета определяются пропорционально стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за отчетный период и облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. По основным средствам, используемым только в облагаемых операциях, вычету подлежит вся сумма налога; используемым только в необлагаемых операциях - подлежит полностью включению в стоимость; используемым в облагаемых и не облагаемых операциях - подлежит вычету в пропорции, которая определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), которые подлежат налогообложению в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Аналогичный расчет пропорции предусмотрен и в приказе б/н от 31.12.2010 "Об учетной политике ООО "Кара-Тау" на 2011 год".
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Суды обоснованно посчитали, что по смыслу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных налогоплательщиком за налоговый период в целом, а не по конкретному цеху.
Указание в данной норме на общую стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, означает, что имеется в виду стоимость именно всех отгруженных товаров (работ, услуг) по организации в целом, а не какой-либо ее части (в данном случае по цеху).
Следовательно, решение N 25 в части доначисления 1 564 485 руб. НДС, начисления 147 567 руб. штрафа и 272 258 руб. 20 коп. пеней обоснованно признано судами недействительным в данной части.
Оспариваемым решением N 25 Обществу был также доначислен налог на имущество, связанный с рассмотренным выше эпизодом по НДС.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сумма налога на имущество по данному эпизоду составляет 30 391 руб.
Поскольку доначисление НДС по указанному выше эпизоду произведено Инспекцией неправомерно, то Обществом не было допущено занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций, как и занижения подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2010 - 2011 годы в общей сумме 30 391 руб.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой представленных в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судами двух инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Все эти доводы были предметом подробного рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А26-8863/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8863/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А26-8863/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кара-Тау" Фрейндлинг Т.А. (доверенность от 19.08.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 14.05.2014), рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А26-8863/2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кара-Тау", место нахождения: 185516, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Рыбрека, ул. Лисицыной, д. 37, ОГРН 1021001117598, ИНН 1020005538 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а (далее - Инспекция), от 23.07.2013 N 25 в части:
- - доначисления 38 364 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2010 год и начисления соответствующих пеней и штрафа;
- - доначисления 1 564 485 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 147 567 руб. штрафа; начисления 273 258 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС;
- - доначисления 34 319 руб. налога на имущество организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2014 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2014 указанное решение от 14.02.2014 изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "признать недействительным решение Инспекции от 23.07.2013 N 25 в части доначисления 38 364 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа; 1 564 485 руб. НДС, 147 567 руб. штрафа, 273 258 руб. 20 коп. пеней, 30 391 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и санкций".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и считает, что Общество было вправе отразить в расходах по налогу на прибыль затраты 2005 года уже в декларации за этот год (период совершения ошибки), либо в декларации за 2008 год (период обнаружения ошибки). Отражение расходов 2005 года в декларации за 2010 год, как считает Инспекция, не правомерно. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом приведено ошибочное толкование пункта 4 статьи 170 НК РФ. При расчете пропорции не подлежит учету стоимость отгруженной продукции добывающего производства, в получении которой спорные основные средства не участвуют. Инспекция указывает, что нарушение налогоплательщиком порядка распределения входного НДС привело к занижению остаточной стоимости объектов основных средств, подлежащих налогообложению налогом на имущество организаций. Следовательно, начисление Обществу налога на имущество в данном случае является правомерным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.06.2013 N 22 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 23.06.2013 N 25 (далее - решение N 25) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным спорным решением налогового органа Обществу доначислено 2 034 590 руб. налогов и 1 671 074 руб. пеней за их несвоевременную уплату, а также начислено 158 321 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на имущество.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения N 25 в части доначисления 38 364 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2010 год и начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления 1 564 485 руб. НДС и начисления 147 567 руб. штрафа, а также начисления 273 258 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, как и начисления 34 319 руб. налога на имущество организаций и соответствующих пеней и штрафных санкций, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение N 25 в оспариваемых частях не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи чем удовлетворил заявленное Обществом требование.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом о недействительности оспариваемого решения Инспекция в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также признал недействительным решение Инспекции от 23.07.2013 N 256 в части доначисления 30 391 руб. налога на имущество и начисления соответствующих пеней и санкций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, считает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу 38 364 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2010 год, как и начисления соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик занизил облагаемую за 2010 год налогом на прибыль базу вследствие необоснованного включения в состав внереализационных расходов убытков, представляющих собой 191 822 руб. НДС, предложенный к уплате решением Инспекции от 20.08.2008 N 8. Доначисленный указанным решением НДС за 2005 год перечислен Обществом в бюджет платежным поручением от 25.11.2008 N 721.
Податель жалобы считает, что данные убытки должны быть отражены Обществом в расходах по налогу на прибыль в декларациях за 2005 год (период совершения ошибки), либо за 2008 год (период обнаружения ошибки), а отражение расходов 2005 года уже в декларации 2010 года произведено неправомерно.
Суды двух инстанций не согласились с позицией Инспекции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам налогоплательщика относятся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде; в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что понесенные Обществом расходы отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик имел право учесть их в целях уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы.
Как обоснованно отметили суды, сославшись на положения статьи 272 НК РФ, по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Инспекции о том, что Обществу стало известно о допущенной ошибке уже в 2008 году, как документально не подтвержденный.
Судами установлено и Инспекцией не опровергнут факт того, что неотражение Обществом спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль за 2005 год привело к излишней уплате налога за этот период, а потому учет этих расходов для целей налогообложений в 2010 году не повлек возникновения недоимки по налогу на прибыль.
Следовательно, суды правильно установили, что основания для доначисления Обществу 38 364 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2010 год и начисления соответствующих пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали, в связи с чем правомерно признали недействительным решение N 25 в данной части.
Тем же оспариваемым решением Обществу было доначислено 1 564 485 руб. НДС (в том числе 481 572 руб. за 2010 год и 1 082 913 руб. за 2011 год), а также начислено 147 567 руб. штрафа и 273 258 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.
Основанием для указанных налоговых доначислений послужили выводы Инспекции о том, что поскольку оборудование (основные средства), по которому Обществом были заявлены налоговые вычеты, установлено в цехе камнеобработки и камнераспиловки, а значит использовалось только для производства данным цехом продукции, которая лишь частично подлежит налогообложению, а в остальном освобождена от налогообложения, и при этом данное оборудование не используется в процессе добывающего производства, то заявитель был вправе распределить "входной НДС", уплаченный при его приобретении, только по сумме реализации продукции данного цеха, а не по выручке Общества в целом.
Указанные доводы Инспекции были предметом всесторонней оценки судами двух инстанций и правомерно ими отклонены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 149 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие обложению НДС, и операции, не облагаемые НДС (освобожденные от налогообложения), он обязан вести раздельный учет таких операций.
Материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество производило продукцию как облагаемую, так и не облагаемую НДС.
Согласно приказу Общества N 73-п "Об утверждении "Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год", действующему в 2010 году в соответствии с приказом б/н от 31.12.2009, по товарам (работам, услугам), используемым в облагаемых и не облагаемых НДС операциях, суммы вычета определяются пропорционально стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за отчетный период и облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. По основным средствам, используемым только в облагаемых операциях, вычету подлежит вся сумма налога; используемым только в необлагаемых операциях - подлежит полностью включению в стоимость; используемым в облагаемых и не облагаемых операциях - подлежит вычету в пропорции, которая определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), которые подлежат налогообложению в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Аналогичный расчет пропорции предусмотрен и в приказе б/н от 31.12.2010 "Об учетной политике ООО "Кара-Тау" на 2011 год".
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Суды обоснованно посчитали, что по смыслу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных налогоплательщиком за налоговый период в целом, а не по конкретному цеху.
Указание в данной норме на общую стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, означает, что имеется в виду стоимость именно всех отгруженных товаров (работ, услуг) по организации в целом, а не какой-либо ее части (в данном случае по цеху).
Следовательно, решение N 25 в части доначисления 1 564 485 руб. НДС, начисления 147 567 руб. штрафа и 272 258 руб. 20 коп. пеней обоснованно признано судами недействительным в данной части.
Оспариваемым решением N 25 Обществу был также доначислен налог на имущество, связанный с рассмотренным выше эпизодом по НДС.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сумма налога на имущество по данному эпизоду составляет 30 391 руб.
Поскольку доначисление НДС по указанному выше эпизоду произведено Инспекцией неправомерно, то Обществом не было допущено занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций, как и занижения подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2010 - 2011 годы в общей сумме 30 391 руб.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой представленных в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судами двух инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Все эти доводы были предметом подробного рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А26-8863/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)