Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Индустрия комфорта"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года
по делу N А40-123081/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Индустрия комфорта" (ИНН: 7710336230, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, корп. 1)
к МИ ФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения N 09-20/17 от 14.06.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Голофтеев С.А. по дов. б/н от 30.09.2013 г., Задорожный А.А. по дов. б/н от 30.09.2013 г.
от заинтересованного лица - Краюшкин Р.Г. по дов. N 35 от 04.10.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания "ИНДУСТРИЯ КОМФОРТА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 09-20/17 от 14.06.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 10.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 09-20/6 от 29.03.2013 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности N 09-20/17 от 14.06.2013 г.
Заявитель обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесло решение N 21-19/086036@ от 26.08.2013 г., которым оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 171, 172, 252 НК РФ, операции со спорными контрагентами носили реальный характер, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.
По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству строительных работ.
В 2009 - 2011 годах заявителем на основании договора с ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое РФ" (генподрядчик) в качестве субподрядчика выполнялись сантехнические работы на объекте ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Условиями договоров с генподрядчиком было предусмотрено, что общество обязуется выполнить работы собственными силами.
Как следует из обстоятельств дела, для выполнения указанных работ заявителем привлечены в качестве субподрядчиков в 2009 году ООО "Евростройдизайн" и ООО "Строительная компания "Путь", в 2010 - 2011 годах - ООО "Мастерстрой".
По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и его субподрядчиками - ООО "Евростройдизайн", ООО "Строительная компания "Путь" и ООО "Мастерстрой", поскольку данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы на подставных лиц, первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ними подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверную информацию.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается обоснованность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Евростройдизайн", ООО "Строительная компания "Путь" и ООО "Мастерстрой".
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, ООО "ПИК Индустрия Комфорта" в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило договоры, заключенные с ООО "Евростройдизайн" N 01-06/09ЕСД от 01.06.09 г и N 02-09/09ЕСД от 28.09.09 г.
Предметом данных договоров являлось выполнение сантехнических работ по монтажу системы теплоснабжения и вентиляции на объекте 209 "Реконструкция корпуса 128" ГКНПЦ имени М.В. Хруничева. Пунктом 5.1.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что ООО "Евростройдизайн" обязуется выполнить работы по данному договору собственными силами.
Между заявителем и ООО "Евростройдизайн" были подписаны акты выполненных работ: N 1 от 25.06.2009 г. на сумму 2 157 700 руб., в том числе НДС в размере 329 140 руб., N 1 от 29.10.2009 г. на сумму 2 117 700 руб., в том числе НДС в размере 322 932 руб.
Расходы в размере 3 623 328 руб. отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (данные бухгалтерского и налогового регистров счет 20 "Основное производство") и отражены в декларации по налогу на прибыль за 2009 г., НДС по счетам-фактурам N 41 от 26.06.09 г. в сумме 329 140 руб. и 53 от 29.10.09 г. в сумме 322 932 руб. включен в книгу покупок организации за 2 и 4 кварталы 2009 г.
В ИФНС России N 33 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов. В полученном ответе сообщается, что ООО "Евростройдизайн" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ПИК "Индустрия комфорта". Организация не отчитывается с 3 квартала 2009 года, по месту регистрации не располагается. Численность организации составляет 1 человек. Дата постановки на налоговый учет 09.11.2007 г., организация зарегистрирована по адресу 125459, Россия, Москва г., Донелайтиса пр., 38.
В результате выезда по адресу организации инспекцией установлено, что указанная организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет.
При анализе формы N 1 за 9 месяцев 2009 г. установлено, что у ООО "Евростройдизайн" отсутствуют внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы; прочие внеоборотные активы. У организации отсутствуют краткосрочные финансовые вложения. Показатели дебиторской задолженности совпадают с показателями кредиторской задолженности. В организации отсутствуют займы и кредиты, резервный капитал. Согласно Пассиву баланса организация имеет незначительный уставный капитал - 10000 руб. Кроме того, в ООО "Евростройдизайн" отсутствуют арендованные основные средства; товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию; нематериальные активы, полученные в пользование.
Как следует из ответа сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 г. в ИФНС России N 33 по г. Москве не предоставлялись.
В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у организации ООО "Евростройдизайн" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация, что также косвенно указывает на то, что ООО "Евростройдизайн" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Представленные документы ООО "ПИК Индустрия Комфорта" подписаны от имени руководителя ООО "Евростройдизайн" Волковой В.П.
Должностными лицами организации согласно данным ЕГРЮЛ являлись: Волкова В.П. - с 09.11.07 г. по 10.09.09 г., Дышекова А.С. с 11.09.09 г. по настоящее время. Инспекцией были допрошены Попова (Волкова) В.П. и Дышекова А.С.
Как следует из протокола допроса N 848 от 06.12.12 г. Попова (Волкова) В.П. пояснила, что организация ООО "Евростройдизайн" ей не знакома, никаких первичных документов от лица данной организации она не подписывала. Также Попова В.П. пояснила, что организация ООО "ПИК "Индустрия комфорта" ей не знакома. Ни с кем из представителей данной организации она не встречалась. В 2009 - 2011 гг. Попова В.П. работала в табачном киоске.
Как следует из протокола N 811 от 20.11.12 г. Дышекова А.С. пояснила, что организация ООО "Евростройдизайн" ей не знакома, никаких первичных документов от лица данной организации она не подписывала, с предыдущим руководителем ООО "Евростройдизайн" Волковой В.П. она не знакома. Также Дышекова А.С. пояснила, что организация ООО "ПИК "Индустрия комфорта" ей не знакома. Ни с кем из представителей данной организации она не встречалась. В 2009 г. и 2010 г. Дышекова А.С. не работала, в 2011 г. она работала в ФГУП Почта России.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было получено экспертное заключение подписей указанных лиц. Из заключения ООО НПО "Эксперт Союз" (в лице эксперта Шишкина А.П.) N 77-35-ПЭ/13 от 11.03.2013 г. следуют выводы: подписи, выполненные на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Евростройдизайн" от имени Поповой В.П. и Дышековой А.С. выполнены не ими самими, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи.
Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в данном случае представлены недостоверные документы.
При анализе банковских выписок было установлено, что на расчетный счет ООО "Евростройдизайн" за период с 01.01.09 г. по 17.11.09 г. было перечислено платежей на сумму 1 511 342 210,96 руб., при том, что выручка организации, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 г., составила 17 473 500 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 3578 руб.
Также установлено отсутствие реальной коммерческой деятельности, а именно: отсутствие выплаты заработной платы, отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ, ЕСН), отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетные счета данной организации транзитом проходили денежные средства, не отраженные в налоговых декларациях, поступающие от организаций-заказчиков за выполненные строительно-монтажные работы и, в дальнейшем, перечислявшиеся за поставку строительного оборудования.
Так, денежные средства, перечисленные ООО "ПИК "Индустрия комфорта" на расчетный счет ООО "Евростройдизайн", в дальнейшем были перечислены в ООО "РегионСнаб" ИНН 7715745727 по договору 2506/2009 от 25.06.09 г. за строительное оборудование и в ООО "Интакто" ИНН 7723707443 за стройматериалы по дог. 2009/10-93 от 14.10.09 г.
При анализе банковской выписки ООО "Интакто" в ОАО АКБ Руссобанк установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Евростройдизайн" на р/с ООО "Интакто", в дальнейшем были перечислены на р/с ООО "ТЕХБИ" 7719720160 по договору N 12 от 15.09.09 г. за запчасти.
При анализе банковской выписки ООО "ТЕХБИ" в ОАО "Мастербанк" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Интакто" на р/с ООО "ТЕХБИ", в дальнейшем были перечислены на р/с ООО "ОРИЕНТ-Инвест" 7715673462 по брокерскому договору N БР 091009/012 от 09.10.09 г. за ценные бумаги.
При анализе банковской выписки ООО "РегионСнаб" в ОАО Банк "Открытие" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Евростройдизайн" на р/с ООО "РегионСнаб", в дальнейшем были конвертированы в иностранную валюту и перечислены в организацию KensitInternationalHolding LTD за пластиковый профиль.
По данным базы данных АИС ЦО организации ООО "Регионснаб", ООО "ТЕХБИ" и ООО "ОРИЕНТ-Инвест" не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ, а также имеют "массовых руководителей", на каждого из них зарегистрировано от 5 до 20 организаций.
Из приведенной выше схемы следует, что денежные средства, перечисленные ООО "ПИК "Индустрия комфорта" в адрес ООО "Евростройдизайн" в дальнейшем были перечислены по договорам поставки материалов и направлены на вывод денежных средств с целью обналичивания.
Указанные обстоятельства подтверждают правомерность выводов инспекции о транзитном характере перечисления денежных средств.
В результате анализа отчетности ООО "Евростройдизайн" установлено, что выручка организации за 9 месяцев 2009 г. составила 17 473 500 руб., налоговая база - 17890 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 3578 руб.
Как следует из материалов дел, ООО "ПИК Индустрия Комфорта" представило договор, заключенный с ООО "Строительная компания "Путь" 01-01/09СКП от 12.01.09 г. Предметом данного договора являлось выполнение сантехнических работ по монтажу системы теплоснабжения и вентиляции на объекте 209 "Реконструкция корпуса 128" ГКНПЦ имени М.В. Хруничева. Пунктом 5.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО "Строительная компания "Путь" обязуется выполнить работы по данному договору собственными силами.
Между ООО "ПИК Индустрия Комфорта" и ООО "Строительная компания "Путь" были подписаны акты выполненных работ: N 1 от 31.01.2009 г. на сумму 1 577 350 руб., в том числе НДС в размере 240 613 руб.
Расходы в размере 1 336 737 руб. отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (данные бухгалтерского и налогового регистров счет 20 "Основное производство") и отражены в декларации по налогу на прибыль, НДС по счету-фактуре N 3 от 31.01.09 г. в сумме 240 613 руб., включенному в книгу покупок организации за 1 квартал 2009 г.
В результате анализа отчетности ООО "Строительная компания "Путь" установлено, что выручка организации за 2009 г. составила 8 415 026 руб., налоговая база - 6286 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 1257 руб.
Заинтересованным лицом в ИФНС России N 5 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов и информации. В полученном ответе, указывается, что вышеуказанный контрагент заявителя не отчитывается с 1 квартала 2010 года, по месту регистрации не располагается, организация зарегистрирована по адресу 109044, Россия, Москва г., Лавров пер., д. 8.
В результате выезда по адресу организации инспекцией установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет.
При анализе формы N 1 за 9 месяцев 2009 г. установлено, что у ООО "Строительная компания "Путь" отсутствуют внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы; прочие внеоборотные активы. У организации отсутствуют краткосрочные финансовые вложения. Показатели дебиторской задолженности совпадают с показателями кредиторской задолженности. В организации отсутствуют займы и кредиты, резервный капитал. Согласно Пассиву баланса организация имеет незначительный уставный капитал - 10 000,00 руб. Кроме того, в ООО "Строительная компания "Путь" отсутствуют арендованные основные средства; товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию; нематериальные активы, полученные в пользование. Анализируя баланс ООО "Строительная компания "Путь" можно сделать вывод о неликвидности организации, т.е. организация неплатежеспособна и финансово неустойчива и не может своевременно и в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам.
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 г. в ИФНС России N 5 по г. Москве не предоставлялись. Декларация по ЕСН за 2009 г. представлена с нулевыми показателями.
В ходе проверки установлено, что в интернете у организации ООО "Строительная компания "Путь" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация, что также косвенно указывает на то, что ООО "Строительная компания "Путь" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом подписаны от имени руководителя ООО "Строительная компания "Путь" Ярыгиной Е.Г.
В протоколе допроса N 864 от 14.12.12 г. Ярыгина Е.Г. пояснила, что ООО "Строительная компания "Путь" ей не знакомо, никаких первичных документов от лица данной организации она не подписывала. Также Ярыгина Е.Г. пояснила, что ООО "ПИК "Индустрия комфорта" ей не знакомо и ни с кем из представителей данной организации она не встречалась. В 2009 - 2011 гг. Ярыгина Е.Г. работала в культурном центре ГУВД в должности помощника художественного руководителя
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было получено экспертное заключение подписей указанных лиц., из заключения ООО НПО "Эксперт Союз" (в лице эксперта Шишкина А.П.) N 77-35-ПЭ/13 от 11.03.2013 г. следуют выводы: подписи, выполненные на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Строительная компания "Путь" от имени Ярыгиной Е.Г. выполнены не ей самой, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи.
Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в данном случае представлены недостоверные документы.
При анализе банковских выписок установлено, что на расчетный счет ООО "Строительная компания "Путь" за период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. было перечислено платежей на сумму 1 808 009 913,19 руб., при том, что выручка организации, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2009 г., составила 8 415 026 руб.
Инспекцией было установлено отсутствие реальной коммерческой деятельности, а именно: - отсутствие выплаты заработной платы, отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ, ЕСН), отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.
Таким образом, организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетные счета данной организации транзитом проходили денежные средства.
Так, денежные средства, перечисленные ООО "ПИК "Индустрия комфорта" на расчетный счет ООО "Строительная компания "Путь", в дальнейшем были перечислены в организацию ООО "Стройиндустрия" ИНН 7726608641 по договору от 27.03.09 г. за строительные материалы и в ООО "Рассвет" ИНН 7706675167 за стройматериалы (краска, грунт, эмаль) по договору N 1220 от 26.05.09 г.
При анализе банковской выписки ООО "Стройиндустрия" в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Строительная компания "Путь" на р/с ООО "Стройиндустрия" ИНН 7726608641, в дальнейшем были перечислены на р/с ООО "Ультрамарин" 7707654184 по счету 549 от 26.03.09 г. за строительное оборудование.
При анализе банковской выписки ООО "Ультрамарин" в ООО КБ "Интерпрогрессбанк" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Стройиндустрия" на р/с ООО "Ультрамарин", в дальнейшем были конвертированы в иностранную валюту и перечислены в RaiffeisenZentralbankOesterreihVienna за строительное оборудование.
При анализе банковской выписки ООО "Рассвет" в ОАО Комрегионбанк "Ухтабанк" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Строительная компания "Путь" на р/с ООО "Рассвет", в дальнейшем были перечислены в ООО "Трансроуд" 7731599294 за строительное оборудование.
При анализе банковской выписки ООО "Трансроуд" в ОАО Комрегионбанк "Ухтабанк"установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Рассвет" на р/с ООО "Трансроуд", в дальнейшем были перечислены в ООО "Сильверстоун" 7723644112 за строительное оборудование.
По данным базы данных АИС ЦО организации ООО "Стройиндустрия", ООО "Рассвет", ООО "Трансроуд", а также ООО "Ультрамарин" и ООО "Сильверстоун" не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ, а также имеют "массовых руководителей", на каждого из них зарегистрировано от 5 до 20 организаций.
Из представленных в материалы дела инспекцией доказательств следует, что денежные средства, перечисленные ООО "ПИК "Индустрия комфорта" в адрес ООО "Строительная компания "Путь", в дальнейшем были перечислены по договорам поставки материалов в организации, имеющие признаки "однодневок", за строительно-монтажные работы денежные средства не перечислялись.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ПИК Индустрия Комфорта" и ООО "Мастерстрой" были заключены договоры подряда: N 3 от 04.05.10 г., N 10 от 09.06.2010, N 17 от 01.07.2010, N 48 от 11.10.10. N к-96 от 06.09.2011, N 68 от 01.03.2011, N 1 предметом договоров является выполнение сантехнических работ по системам вентиляции, отопления, водопровода и канализации на объекте 209 ГКНПЦ имени М.В. Хруничева.
По данным договорам между ООО "ПИК Индустрия Комфорта" и ООО "Мастерстрой" были подписаны акты выполненных работ ссылки на номера, даты, а также суммы приведены обжалуемом решении суда.
Заинтересованным лицом было направлено в ИФНС России N 13 по г. Москве поручение об истребовании документов в отношении ООО "Мастерстрой" ИНН 7730623650 КПП 771301001. В полученном ответе сообщается, что ООО "Мастерстрой" представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписка из книги продаж.
С целью истребования налоговых регистров, книг покупок и договоров с субподрядными организациями ООО "Строй Хорошо" и ООО "Бетонмонтаж", в ИФНС N 13 по г. Москве дополнительно было направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО "Мастерстрой". В полученном ответе сообщается, что ООО "Мастерстрой" снято с учета 20.12.2012 г. в связи с ликвидацией.
При анализе формы N 1 за 2010 г. и 2011 г. установлено, что у ООО "Мастерстрой" отсутствуют основные средства и материалы.
Среднесписочная численность сотрудников ООО "Мастерстрой" в 2010 г. и 2011 г. составляла 2 человека.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Мастерстрой" зарегистрировано 25.03.10 г., первый договор с ООО "ПИК "Индустрия комфорта" был заключен 04.05.10 г.
При анализе банковской выписки установлено, что до ООО "ПИК "Индустрия комфорта" денежные средства за СМР на расчетный счет ООО "Мастерстрой" не перечислялись.
Таким образом, ООО "Мастерстрой" создано незадолго до заключения договора с ООО "ПИК "Индустрия комфорта" и ранее никаких строительных работ не выполняло.
Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что денежные средства на расчетный счет ООО "Мастерстрой" поступали за сантехнические работы, кровельные работы, строительно-монтажные работы, пиломатериалы, строительно-отделочные работы, ремонт тепломагистрали, демонтажные работы, восстановительные работы на теплосети, за разработку проектной документации, работы по устройству автодороги и т.п. перечислялись в ООО "Строй Хорошо" 7730625738 и ООО "Бетонмонтаж" 7719760571.
Таким образом, инспекцией установлено, что организация являлась "транзитной" и не была создана для ведения предпринимательской деятельности.
В ОАО КОМБАНК Окский Московский филиал был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Бетонмонтаж" 7719760571/771901001.
При анализе полученной банковской выписки установлено: денежные средства, перечисленные ООО "Мастерстрой" на р/с ООО "Бетонмонтаж", в дальнейшем были перечислены на р/с ООО "Трейд инвест" 7723616041 по договору купли-продажи векселей В270511-01 от 27.05.11 г. Также было установлено отсутствие у ООО "Бетонмонтаж" реальной коммерческой деятельности, а именно: отсутствие выплаты заработной платы, отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ. ЕСН), отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетные счета данной организации транзитом проходили денежные средства не отраженные в налоговых декларациях, поступающие от организаций-заказчиков за выполненные строительно-монтажные работы и, в дальнейшем, перечислявшиеся за поставку строительного оборудования.
Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "Бетонмонтаж" Советникова Р.С., который пояснил, что организация ООО "Бетонмонтаж" ему не знакома, никаких первичных документов от лица данной организации он не подписывал (протокол допроса N 1030 от 05.03.13 г.). Также Советников Р.С. пояснил, что организации ООО "Мастерстрой" и ООО "ПИК "Индустрия комфорта" ему не знакомы. Ни с кем из представителей данных организаций он не встречался.
В результате анализа отчетности ООО "Бетонмонтаж" установлено, что ООО "БетонМонтаж" состояло на учете в ИФНС N 19 по г. Москве с 29.09.2010 г. Дата снятия с учета 17.10.2011 г. реорганизация при присоединении к ООО "Тарко" 0816017739. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г., декларация по НДС за 3 квартал 2011 г. (не нулевая). Выручка организации за 2011 г. составила 44 444 руб., налоговая база - 43 644 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 8 729 руб., что несопоставимо с денежными средствами, полученными от ООО "Мастерстрой".
При анализе формы N 1 за 9 месяцев 2011 г. ООО "Бетонмонтаж" установлено, что основным видом деятельности заявлено рекламные услуги. Основные средства, запасы, дебиторская и кредиторская задолженности у организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не предоставлялись.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у ООО "Бетонмонтаж" основных средств и трудовых ресурсов ставит под сомнение факт выполнения работ для ООО "Мастерстрой" и ООО "ПИК Индустрия Комфорта".
Как установлено в ходе проверки, денежные средства, перечисленные ООО "Мастерстрой" на р/с ООО "Бетонмонтаж", в дальнейшем были перечислены на р/с ООО "Трейд инвест" 7723616041.
В ОАО КОМБАНК был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Трейд инвест" ИНН 7723616041/772301001.
При анализе полученной банковской выписки установлено: денежные средства, перечисленные ООО "Бетонмонтаж" на р/с ООО "Трейд инвест" по договору купли-продажи векселей В270511-01 от 27.05.11 г., в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц по договорам купли-продажи векселей, а также на счета нерезидентов.
В ОАО "РГС Банк" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Строй Хорошо" ИНН 7730625738/773001001.
При анализе полученной банковской выписки установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Мастерстрой" на р/с ООО "Строй хорошо", в дальнейшем были перечислены на р/с ООО "Инвест-Проект" 7719705098 в НКО ЗАО Национальный Расчетный Депозитарий по договору купли-продажи векселей ИП/1207 от 12.07.10 г., в ООО "Фундамент Строй Люкс" 7722717537 за строительное оборудование по договору 152/08-1 от 30.07.10, в ООО "Строй-Офис" 0570001729 за строительные материалы. Также установлено отсутствие у ООО "Строй Хорошо" реальной коммерческой деятельности, а именно: отсутствие выплаты заработной платы, отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ, ЕСН), отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.
Инспекцией установлено, что организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетные счета данной организации транзитом проходили денежные средства, не отраженные в налоговых декларациях, поступающие от организаций-заказчиков за выполненные строительно-монтажные работы и, в дальнейшем, перечислявшиеся за поставку строительного оборудования.
Налоговым органом был направлен запрос в ОАО "Мастербанк" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Фундамент Строй Люкс" ИНН 7722717537/772201001. При анализе полученных банковских выписок установлено, что денежные средства, перечисленные на р/с ООО "Фундамент Строй Люкс" за поставку строительного оборудования, были перечислены в ООО "РоялИнвест" ИНН 7723708542 по брокерскому договору 29/06-1 Обр от 29.06.10 г. за покупку ценных бумаг.
В ГК АСВ был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Строй-офис" 0570001729/057001001. Банковские выписки не получены, так как приказом ЦБ РФ N ОД-727 от 02.11.12 г. у ООО "Трансэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По данным базы данных АИС ЦО организации ООО "Фундамент Строй Люкс", ООО "Строй Офис", а также ООО "Инвест-Проект" и ООО "РоялИнвест" не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ, а также имеют "массовых руководителей", на каждого из них зарегистрировано от 5 до 20 организаций.
В результате анализа отчетности ООО "Строй Хорошо" установлено, что ООО "Строй Хорошо" состояло на учете в ИФНС N 30 по г. Москве с 29.09.2010 г. Данная организация состоит на учете в инспекции с 11.05.2010, а именно создана незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Мастерстрой". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2011 г. Выручка организации за 2010 г. составила 3 783 688 руб., налоговая база - 175 577 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 35 116 руб., что несопоставимо с размером денежных средств, полученных от ООО "Мастерстрой".
При анализе формы N 1 за 2010 г. ООО "Строй Хорошо" установлено, что основные средства, запасы, дебиторская и кредиторская задолженности, незавершенное производство у организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что отсутствие у ООО "Строй Хорошо" основных средств и трудовых ресурсов ставит под сомнение факт выполнения работ для ООО "Мастерстрой" и ООО "ПИК Индустрия Комфорта".
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен руководитель ООО "Строй Хорошо" Бакуменко О.А. в протоколе допроса N 1182 от 13.06.13 г. отражено то, что Бакуменко О.А организация ООО "Строй Хорошо" не знакома, никаких первичных документов от лица данной организации он не подписывал. Также Бакуменко О.А. пояснил, что организации ООО "Мастерстрой" и ООО "ПИК "Индустрия комфорта" ему не знакомы, ни с кем из представителей данных организаций он не встречался, в 2009 - 2011 гг. нигде не работал. Согласно базе данных АИС ЦОД Бакуменко О.А. является "массовым директором", то есть он зарегистрировал более 10 организаций.
На основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "Мастерстрой" Тишков И.В., который подтвердил, что он является руководителем данной организации и имел взаимоотношения с заявителем. Также свидетель сообщил, что ООО "Мастерстрой" не имело строительного персонала и сотрудников со специальным техническим образованием, а оказывало посреднические услуги по привлечению субподрядчиков, из которых на объектах заявителя работали ООО "Бетон и монтаж", ООО "Строительный двор" и ООО "Термоэлектро". Личных контактов с руководителями субподрядчиков свидетель не имел, общался с ними только по телефону, первичные документы по формам КС-2 и КС-3 составлялись свидетелем лично на основании представленной заказчиками и подрядчиками документации. Также свидетель сообщил, что он не имел личных контактов с представителями ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" и ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое РФ"; общее количество работников привлеченных организаций колебалось в интервале от 15 до 50 человек; с представителями организаций-субподрядчиков, в том числе ООО "Строй хорошо" и ООО "Бетонмонтаж", свидетель общался лично.
Следует признать обоснованными доводы налогового органа о том, что, учитывая совокупность полученных в отношении контрагента ООО "Мастерстрой" инспекцией доказательств, показания данного лиц нужно оценивать критически.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии реальных операций с вышеуказанными контрагентами, которые не имели возможности и ресурсов производить данные работы.
Кроме того, на банковские счета данных организаций поступали денежные средства в размерах, которые многократно превышали размер доходов (выручки), отраженных в налоговой отчетности. При этом движение денежных средств по счетам организаций носило транзитный характер, а операции по привлечению сторонних организаций для выполнения строительно-монтажных работ, при невозможности их выполнения своими силами, отсутствуют.
Также при анализе банковской выписки в отношении ООО "Мастерстрой" установлено, что до проверяемой организации денежные средства за СМР на расчетный счет ООО "Мастерстрой" не перечислялись и, следовательно, ранее никаких строительных работ не выполняло.
Между тем, заявитель не обосновал по каким критериям он выбрал в качестве своих контрагентов указанные общества, которые в понимании действующего законодательства не могут быть отнесены к добросовестным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также и то, что согласно ответу заказчика строительных работ - ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" - он не отслеживал деятельность субподрядных организаций и организаций, привлекаемых для поставки комплектующих, материалов и оборудования. Пропуска на физических лиц, на въезд и выезд автотранспорта на территорию строительной площадки генеральный подрядчик ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" оформлял на себя.
Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ начальник ОКС отдела N 346 ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" Решетов С.П. показал, что заявитель являлся субподрядной организацией у ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России", которое было генподрядчиком. Оформление пропусков для субподрядчиков осуществлялось генподрядчиком; на рабочие совещания о ходе строительных ремонтных работ представители организаций, работающих на подряде у субподрядных организаций, не приглашались; каким образом осуществлялась приемка выполненных работ у спорных контрагентов свидетель не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ инженер технического надзора за строительством ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" Корсаков В.Е. также сообщил, что Заявитель являлся субподрядной организацией у ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое РФ", которое было генподрядчиком; оформление пропусков для сотрудников Заявителя осуществлялось генподрядчиком; представителей спорных контрагентов свидетель не видел; приемка выполненных работ осуществлялась генподрядчиком.
Старший инженер производственно-диспетчерского отдела ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое РФ" Махов А.И., допрошенный в качестве свидетеля на основании статьи 90 НК РФ, сообщил, что он ежедневно находился на объекте строительства, но спорных контрагентов не знает и не видел их представителей на стройке; списки для оформления пропуска сотрудников на объект строительства представлялись самим заявителем.
Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля генеральный директор проверяемой организации, Айсулов Х.В., показал, что списки работников передавались представителю генподрядчика, который и оформлял пропуски для прохода на объект строительства; сотрудники Заявителя и работники субподрядчиков оформлялись в пропусках как сотрудники ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России", так как договор с заказчиком был заключен только с ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" и формально, по требованиям службы безопасности, проход на территорию могли осуществлять только сотрудники генподрядчика.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки у ООО "ПИК Индустрия Комфорта" по требованию N 09/895/Т/3 был запрошен список физических лиц - работников субподрядчиков организаций ООО "Мастерстрой", ООО "СК Путь", ООО "ЕвроСтройДизайн", подаваемых в "УССТ N 5 при Спецстрое России" для прохода на территорию ФГУП "ГКЦ имени Хруничева".
Однако, данное требование в этой части было оставлено без исполнения и не дано объяснения по причине неисполнения. При этом, эти списки не были представлены и в рамках рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки.
Как следует из объяснений заинтересованного лица, инспекцией получены списки сотрудников для прохода на территорию ФГУП "ГКЦ имени Хруничева" только непосредственно от самого заказчика работ, ФГУП "ГКЦ имени Хруничева".
Следует признать обоснованным ввод суда о том, что факт того, что для прохождения на закрытый объект в списки работников, выполняющих работы, включены физические лица без какой-либо ссылки на организацию, чьими сотрудниками они являлись и в совокупности с показаниями Айсулова Х.В. о том, что техническая документация составлялась непосредственно сотрудниками ООО "ПИК Индустрия Комфорта" инспекция пришла правомерному выводу о том, что работы произведены не силами организаций, фигурирующих в бухгалтерских документах, а силами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц. Вместе с тем, из анализа бухгалтерских документах ООО "ПИК Индустрия Комфорта" следует вывод об отсутствии сведений об отчислении денежных средств физическим лицам, что может свидетельствовать о расчетах с физическими лицами, привлеченными для работ, наличными денежными средствами.
Принимая во внимание, что из показаний руководителя ООО "Мастерстрой" Тишкова И.В. следует, что он не имеет профильного образования, организация занималась посреднической деятельностью, в штате организации не было технических специалистов, он лично не присутствовал на строительных объектах и не участвовал в приемке выполненных работ, все первичные документы по выполнению работ заполняли представители заказчиков, руководителей субподрядных организаций никогда не видел, как организуется проход работников ООО "Мастерстрой" и привлеченных им субподрядных организаций" на территорию ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева не знает, общение на строительном объекте осуществлялось между представителями заявителя и представителями субподрядных организаций, привлеченных ООО "Мастерстрой". Инспекцией обоснованно указано на то, что от имени заявителя были поданы заявки на проход на лиц, не находящихся в штате данной организации, и которые не являлись в проверяемом периоде получателями дохода в ООО "Строительная компания "Путь", ООО "Мастерстрой" или ООО "Евростройдизайн".
Кроме того, судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" является режимным предприятием, занимающемся производством различных ракетоносителей и вход на его территорию осуществляется по пропускному режиму.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки у Заявителя истребованы документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами. В связи с этим Заявителем представлены копии регистрационных документов данных контрагентов, выписок из ЕГРЮЛ, строительных лицензий (свидетельств о членстве в СРО).
Вместе с тем, представленные налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ датированы 2012 годом, то есть они получены не в период осуществления сделок с указанными контрагентами, и потому не могут свидетельствовать о проявлении Заявителем должной осмотрительности осторожности при выборе данных контрагентов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Выше приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ на рассматриваемом объекте.
Таким образом, в результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя и осуществляемых сторонами операций установлено направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган также обоснованно указывает и на то обстоятельство, что налогоплательщик в обоснование своих заявленных требований не приводит доводов в отношении того, по каким основанием он оспаривает выводы налогового органа в отношении НДФЛ. Как указано в решении управления, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, доводов в отношении НДФЛ не приводилось налогоплательщиком и при апелляционном обжаловании.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-123081/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-11095/2014 ПО ДЕЛУ N А40-123081/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-11095/2014
Дело N А40-123081/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Индустрия комфорта"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года
по делу N А40-123081/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Индустрия комфорта" (ИНН: 7710336230, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, корп. 1)
к МИ ФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения N 09-20/17 от 14.06.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Голофтеев С.А. по дов. б/н от 30.09.2013 г., Задорожный А.А. по дов. б/н от 30.09.2013 г.
от заинтересованного лица - Краюшкин Р.Г. по дов. N 35 от 04.10.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания "ИНДУСТРИЯ КОМФОРТА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 09-20/17 от 14.06.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 10.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 09-20/6 от 29.03.2013 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности N 09-20/17 от 14.06.2013 г.
Заявитель обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесло решение N 21-19/086036@ от 26.08.2013 г., которым оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 171, 172, 252 НК РФ, операции со спорными контрагентами носили реальный характер, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.
По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству строительных работ.
В 2009 - 2011 годах заявителем на основании договора с ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое РФ" (генподрядчик) в качестве субподрядчика выполнялись сантехнические работы на объекте ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Условиями договоров с генподрядчиком было предусмотрено, что общество обязуется выполнить работы собственными силами.
Как следует из обстоятельств дела, для выполнения указанных работ заявителем привлечены в качестве субподрядчиков в 2009 году ООО "Евростройдизайн" и ООО "Строительная компания "Путь", в 2010 - 2011 годах - ООО "Мастерстрой".
По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и его субподрядчиками - ООО "Евростройдизайн", ООО "Строительная компания "Путь" и ООО "Мастерстрой", поскольку данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы на подставных лиц, первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ними подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверную информацию.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается обоснованность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Евростройдизайн", ООО "Строительная компания "Путь" и ООО "Мастерстрой".
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, ООО "ПИК Индустрия Комфорта" в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило договоры, заключенные с ООО "Евростройдизайн" N 01-06/09ЕСД от 01.06.09 г и N 02-09/09ЕСД от 28.09.09 г.
Предметом данных договоров являлось выполнение сантехнических работ по монтажу системы теплоснабжения и вентиляции на объекте 209 "Реконструкция корпуса 128" ГКНПЦ имени М.В. Хруничева. Пунктом 5.1.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что ООО "Евростройдизайн" обязуется выполнить работы по данному договору собственными силами.
Между заявителем и ООО "Евростройдизайн" были подписаны акты выполненных работ: N 1 от 25.06.2009 г. на сумму 2 157 700 руб., в том числе НДС в размере 329 140 руб., N 1 от 29.10.2009 г. на сумму 2 117 700 руб., в том числе НДС в размере 322 932 руб.
Расходы в размере 3 623 328 руб. отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (данные бухгалтерского и налогового регистров счет 20 "Основное производство") и отражены в декларации по налогу на прибыль за 2009 г., НДС по счетам-фактурам N 41 от 26.06.09 г. в сумме 329 140 руб. и 53 от 29.10.09 г. в сумме 322 932 руб. включен в книгу покупок организации за 2 и 4 кварталы 2009 г.
В ИФНС России N 33 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов. В полученном ответе сообщается, что ООО "Евростройдизайн" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ПИК "Индустрия комфорта". Организация не отчитывается с 3 квартала 2009 года, по месту регистрации не располагается. Численность организации составляет 1 человек. Дата постановки на налоговый учет 09.11.2007 г., организация зарегистрирована по адресу 125459, Россия, Москва г., Донелайтиса пр., 38.
В результате выезда по адресу организации инспекцией установлено, что указанная организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет.
При анализе формы N 1 за 9 месяцев 2009 г. установлено, что у ООО "Евростройдизайн" отсутствуют внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы; прочие внеоборотные активы. У организации отсутствуют краткосрочные финансовые вложения. Показатели дебиторской задолженности совпадают с показателями кредиторской задолженности. В организации отсутствуют займы и кредиты, резервный капитал. Согласно Пассиву баланса организация имеет незначительный уставный капитал - 10000 руб. Кроме того, в ООО "Евростройдизайн" отсутствуют арендованные основные средства; товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию; нематериальные активы, полученные в пользование.
Как следует из ответа сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 г. в ИФНС России N 33 по г. Москве не предоставлялись.
В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у организации ООО "Евростройдизайн" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация, что также косвенно указывает на то, что ООО "Евростройдизайн" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Представленные документы ООО "ПИК Индустрия Комфорта" подписаны от имени руководителя ООО "Евростройдизайн" Волковой В.П.
Должностными лицами организации согласно данным ЕГРЮЛ являлись: Волкова В.П. - с 09.11.07 г. по 10.09.09 г., Дышекова А.С. с 11.09.09 г. по настоящее время. Инспекцией были допрошены Попова (Волкова) В.П. и Дышекова А.С.
Как следует из протокола допроса N 848 от 06.12.12 г. Попова (Волкова) В.П. пояснила, что организация ООО "Евростройдизайн" ей не знакома, никаких первичных документов от лица данной организации она не подписывала. Также Попова В.П. пояснила, что организация ООО "ПИК "Индустрия комфорта" ей не знакома. Ни с кем из представителей данной организации она не встречалась. В 2009 - 2011 гг. Попова В.П. работала в табачном киоске.
Как следует из протокола N 811 от 20.11.12 г. Дышекова А.С. пояснила, что организация ООО "Евростройдизайн" ей не знакома, никаких первичных документов от лица данной организации она не подписывала, с предыдущим руководителем ООО "Евростройдизайн" Волковой В.П. она не знакома. Также Дышекова А.С. пояснила, что организация ООО "ПИК "Индустрия комфорта" ей не знакома. Ни с кем из представителей данной организации она не встречалась. В 2009 г. и 2010 г. Дышекова А.С. не работала, в 2011 г. она работала в ФГУП Почта России.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было получено экспертное заключение подписей указанных лиц. Из заключения ООО НПО "Эксперт Союз" (в лице эксперта Шишкина А.П.) N 77-35-ПЭ/13 от 11.03.2013 г. следуют выводы: подписи, выполненные на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Евростройдизайн" от имени Поповой В.П. и Дышековой А.С. выполнены не ими самими, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи.
Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в данном случае представлены недостоверные документы.
При анализе банковских выписок было установлено, что на расчетный счет ООО "Евростройдизайн" за период с 01.01.09 г. по 17.11.09 г. было перечислено платежей на сумму 1 511 342 210,96 руб., при том, что выручка организации, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 г., составила 17 473 500 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 3578 руб.
Также установлено отсутствие реальной коммерческой деятельности, а именно: отсутствие выплаты заработной платы, отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ, ЕСН), отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетные счета данной организации транзитом проходили денежные средства, не отраженные в налоговых декларациях, поступающие от организаций-заказчиков за выполненные строительно-монтажные работы и, в дальнейшем, перечислявшиеся за поставку строительного оборудования.
Так, денежные средства, перечисленные ООО "ПИК "Индустрия комфорта" на расчетный счет ООО "Евростройдизайн", в дальнейшем были перечислены в ООО "РегионСнаб" ИНН 7715745727 по договору 2506/2009 от 25.06.09 г. за строительное оборудование и в ООО "Интакто" ИНН 7723707443 за стройматериалы по дог. 2009/10-93 от 14.10.09 г.
При анализе банковской выписки ООО "Интакто" в ОАО АКБ Руссобанк установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Евростройдизайн" на р/с ООО "Интакто", в дальнейшем были перечислены на р/с ООО "ТЕХБИ" 7719720160 по договору N 12 от 15.09.09 г. за запчасти.
При анализе банковской выписки ООО "ТЕХБИ" в ОАО "Мастербанк" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Интакто" на р/с ООО "ТЕХБИ", в дальнейшем были перечислены на р/с ООО "ОРИЕНТ-Инвест" 7715673462 по брокерскому договору N БР 091009/012 от 09.10.09 г. за ценные бумаги.
При анализе банковской выписки ООО "РегионСнаб" в ОАО Банк "Открытие" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Евростройдизайн" на р/с ООО "РегионСнаб", в дальнейшем были конвертированы в иностранную валюту и перечислены в организацию KensitInternationalHolding LTD за пластиковый профиль.
По данным базы данных АИС ЦО организации ООО "Регионснаб", ООО "ТЕХБИ" и ООО "ОРИЕНТ-Инвест" не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ, а также имеют "массовых руководителей", на каждого из них зарегистрировано от 5 до 20 организаций.
Из приведенной выше схемы следует, что денежные средства, перечисленные ООО "ПИК "Индустрия комфорта" в адрес ООО "Евростройдизайн" в дальнейшем были перечислены по договорам поставки материалов и направлены на вывод денежных средств с целью обналичивания.
Указанные обстоятельства подтверждают правомерность выводов инспекции о транзитном характере перечисления денежных средств.
В результате анализа отчетности ООО "Евростройдизайн" установлено, что выручка организации за 9 месяцев 2009 г. составила 17 473 500 руб., налоговая база - 17890 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 3578 руб.
Как следует из материалов дел, ООО "ПИК Индустрия Комфорта" представило договор, заключенный с ООО "Строительная компания "Путь" 01-01/09СКП от 12.01.09 г. Предметом данного договора являлось выполнение сантехнических работ по монтажу системы теплоснабжения и вентиляции на объекте 209 "Реконструкция корпуса 128" ГКНПЦ имени М.В. Хруничева. Пунктом 5.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО "Строительная компания "Путь" обязуется выполнить работы по данному договору собственными силами.
Между ООО "ПИК Индустрия Комфорта" и ООО "Строительная компания "Путь" были подписаны акты выполненных работ: N 1 от 31.01.2009 г. на сумму 1 577 350 руб., в том числе НДС в размере 240 613 руб.
Расходы в размере 1 336 737 руб. отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (данные бухгалтерского и налогового регистров счет 20 "Основное производство") и отражены в декларации по налогу на прибыль, НДС по счету-фактуре N 3 от 31.01.09 г. в сумме 240 613 руб., включенному в книгу покупок организации за 1 квартал 2009 г.
В результате анализа отчетности ООО "Строительная компания "Путь" установлено, что выручка организации за 2009 г. составила 8 415 026 руб., налоговая база - 6286 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 1257 руб.
Заинтересованным лицом в ИФНС России N 5 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов и информации. В полученном ответе, указывается, что вышеуказанный контрагент заявителя не отчитывается с 1 квартала 2010 года, по месту регистрации не располагается, организация зарегистрирована по адресу 109044, Россия, Москва г., Лавров пер., д. 8.
В результате выезда по адресу организации инспекцией установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет.
При анализе формы N 1 за 9 месяцев 2009 г. установлено, что у ООО "Строительная компания "Путь" отсутствуют внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы; прочие внеоборотные активы. У организации отсутствуют краткосрочные финансовые вложения. Показатели дебиторской задолженности совпадают с показателями кредиторской задолженности. В организации отсутствуют займы и кредиты, резервный капитал. Согласно Пассиву баланса организация имеет незначительный уставный капитал - 10 000,00 руб. Кроме того, в ООО "Строительная компания "Путь" отсутствуют арендованные основные средства; товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию; нематериальные активы, полученные в пользование. Анализируя баланс ООО "Строительная компания "Путь" можно сделать вывод о неликвидности организации, т.е. организация неплатежеспособна и финансово неустойчива и не может своевременно и в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам.
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 г. в ИФНС России N 5 по г. Москве не предоставлялись. Декларация по ЕСН за 2009 г. представлена с нулевыми показателями.
В ходе проверки установлено, что в интернете у организации ООО "Строительная компания "Путь" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация, что также косвенно указывает на то, что ООО "Строительная компания "Путь" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом подписаны от имени руководителя ООО "Строительная компания "Путь" Ярыгиной Е.Г.
В протоколе допроса N 864 от 14.12.12 г. Ярыгина Е.Г. пояснила, что ООО "Строительная компания "Путь" ей не знакомо, никаких первичных документов от лица данной организации она не подписывала. Также Ярыгина Е.Г. пояснила, что ООО "ПИК "Индустрия комфорта" ей не знакомо и ни с кем из представителей данной организации она не встречалась. В 2009 - 2011 гг. Ярыгина Е.Г. работала в культурном центре ГУВД в должности помощника художественного руководителя
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было получено экспертное заключение подписей указанных лиц., из заключения ООО НПО "Эксперт Союз" (в лице эксперта Шишкина А.П.) N 77-35-ПЭ/13 от 11.03.2013 г. следуют выводы: подписи, выполненные на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Строительная компания "Путь" от имени Ярыгиной Е.Г. выполнены не ей самой, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи.
Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в данном случае представлены недостоверные документы.
При анализе банковских выписок установлено, что на расчетный счет ООО "Строительная компания "Путь" за период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. было перечислено платежей на сумму 1 808 009 913,19 руб., при том, что выручка организации, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2009 г., составила 8 415 026 руб.
Инспекцией было установлено отсутствие реальной коммерческой деятельности, а именно: - отсутствие выплаты заработной платы, отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ, ЕСН), отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.
Таким образом, организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетные счета данной организации транзитом проходили денежные средства.
Так, денежные средства, перечисленные ООО "ПИК "Индустрия комфорта" на расчетный счет ООО "Строительная компания "Путь", в дальнейшем были перечислены в организацию ООО "Стройиндустрия" ИНН 7726608641 по договору от 27.03.09 г. за строительные материалы и в ООО "Рассвет" ИНН 7706675167 за стройматериалы (краска, грунт, эмаль) по договору N 1220 от 26.05.09 г.
При анализе банковской выписки ООО "Стройиндустрия" в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Строительная компания "Путь" на р/с ООО "Стройиндустрия" ИНН 7726608641, в дальнейшем были перечислены на р/с ООО "Ультрамарин" 7707654184 по счету 549 от 26.03.09 г. за строительное оборудование.
При анализе банковской выписки ООО "Ультрамарин" в ООО КБ "Интерпрогрессбанк" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Стройиндустрия" на р/с ООО "Ультрамарин", в дальнейшем были конвертированы в иностранную валюту и перечислены в RaiffeisenZentralbankOesterreihVienna за строительное оборудование.
При анализе банковской выписки ООО "Рассвет" в ОАО Комрегионбанк "Ухтабанк" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Строительная компания "Путь" на р/с ООО "Рассвет", в дальнейшем были перечислены в ООО "Трансроуд" 7731599294 за строительное оборудование.
При анализе банковской выписки ООО "Трансроуд" в ОАО Комрегионбанк "Ухтабанк"установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Рассвет" на р/с ООО "Трансроуд", в дальнейшем были перечислены в ООО "Сильверстоун" 7723644112 за строительное оборудование.
По данным базы данных АИС ЦО организации ООО "Стройиндустрия", ООО "Рассвет", ООО "Трансроуд", а также ООО "Ультрамарин" и ООО "Сильверстоун" не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ, а также имеют "массовых руководителей", на каждого из них зарегистрировано от 5 до 20 организаций.
Из представленных в материалы дела инспекцией доказательств следует, что денежные средства, перечисленные ООО "ПИК "Индустрия комфорта" в адрес ООО "Строительная компания "Путь", в дальнейшем были перечислены по договорам поставки материалов в организации, имеющие признаки "однодневок", за строительно-монтажные работы денежные средства не перечислялись.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ПИК Индустрия Комфорта" и ООО "Мастерстрой" были заключены договоры подряда: N 3 от 04.05.10 г., N 10 от 09.06.2010, N 17 от 01.07.2010, N 48 от 11.10.10. N к-96 от 06.09.2011, N 68 от 01.03.2011, N 1 предметом договоров является выполнение сантехнических работ по системам вентиляции, отопления, водопровода и канализации на объекте 209 ГКНПЦ имени М.В. Хруничева.
По данным договорам между ООО "ПИК Индустрия Комфорта" и ООО "Мастерстрой" были подписаны акты выполненных работ ссылки на номера, даты, а также суммы приведены обжалуемом решении суда.
Заинтересованным лицом было направлено в ИФНС России N 13 по г. Москве поручение об истребовании документов в отношении ООО "Мастерстрой" ИНН 7730623650 КПП 771301001. В полученном ответе сообщается, что ООО "Мастерстрой" представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписка из книги продаж.
С целью истребования налоговых регистров, книг покупок и договоров с субподрядными организациями ООО "Строй Хорошо" и ООО "Бетонмонтаж", в ИФНС N 13 по г. Москве дополнительно было направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО "Мастерстрой". В полученном ответе сообщается, что ООО "Мастерстрой" снято с учета 20.12.2012 г. в связи с ликвидацией.
При анализе формы N 1 за 2010 г. и 2011 г. установлено, что у ООО "Мастерстрой" отсутствуют основные средства и материалы.
Среднесписочная численность сотрудников ООО "Мастерстрой" в 2010 г. и 2011 г. составляла 2 человека.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Мастерстрой" зарегистрировано 25.03.10 г., первый договор с ООО "ПИК "Индустрия комфорта" был заключен 04.05.10 г.
При анализе банковской выписки установлено, что до ООО "ПИК "Индустрия комфорта" денежные средства за СМР на расчетный счет ООО "Мастерстрой" не перечислялись.
Таким образом, ООО "Мастерстрой" создано незадолго до заключения договора с ООО "ПИК "Индустрия комфорта" и ранее никаких строительных работ не выполняло.
Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что денежные средства на расчетный счет ООО "Мастерстрой" поступали за сантехнические работы, кровельные работы, строительно-монтажные работы, пиломатериалы, строительно-отделочные работы, ремонт тепломагистрали, демонтажные работы, восстановительные работы на теплосети, за разработку проектной документации, работы по устройству автодороги и т.п. перечислялись в ООО "Строй Хорошо" 7730625738 и ООО "Бетонмонтаж" 7719760571.
Таким образом, инспекцией установлено, что организация являлась "транзитной" и не была создана для ведения предпринимательской деятельности.
В ОАО КОМБАНК Окский Московский филиал был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Бетонмонтаж" 7719760571/771901001.
При анализе полученной банковской выписки установлено: денежные средства, перечисленные ООО "Мастерстрой" на р/с ООО "Бетонмонтаж", в дальнейшем были перечислены на р/с ООО "Трейд инвест" 7723616041 по договору купли-продажи векселей В270511-01 от 27.05.11 г. Также было установлено отсутствие у ООО "Бетонмонтаж" реальной коммерческой деятельности, а именно: отсутствие выплаты заработной платы, отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ. ЕСН), отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетные счета данной организации транзитом проходили денежные средства не отраженные в налоговых декларациях, поступающие от организаций-заказчиков за выполненные строительно-монтажные работы и, в дальнейшем, перечислявшиеся за поставку строительного оборудования.
Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "Бетонмонтаж" Советникова Р.С., который пояснил, что организация ООО "Бетонмонтаж" ему не знакома, никаких первичных документов от лица данной организации он не подписывал (протокол допроса N 1030 от 05.03.13 г.). Также Советников Р.С. пояснил, что организации ООО "Мастерстрой" и ООО "ПИК "Индустрия комфорта" ему не знакомы. Ни с кем из представителей данных организаций он не встречался.
В результате анализа отчетности ООО "Бетонмонтаж" установлено, что ООО "БетонМонтаж" состояло на учете в ИФНС N 19 по г. Москве с 29.09.2010 г. Дата снятия с учета 17.10.2011 г. реорганизация при присоединении к ООО "Тарко" 0816017739. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г., декларация по НДС за 3 квартал 2011 г. (не нулевая). Выручка организации за 2011 г. составила 44 444 руб., налоговая база - 43 644 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 8 729 руб., что несопоставимо с денежными средствами, полученными от ООО "Мастерстрой".
При анализе формы N 1 за 9 месяцев 2011 г. ООО "Бетонмонтаж" установлено, что основным видом деятельности заявлено рекламные услуги. Основные средства, запасы, дебиторская и кредиторская задолженности у организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не предоставлялись.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у ООО "Бетонмонтаж" основных средств и трудовых ресурсов ставит под сомнение факт выполнения работ для ООО "Мастерстрой" и ООО "ПИК Индустрия Комфорта".
Как установлено в ходе проверки, денежные средства, перечисленные ООО "Мастерстрой" на р/с ООО "Бетонмонтаж", в дальнейшем были перечислены на р/с ООО "Трейд инвест" 7723616041.
В ОАО КОМБАНК был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Трейд инвест" ИНН 7723616041/772301001.
При анализе полученной банковской выписки установлено: денежные средства, перечисленные ООО "Бетонмонтаж" на р/с ООО "Трейд инвест" по договору купли-продажи векселей В270511-01 от 27.05.11 г., в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц по договорам купли-продажи векселей, а также на счета нерезидентов.
В ОАО "РГС Банк" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Строй Хорошо" ИНН 7730625738/773001001.
При анализе полученной банковской выписки установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Мастерстрой" на р/с ООО "Строй хорошо", в дальнейшем были перечислены на р/с ООО "Инвест-Проект" 7719705098 в НКО ЗАО Национальный Расчетный Депозитарий по договору купли-продажи векселей ИП/1207 от 12.07.10 г., в ООО "Фундамент Строй Люкс" 7722717537 за строительное оборудование по договору 152/08-1 от 30.07.10, в ООО "Строй-Офис" 0570001729 за строительные материалы. Также установлено отсутствие у ООО "Строй Хорошо" реальной коммерческой деятельности, а именно: отсутствие выплаты заработной платы, отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ, ЕСН), отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п.
Инспекцией установлено, что организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетные счета данной организации транзитом проходили денежные средства, не отраженные в налоговых декларациях, поступающие от организаций-заказчиков за выполненные строительно-монтажные работы и, в дальнейшем, перечислявшиеся за поставку строительного оборудования.
Налоговым органом был направлен запрос в ОАО "Мастербанк" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Фундамент Строй Люкс" ИНН 7722717537/772201001. При анализе полученных банковских выписок установлено, что денежные средства, перечисленные на р/с ООО "Фундамент Строй Люкс" за поставку строительного оборудования, были перечислены в ООО "РоялИнвест" ИНН 7723708542 по брокерскому договору 29/06-1 Обр от 29.06.10 г. за покупку ценных бумаг.
В ГК АСВ был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Строй-офис" 0570001729/057001001. Банковские выписки не получены, так как приказом ЦБ РФ N ОД-727 от 02.11.12 г. у ООО "Трансэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По данным базы данных АИС ЦО организации ООО "Фундамент Строй Люкс", ООО "Строй Офис", а также ООО "Инвест-Проект" и ООО "РоялИнвест" не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ, а также имеют "массовых руководителей", на каждого из них зарегистрировано от 5 до 20 организаций.
В результате анализа отчетности ООО "Строй Хорошо" установлено, что ООО "Строй Хорошо" состояло на учете в ИФНС N 30 по г. Москве с 29.09.2010 г. Данная организация состоит на учете в инспекции с 11.05.2010, а именно создана незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Мастерстрой". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2011 г. Выручка организации за 2010 г. составила 3 783 688 руб., налоговая база - 175 577 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 35 116 руб., что несопоставимо с размером денежных средств, полученных от ООО "Мастерстрой".
При анализе формы N 1 за 2010 г. ООО "Строй Хорошо" установлено, что основные средства, запасы, дебиторская и кредиторская задолженности, незавершенное производство у организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что отсутствие у ООО "Строй Хорошо" основных средств и трудовых ресурсов ставит под сомнение факт выполнения работ для ООО "Мастерстрой" и ООО "ПИК Индустрия Комфорта".
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен руководитель ООО "Строй Хорошо" Бакуменко О.А. в протоколе допроса N 1182 от 13.06.13 г. отражено то, что Бакуменко О.А организация ООО "Строй Хорошо" не знакома, никаких первичных документов от лица данной организации он не подписывал. Также Бакуменко О.А. пояснил, что организации ООО "Мастерстрой" и ООО "ПИК "Индустрия комфорта" ему не знакомы, ни с кем из представителей данных организаций он не встречался, в 2009 - 2011 гг. нигде не работал. Согласно базе данных АИС ЦОД Бакуменко О.А. является "массовым директором", то есть он зарегистрировал более 10 организаций.
На основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "Мастерстрой" Тишков И.В., который подтвердил, что он является руководителем данной организации и имел взаимоотношения с заявителем. Также свидетель сообщил, что ООО "Мастерстрой" не имело строительного персонала и сотрудников со специальным техническим образованием, а оказывало посреднические услуги по привлечению субподрядчиков, из которых на объектах заявителя работали ООО "Бетон и монтаж", ООО "Строительный двор" и ООО "Термоэлектро". Личных контактов с руководителями субподрядчиков свидетель не имел, общался с ними только по телефону, первичные документы по формам КС-2 и КС-3 составлялись свидетелем лично на основании представленной заказчиками и подрядчиками документации. Также свидетель сообщил, что он не имел личных контактов с представителями ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" и ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое РФ"; общее количество работников привлеченных организаций колебалось в интервале от 15 до 50 человек; с представителями организаций-субподрядчиков, в том числе ООО "Строй хорошо" и ООО "Бетонмонтаж", свидетель общался лично.
Следует признать обоснованными доводы налогового органа о том, что, учитывая совокупность полученных в отношении контрагента ООО "Мастерстрой" инспекцией доказательств, показания данного лиц нужно оценивать критически.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии реальных операций с вышеуказанными контрагентами, которые не имели возможности и ресурсов производить данные работы.
Кроме того, на банковские счета данных организаций поступали денежные средства в размерах, которые многократно превышали размер доходов (выручки), отраженных в налоговой отчетности. При этом движение денежных средств по счетам организаций носило транзитный характер, а операции по привлечению сторонних организаций для выполнения строительно-монтажных работ, при невозможности их выполнения своими силами, отсутствуют.
Также при анализе банковской выписки в отношении ООО "Мастерстрой" установлено, что до проверяемой организации денежные средства за СМР на расчетный счет ООО "Мастерстрой" не перечислялись и, следовательно, ранее никаких строительных работ не выполняло.
Между тем, заявитель не обосновал по каким критериям он выбрал в качестве своих контрагентов указанные общества, которые в понимании действующего законодательства не могут быть отнесены к добросовестным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также и то, что согласно ответу заказчика строительных работ - ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" - он не отслеживал деятельность субподрядных организаций и организаций, привлекаемых для поставки комплектующих, материалов и оборудования. Пропуска на физических лиц, на въезд и выезд автотранспорта на территорию строительной площадки генеральный подрядчик ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" оформлял на себя.
Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ начальник ОКС отдела N 346 ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" Решетов С.П. показал, что заявитель являлся субподрядной организацией у ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России", которое было генподрядчиком. Оформление пропусков для субподрядчиков осуществлялось генподрядчиком; на рабочие совещания о ходе строительных ремонтных работ представители организаций, работающих на подряде у субподрядных организаций, не приглашались; каким образом осуществлялась приемка выполненных работ у спорных контрагентов свидетель не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ инженер технического надзора за строительством ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" Корсаков В.Е. также сообщил, что Заявитель являлся субподрядной организацией у ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое РФ", которое было генподрядчиком; оформление пропусков для сотрудников Заявителя осуществлялось генподрядчиком; представителей спорных контрагентов свидетель не видел; приемка выполненных работ осуществлялась генподрядчиком.
Старший инженер производственно-диспетчерского отдела ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое РФ" Махов А.И., допрошенный в качестве свидетеля на основании статьи 90 НК РФ, сообщил, что он ежедневно находился на объекте строительства, но спорных контрагентов не знает и не видел их представителей на стройке; списки для оформления пропуска сотрудников на объект строительства представлялись самим заявителем.
Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля генеральный директор проверяемой организации, Айсулов Х.В., показал, что списки работников передавались представителю генподрядчика, который и оформлял пропуски для прохода на объект строительства; сотрудники Заявителя и работники субподрядчиков оформлялись в пропусках как сотрудники ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России", так как договор с заказчиком был заключен только с ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" и формально, по требованиям службы безопасности, проход на территорию могли осуществлять только сотрудники генподрядчика.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки у ООО "ПИК Индустрия Комфорта" по требованию N 09/895/Т/3 был запрошен список физических лиц - работников субподрядчиков организаций ООО "Мастерстрой", ООО "СК Путь", ООО "ЕвроСтройДизайн", подаваемых в "УССТ N 5 при Спецстрое России" для прохода на территорию ФГУП "ГКЦ имени Хруничева".
Однако, данное требование в этой части было оставлено без исполнения и не дано объяснения по причине неисполнения. При этом, эти списки не были представлены и в рамках рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки.
Как следует из объяснений заинтересованного лица, инспекцией получены списки сотрудников для прохода на территорию ФГУП "ГКЦ имени Хруничева" только непосредственно от самого заказчика работ, ФГУП "ГКЦ имени Хруничева".
Следует признать обоснованным ввод суда о том, что факт того, что для прохождения на закрытый объект в списки работников, выполняющих работы, включены физические лица без какой-либо ссылки на организацию, чьими сотрудниками они являлись и в совокупности с показаниями Айсулова Х.В. о том, что техническая документация составлялась непосредственно сотрудниками ООО "ПИК Индустрия Комфорта" инспекция пришла правомерному выводу о том, что работы произведены не силами организаций, фигурирующих в бухгалтерских документах, а силами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц. Вместе с тем, из анализа бухгалтерских документах ООО "ПИК Индустрия Комфорта" следует вывод об отсутствии сведений об отчислении денежных средств физическим лицам, что может свидетельствовать о расчетах с физическими лицами, привлеченными для работ, наличными денежными средствами.
Принимая во внимание, что из показаний руководителя ООО "Мастерстрой" Тишкова И.В. следует, что он не имеет профильного образования, организация занималась посреднической деятельностью, в штате организации не было технических специалистов, он лично не присутствовал на строительных объектах и не участвовал в приемке выполненных работ, все первичные документы по выполнению работ заполняли представители заказчиков, руководителей субподрядных организаций никогда не видел, как организуется проход работников ООО "Мастерстрой" и привлеченных им субподрядных организаций" на территорию ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева не знает, общение на строительном объекте осуществлялось между представителями заявителя и представителями субподрядных организаций, привлеченных ООО "Мастерстрой". Инспекцией обоснованно указано на то, что от имени заявителя были поданы заявки на проход на лиц, не находящихся в штате данной организации, и которые не являлись в проверяемом периоде получателями дохода в ООО "Строительная компания "Путь", ООО "Мастерстрой" или ООО "Евростройдизайн".
Кроме того, судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" является режимным предприятием, занимающемся производством различных ракетоносителей и вход на его территорию осуществляется по пропускному режиму.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки у Заявителя истребованы документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами. В связи с этим Заявителем представлены копии регистрационных документов данных контрагентов, выписок из ЕГРЮЛ, строительных лицензий (свидетельств о членстве в СРО).
Вместе с тем, представленные налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ датированы 2012 годом, то есть они получены не в период осуществления сделок с указанными контрагентами, и потому не могут свидетельствовать о проявлении Заявителем должной осмотрительности осторожности при выборе данных контрагентов.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Выше приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ на рассматриваемом объекте.
Таким образом, в результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя и осуществляемых сторонами операций установлено направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган также обоснованно указывает и на то обстоятельство, что налогоплательщик в обоснование своих заявленных требований не приводит доводов в отношении того, по каким основанием он оспаривает выводы налогового органа в отношении НДФЛ. Как указано в решении управления, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, доводов в отношении НДФЛ не приводилось налогоплательщиком и при апелляционном обжаловании.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-123081/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)