Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 02-24, Нестеровой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2015 N 02-24/8, и Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 02-27/8,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 27.08.2014 N 05-24/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полина Дениса Константиновича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу N А29-1913/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Полина Дениса Константиновича (ИНН: 112104415789, ОГРН: 312112104000052)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)
о признании недействительным решения от 19.11.2014 N 07-14/3901,
установил:
индивидуальный предприниматель Полин Денис Константинович (далее - Полин, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 19.11.2014 N 07-14/3901 (далее - Решение), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 06.02.2015 N 34-А Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также начислены пени за несвоевременную уплату названного налога (далее - Налог) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за несвоевременное представление деклараций по Налогу и его неуплату в связи с тем, что выполненные Предпринимателем общестроительные и ремонтные работы (далее - Работы), не подпадают под те виды деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (далее - ПСН) и в отношении которых Полиным были получены соответствующие патенты (далее - Патенты).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 в удовлетворении указанного выше заявление Предпринимателя (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Полин обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Предпринимателя.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что выполненные Предпринимателем Работы соответствуют выданным Полину Патентам на "ремонт жилья и других построек", а также на "услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ", поскольку предусмотренные Патентами виды деятельности могут осуществляться в отношении не только физических, но и юридических лиц, а также в отношении построек, которые могут быть и не связаны с жильем, и при этом произведенные Предпринимателем Работы включали предусмотренные Патентами монтажные работы.
Инспекция и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Предпринимателя просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полин, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления просили оставить апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом и Управлением в их отзывах на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 29.08.2014 N 07-14/4072, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления от 06.02.2015 N 34-А лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с заявлением от 07.02.2012 Предприниматель применяет УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", а на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Налогоплательщику были выданы Патенты.
В соответствии с подпунктами 12 и 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ ПСН применяется в отношении таких видов предпринимательской деятельности как ремонт жилья и других построек, а также в отношении услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
При этом по смыслу статьи 346.43 НК РФ, определяющей основания для применения такого специального налогового режима, как ПСН, применение этого относительно простого и льготного режима налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье НК РФ, и в силу целей, в которых установлен этот налоговый режим, расширительное толкование возможности применения ПСН не имеет достаточных оснований.
Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергается Заявителем, что по соответствующим договорам, заключенным Полиным с рядом юридических лиц, Предприниматель выполнял общестроительные и ремонтные Работы в отношении объектов, не связанных с жильем, и при этом монтажные работы являлись лишь частью выполненных Предпринимателем Работ и производились в целях достижения предусмотренного названными договорами конечного результата.
В связи с этим, учитывая, что произведенные Предпринимателем монтажные работы не носили характера самостоятельного вида предпринимательской деятельности, доводы Заявителя о том, что Работы включали предусмотренные Патентами монтажные работы, являются несостоятельными, что следует и из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 302-КГ14-7660.
Ссылка Заявителя на то, что выполненные Предпринимателем Работы соответствуют Патентам, так как могут производиться и в отношении построек, которые не связаны с жильем, также несостоятельна, поскольку такой вид предпринимательской деятельности как ремонт жилья и других построек указан в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в соответствии с классификацией, которая предусмотрена утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 Общероссийским классификатором услуг населению (код 016100), подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ и которая свидетельствует о том, что соответствующие постройки (сараи, навесы летних кухонь и др.) должны быть связаны с жильем.
Таким образом, доводы Заявителя о том, что Налогоплательщик правомерно применял ПСН в отношении Работ, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Полина не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу N А29-1913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полина Дениса Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 02АП-6632/2015 ПО ДЕЛУ N А29-1913/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А29-1913/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 02-24, Нестеровой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2015 N 02-24/8, и Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 02-27/8,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 27.08.2014 N 05-24/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полина Дениса Константиновича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу N А29-1913/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Полина Дениса Константиновича (ИНН: 112104415789, ОГРН: 312112104000052)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)
о признании недействительным решения от 19.11.2014 N 07-14/3901,
установил:
индивидуальный предприниматель Полин Денис Константинович (далее - Полин, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 19.11.2014 N 07-14/3901 (далее - Решение), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 06.02.2015 N 34-А Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также начислены пени за несвоевременную уплату названного налога (далее - Налог) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за несвоевременное представление деклараций по Налогу и его неуплату в связи с тем, что выполненные Предпринимателем общестроительные и ремонтные работы (далее - Работы), не подпадают под те виды деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (далее - ПСН) и в отношении которых Полиным были получены соответствующие патенты (далее - Патенты).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 в удовлетворении указанного выше заявление Предпринимателя (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Полин обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Предпринимателя.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что выполненные Предпринимателем Работы соответствуют выданным Полину Патентам на "ремонт жилья и других построек", а также на "услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ", поскольку предусмотренные Патентами виды деятельности могут осуществляться в отношении не только физических, но и юридических лиц, а также в отношении построек, которые могут быть и не связаны с жильем, и при этом произведенные Предпринимателем Работы включали предусмотренные Патентами монтажные работы.
Инспекция и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Предпринимателя просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полин, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления просили оставить апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом и Управлением в их отзывах на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 29.08.2014 N 07-14/4072, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления от 06.02.2015 N 34-А лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с заявлением от 07.02.2012 Предприниматель применяет УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", а на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Налогоплательщику были выданы Патенты.
В соответствии с подпунктами 12 и 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ ПСН применяется в отношении таких видов предпринимательской деятельности как ремонт жилья и других построек, а также в отношении услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
При этом по смыслу статьи 346.43 НК РФ, определяющей основания для применения такого специального налогового режима, как ПСН, применение этого относительно простого и льготного режима налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье НК РФ, и в силу целей, в которых установлен этот налоговый режим, расширительное толкование возможности применения ПСН не имеет достаточных оснований.
Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергается Заявителем, что по соответствующим договорам, заключенным Полиным с рядом юридических лиц, Предприниматель выполнял общестроительные и ремонтные Работы в отношении объектов, не связанных с жильем, и при этом монтажные работы являлись лишь частью выполненных Предпринимателем Работ и производились в целях достижения предусмотренного названными договорами конечного результата.
В связи с этим, учитывая, что произведенные Предпринимателем монтажные работы не носили характера самостоятельного вида предпринимательской деятельности, доводы Заявителя о том, что Работы включали предусмотренные Патентами монтажные работы, являются несостоятельными, что следует и из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 302-КГ14-7660.
Ссылка Заявителя на то, что выполненные Предпринимателем Работы соответствуют Патентам, так как могут производиться и в отношении построек, которые не связаны с жильем, также несостоятельна, поскольку такой вид предпринимательской деятельности как ремонт жилья и других построек указан в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в соответствии с классификацией, которая предусмотрена утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 Общероссийским классификатором услуг населению (код 016100), подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ и которая свидетельствует о том, что соответствующие постройки (сараи, навесы летних кухонь и др.) должны быть связаны с жильем.
Таким образом, доводы Заявителя о том, что Налогоплательщик правомерно применял ПСН в отношении Работ, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Полина не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу N А29-1913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полина Дениса Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)