Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области - Пискун Татьяны Александровны (доверенность N 02-01/005 от 12.03.2013), Мазуровой Надежды Викторовны (доверенность N 03-06/01/10845 от 14.11.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Циваня Андрея Петровича (доверенность N 08-08/000227 от 13.01.2014), Душкиной Натальи Николаевны (доверенность N 08-08/000224 от 13.01.2014), от открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" - Веприкова Павла Анатольевича (доверенность N 76 от 01.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу N А19-2735/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянова О.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560, место нахождения: г. Саянск, далее - общество, ОАО "Саянскхимпласт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2012 N 12-51/17, утвержденного Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области) в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в 2010 году; по доходам от использования в Российской Федерации прав на объект интеллектуальной собственности, выплаченных организации за 2009 год в виде штрафа в размере 14 322 756 рублей 40 копеек и 19 400 рублей соответственно;
- - начисления пени по налогу на прибыль, по доходам от использования в Российской Федерации прав на объект интеллектуальной собственности, выплаченных иностранной организации в размере 36 714 рублей 27 копеек, по налогу на прибыль, по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в размере 15 872 621 рублей 44 копеек;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет, не удержанный и не перечисленный налоговым агентом налог на прибыль в сумме 71 710 782 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 12-51/17 от 23.11.2012 признано незаконным в части: пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения обществу к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в 2010 году в виде штрафа в размере 14 322 756 рублей 40 копеек; пункта 2 резолютивной части решения в части начисления обществу пени по налогу на прибыль, по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в сумме 15 872 621 рублей 44 копеек; пункта 5.1. резолютивной части решения в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанный и не перечисленный налоговым агентом налог на прибыль по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации за 2010 год в размере 71 613 782 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами допущено неверное толкование закона, в частности подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного 05.12.1998 (далее - Соглашение); судами применен Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", не подлежащий применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку налоговым органом представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии эквивалентности предметов договоров мены, однако такие доказательства судами не оценены; судами не учтено, что обществом и иностранной компанией не подтверждено прямое вложение в капитал ОАО "Саянскхимпласт" суммы эквивалентной не менее 100 000 долларов США.
В отзыве на кассационные жалобы общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель общества подтвердил позицию, содержащуюся в отзыве на кассационные жалобы.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль за период 2009 - 2010 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 12-31/17 и вынесено решение N 12-51/17 от 23.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено, в том числе в оспариваемой части, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное не удержание и (или) не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в 2010 году, в виде штрафа в размере 14 322 756 рублей 40 копеек.
Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в сумме 15 872 621 рублей 44 копеек, а также предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный и не перечисленный налоговым агентом налог на прибыль в размере 71 710 782 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением N 26-12/002670@ от 14.02.2013 управление оставило решение N 12-51/17 от 23.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции N 12-51/17 от 23.11.2012 (утвержденное решением управления) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа, исходил из того, что инспекцией не доказан факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства при формировании налоговой базы по названному налогу в проверяемые налоговые периоды.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 246 Кодекса иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.
Доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - акционером (участником) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и облагаются налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 310, подпункта 2 пункта 3 статьи 284 Кодекса налог с указанного вида доходов взимается по ставке 15 процентов.
Статьей 7 Кодекса предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения, дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:
a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США;
b) 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления налога на прибыль в размере 71 613 782 рублей за 2010 год и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод о том, что ОАО "Саянскхимпласт" при выплате дивидендов иностранной организации - компании "Янден Энтерпрайзиз Лимитед" применило ставку налога в размере 5% в нарушение пункта 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998, поскольку доказательства прямого вложения компанией "Янден Энтерпрайзиз Лимитед" в капитал компании (ОАО "Саянскхимпласт") суммы, эквивалентной не менее 100 000 долларов США отсутствуют.
Полно и всесторонне исследовав, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта прямого вложения компанией "Янден Энтерпрайзиз Лимитед" в капитал ОАО "Саянскхимпласт" суммы, эквивалентной 100 000 долларов США.
Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к спорности и неоднозначности толкования используемого в Соглашении термина "прямое вложение в капитал компании".
Однако, учитывая норму пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности исчисления обществом налога на прибыль по доходам в виде выплаченных иностранной организации дивидендов исходя из ставки 5%, поскольку компания "Янден Энтерпрайзиз Лимитед" отвечает условиям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения.
Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке доказательств по делу, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу N А19-2735/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-2735/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N А19-2735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области - Пискун Татьяны Александровны (доверенность N 02-01/005 от 12.03.2013), Мазуровой Надежды Викторовны (доверенность N 03-06/01/10845 от 14.11.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Циваня Андрея Петровича (доверенность N 08-08/000227 от 13.01.2014), Душкиной Натальи Николаевны (доверенность N 08-08/000224 от 13.01.2014), от открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" - Веприкова Павла Анатольевича (доверенность N 76 от 01.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу N А19-2735/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянова О.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560, место нахождения: г. Саянск, далее - общество, ОАО "Саянскхимпласт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2012 N 12-51/17, утвержденного Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области) в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в 2010 году; по доходам от использования в Российской Федерации прав на объект интеллектуальной собственности, выплаченных организации за 2009 год в виде штрафа в размере 14 322 756 рублей 40 копеек и 19 400 рублей соответственно;
- - начисления пени по налогу на прибыль, по доходам от использования в Российской Федерации прав на объект интеллектуальной собственности, выплаченных иностранной организации в размере 36 714 рублей 27 копеек, по налогу на прибыль, по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в размере 15 872 621 рублей 44 копеек;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет, не удержанный и не перечисленный налоговым агентом налог на прибыль в сумме 71 710 782 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 12-51/17 от 23.11.2012 признано незаконным в части: пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения обществу к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в 2010 году в виде штрафа в размере 14 322 756 рублей 40 копеек; пункта 2 резолютивной части решения в части начисления обществу пени по налогу на прибыль, по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в сумме 15 872 621 рублей 44 копеек; пункта 5.1. резолютивной части решения в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанный и не перечисленный налоговым агентом налог на прибыль по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации за 2010 год в размере 71 613 782 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами допущено неверное толкование закона, в частности подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного 05.12.1998 (далее - Соглашение); судами применен Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", не подлежащий применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку налоговым органом представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии эквивалентности предметов договоров мены, однако такие доказательства судами не оценены; судами не учтено, что обществом и иностранной компанией не подтверждено прямое вложение в капитал ОАО "Саянскхимпласт" суммы эквивалентной не менее 100 000 долларов США.
В отзыве на кассационные жалобы общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель общества подтвердил позицию, содержащуюся в отзыве на кассационные жалобы.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль за период 2009 - 2010 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 12-31/17 и вынесено решение N 12-51/17 от 23.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено, в том числе в оспариваемой части, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное не удержание и (или) не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в 2010 году, в виде штрафа в размере 14 322 756 рублей 40 копеек.
Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации в сумме 15 872 621 рублей 44 копеек, а также предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный и не перечисленный налоговым агентом налог на прибыль в размере 71 710 782 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением N 26-12/002670@ от 14.02.2013 управление оставило решение N 12-51/17 от 23.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции N 12-51/17 от 23.11.2012 (утвержденное решением управления) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа, исходил из того, что инспекцией не доказан факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства при формировании налоговой базы по названному налогу в проверяемые налоговые периоды.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 246 Кодекса иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.
Доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - акционером (участником) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и облагаются налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 310, подпункта 2 пункта 3 статьи 284 Кодекса налог с указанного вида доходов взимается по ставке 15 процентов.
Статьей 7 Кодекса предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения, дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:
a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США;
b) 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления налога на прибыль в размере 71 613 782 рублей за 2010 год и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод о том, что ОАО "Саянскхимпласт" при выплате дивидендов иностранной организации - компании "Янден Энтерпрайзиз Лимитед" применило ставку налога в размере 5% в нарушение пункта 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998, поскольку доказательства прямого вложения компанией "Янден Энтерпрайзиз Лимитед" в капитал компании (ОАО "Саянскхимпласт") суммы, эквивалентной не менее 100 000 долларов США отсутствуют.
Полно и всесторонне исследовав, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта прямого вложения компанией "Янден Энтерпрайзиз Лимитед" в капитал ОАО "Саянскхимпласт" суммы, эквивалентной 100 000 долларов США.
Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к спорности и неоднозначности толкования используемого в Соглашении термина "прямое вложение в капитал компании".
Однако, учитывая норму пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности исчисления обществом налога на прибыль по доходам в виде выплаченных иностранной организации дивидендов исходя из ставки 5%, поскольку компания "Янден Энтерпрайзиз Лимитед" отвечает условиям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения.
Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке доказательств по делу, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу N А19-2735/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)