Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболь О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пасюнина Ю.А.,
судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,
осужденной Ж.,
адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 810 от 16 апреля 2014 г.,
потерпевшего К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Ж. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым
Ж., *, судимая 21 октября 2011 года Химкинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 5 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня,
осуждена по п. п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Ж. исчислен с момента фактического задержания - с 14 ноября 2013 года.
Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен в полном объеме.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения осужденного Ж. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -
установила:
Приговором суда Ж. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве, при следующих обстоятельствах:
Ж., в период времени с 03 час. 08 мин. по 04 час. 45 мин. 17 сентября 2013 года, находясь в квартире * П. воспользовавшись тем, что К. уснул, тайно похитила принадлежащие К. денежные средства в размере 300 000 рублей и тапочки стоимостью 500 рублей, причинив таким образом ущерб на общую сумму 300 500 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Ж. полностью согласилась с предъявленным обвинением и приговор в отношении нее постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Ж. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит снизить назначенное наказание, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, ранее была судима, способствовала раскрытию преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Прокурор Яни Д.П. просил приговор в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без - удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ж. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в своих заявление не возражал против применения особого порядка, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ж. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Ж. и признания ее виновной.
Действия осужденной Ж. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о суровости назначенного ей наказания, поскольку наказание Ж. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Ж., состояние ее здоровья, возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденной, принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой - полное признание ей своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, признано наличие рецидива преступления, поскольку ранее была судима за совершении тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ж. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Ж. является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания и снижения ее срока, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 10-5278/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 10-5278/2014
Судья Соболь О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пасюнина Ю.А.,
судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,
осужденной Ж.,
адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 810 от 16 апреля 2014 г.,
потерпевшего К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Ж. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым
Ж., *, судимая 21 октября 2011 года Химкинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 5 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня,
осуждена по п. п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Ж. исчислен с момента фактического задержания - с 14 ноября 2013 года.
Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен в полном объеме.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения осужденного Ж. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -
установила:
Приговором суда Ж. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве, при следующих обстоятельствах:
Ж., в период времени с 03 час. 08 мин. по 04 час. 45 мин. 17 сентября 2013 года, находясь в квартире * П. воспользовавшись тем, что К. уснул, тайно похитила принадлежащие К. денежные средства в размере 300 000 рублей и тапочки стоимостью 500 рублей, причинив таким образом ущерб на общую сумму 300 500 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Ж. полностью согласилась с предъявленным обвинением и приговор в отношении нее постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Ж. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит снизить назначенное наказание, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, ранее была судима, способствовала раскрытию преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Прокурор Яни Д.П. просил приговор в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без - удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ж. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в своих заявление не возражал против применения особого порядка, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ж. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Ж. и признания ее виновной.
Действия осужденной Ж. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о суровости назначенного ей наказания, поскольку наказание Ж. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Ж., состояние ее здоровья, возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденной, принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой - полное признание ей своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, признано наличие рецидива преступления, поскольку ранее была судима за совершении тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ж. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Ж. является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания и снижения ее срока, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)