Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Конин Е.В., доверенность от 24.08.2007 г.,
от ответчика - представитель Солынин М.А., доверенность от 18.09.2007 г. N 32072,
после перерыва:
от заявителя - представитель Конин Е.В., доверенность от 24.08.2007 г.,
от ответчика - представитель Солынин М.А., доверенность от 18.09.2007 г. N 32072,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-10605/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "СМУ-3", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения от 27.06.2007 г. N 99/12,
установил:
ООО "СМУ-3", Самарская область, г. Новокуйбышевск (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 27.06.2007 г. N 99/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 15-59).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2007 года отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СМУ-3" в судебном заседании просил решение суда от 09.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 декабря 2007 года до 11 час. 55 мин. 20 декабря 2007 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 20 декабря 2007 года в 11 часов 55 минут с участием тех же представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 09.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-3" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01 2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой принято решение N 99/12 от 27.06.2007г, г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 600 998 руб., Обществу были доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 756 195 руб., предложено уменьшить убытки за 2006 год на 1 139 115 руб., начислены пени в общем размере 917 108 руб. (т. 1, л.д. 15-59).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налог на прибыль послужили итоги встречной проверки поставщиков заявителя, согласно которым налоговым органом было установлено, что поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтажстрой" представляет в налоговые органы по месту регистрации нулевую отчетность и отсутствует по юридическому адресу. В связи с данным обстоятельством, налоговый орган посчитал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по данному поставщику (счета-фактуры, выставленные "СК Спецмонтажстрой") и отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль соответствующих сумм.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СМУ-3" в проверяемый период заключало договоры подряда на выполнение работ с рядом предприятий, в том числе с ООО "СК СпецМонтажСтрой" и ООО "Техстройснабжение", что подтверждается договорами подряда, имеющимися в материалах дела. О выполнении ремонтных работ указанными организациями свидетельствуют: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела. Оплата за выполненные работы была произведена платежными поручениями на действующие счета предприятий, которые имеются в материалах дела (т. 4,л.д.24,60-61,75-79,т.5,л.д.18-129,т.3,л.д.90-153,т.1,л.д.60-147).
Как видно из материалов дела, ООО "СМУ-3" предприняло все зависящие от него меры для получения информации об указанных контрагентах о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Устав данных организаций, лицензия на осуществление строительства. Материалы дела свидетельствуют, что данные организации на момент заключения договоров были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т.,л.д.155-160,т.5,л.д.3,11-17).
По мнению налогового органа, налогоплательщик, вступая в договорные отношения с указанными организациями, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Однако, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.
В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам "входного налога" в бюджет.
Апелляционный суд согласен с тем, что данный вывод суда первой инстанции основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.
Напротив, как усматривается из материалов дела, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3. 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, материалы встречных проверок относятся не к периоду заключения договора и выставления счетов-фактур с поставщиками, а к более поздним налоговым периодам (т. 6,л.д.2-8).
В момент заключения договоров, выставления счетов-фактур, вынесения решения налоговым органом. Общество с ограниченной ответственностью "СК СпецМонтажСтрой", было зарегистрировано в качестве юридического лица, числилось в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами встречных проверок.
Сделки ООО "СМУ-3" с вышеуказанным контрагентом не оспорены, к ним не применены требования о применении последствий недействительных ничтожных сделок, юридическая квалификация сделки в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не изменена.
Заявитель апелляционной жалобы, опровергая выводы суда о недобросовестности, указывает на сомнения в реальности сделок по внутреннему рынку, отсутствие по юридическому адресу поставщиков (налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поставщиков в момент заключения договора и период выставления счетов-фактур), однако, данные доводы не могут являться доказательством недобросовестности ООО "СМУ-3".
Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом не представлены суду доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что он при заключении договоров с ООО "СК СпецМонтажСтрой" и ООО "Техстройснабжение" предпринял все возможное для получения максимума информации об указанных контрагентах: им были запрошены и получены уставы обществ и лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, проверено внесены ли в ЕГРЮЛ сведения об указанных контрагентах, выяснено наличие банковского счета.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что подпись руководителя ООО "СК СМС" на договорах и иных документах отличается от подписи на карточках при открытии расчетного счета.
Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заключение эксперта по данному вопросу отсутствует, так как экспертиза не проводилась, при этом специалисты налогового органа не обладают специальными познаниями в данной области, для того, чтобы давать заключения по данному вопросу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СМУ-3" требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.10.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области.
В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 года по делу N А55-10605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10605/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А55-10605/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Конин Е.В., доверенность от 24.08.2007 г.,
от ответчика - представитель Солынин М.А., доверенность от 18.09.2007 г. N 32072,
после перерыва:
от заявителя - представитель Конин Е.В., доверенность от 24.08.2007 г.,
от ответчика - представитель Солынин М.А., доверенность от 18.09.2007 г. N 32072,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-10605/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "СМУ-3", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения от 27.06.2007 г. N 99/12,
установил:
ООО "СМУ-3", Самарская область, г. Новокуйбышевск (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 27.06.2007 г. N 99/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 15-59).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2007 года отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СМУ-3" в судебном заседании просил решение суда от 09.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 декабря 2007 года до 11 час. 55 мин. 20 декабря 2007 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 20 декабря 2007 года в 11 часов 55 минут с участием тех же представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 09.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-3" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01 2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой принято решение N 99/12 от 27.06.2007г, г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 600 998 руб., Обществу были доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 756 195 руб., предложено уменьшить убытки за 2006 год на 1 139 115 руб., начислены пени в общем размере 917 108 руб. (т. 1, л.д. 15-59).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налог на прибыль послужили итоги встречной проверки поставщиков заявителя, согласно которым налоговым органом было установлено, что поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтажстрой" представляет в налоговые органы по месту регистрации нулевую отчетность и отсутствует по юридическому адресу. В связи с данным обстоятельством, налоговый орган посчитал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по данному поставщику (счета-фактуры, выставленные "СК Спецмонтажстрой") и отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль соответствующих сумм.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СМУ-3" в проверяемый период заключало договоры подряда на выполнение работ с рядом предприятий, в том числе с ООО "СК СпецМонтажСтрой" и ООО "Техстройснабжение", что подтверждается договорами подряда, имеющимися в материалах дела. О выполнении ремонтных работ указанными организациями свидетельствуют: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела. Оплата за выполненные работы была произведена платежными поручениями на действующие счета предприятий, которые имеются в материалах дела (т. 4,л.д.24,60-61,75-79,т.5,л.д.18-129,т.3,л.д.90-153,т.1,л.д.60-147).
Как видно из материалов дела, ООО "СМУ-3" предприняло все зависящие от него меры для получения информации об указанных контрагентах о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Устав данных организаций, лицензия на осуществление строительства. Материалы дела свидетельствуют, что данные организации на момент заключения договоров были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т.,л.д.155-160,т.5,л.д.3,11-17).
По мнению налогового органа, налогоплательщик, вступая в договорные отношения с указанными организациями, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Однако, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.
В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам "входного налога" в бюджет.
Апелляционный суд согласен с тем, что данный вывод суда первой инстанции основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.
Напротив, как усматривается из материалов дела, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3. 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, материалы встречных проверок относятся не к периоду заключения договора и выставления счетов-фактур с поставщиками, а к более поздним налоговым периодам (т. 6,л.д.2-8).
В момент заключения договоров, выставления счетов-фактур, вынесения решения налоговым органом. Общество с ограниченной ответственностью "СК СпецМонтажСтрой", было зарегистрировано в качестве юридического лица, числилось в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами встречных проверок.
Сделки ООО "СМУ-3" с вышеуказанным контрагентом не оспорены, к ним не применены требования о применении последствий недействительных ничтожных сделок, юридическая квалификация сделки в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не изменена.
Заявитель апелляционной жалобы, опровергая выводы суда о недобросовестности, указывает на сомнения в реальности сделок по внутреннему рынку, отсутствие по юридическому адресу поставщиков (налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поставщиков в момент заключения договора и период выставления счетов-фактур), однако, данные доводы не могут являться доказательством недобросовестности ООО "СМУ-3".
Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом не представлены суду доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что он при заключении договоров с ООО "СК СпецМонтажСтрой" и ООО "Техстройснабжение" предпринял все возможное для получения максимума информации об указанных контрагентах: им были запрошены и получены уставы обществ и лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, проверено внесены ли в ЕГРЮЛ сведения об указанных контрагентах, выяснено наличие банковского счета.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что подпись руководителя ООО "СК СМС" на договорах и иных документах отличается от подписи на карточках при открытии расчетного счета.
Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заключение эксперта по данному вопросу отсутствует, так как экспертиза не проводилась, при этом специалисты налогового органа не обладают специальными познаниями в данной области, для того, чтобы давать заключения по данному вопросу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СМУ-3" требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.10.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области.
В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2007 года по делу N А55-10605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)