Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии:
- от ООО "Сахалинская Торговая Компания": Брюшков Р.В., доверенность от 01.03.2011, сроком действия до 31.12.2010;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинская Торговая Компания"
апелляционное производство N 05АП-3936/2011
на решение от 17.05.2011
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-1423/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Сахалинская Торговая Компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Торговая Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 1 о назначении административного наказания от 30.03.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 17.05.2011 арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в качестве документов, подтверждающих розничные цены на продукты в магазинах конкурирующих субъектов, должны быть предоставлены кассовые чеки, приходные накладные, в которых указан артикул товара, закупочная цена, процент наценки, цена товара в рознице, либо распечатка проданного товара в указанный период из программы используемой торговыми объектами. Перед размещением рекламного транспаранта и.о. директора общества лично был проведен мониторинг розничных цен на продукты в магазинах конкурирующих субъектов, по результатам которого и была составлена таблица цен, представленная административному органу.
Кроме того, подтверждением факта достоверности рекламной акции "самые низкие цены" является и то обстоятельство, что в период проведения акции жалоб и заявлений потенциальных покупателей на недостоверность рекламы не поступало, также не поступало заявлений от субъектов ведущих деятельность в одном сегменте товарного рынка.
Более того, заявитель указал, что договор на размещение рекламного транспаранта был подписан от имени исполнительного директора общества и.о. директора Чапайкиной С.В. без согласования с генеральным директором общества Новичковым В.И.
На основании изложенного Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.
Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Торговая Компания" зарегистрировано 24.05.2005 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица за основным государственным номером 1056500642494.
В рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением установлен факт распространения рекламы супермаркета "Островной" на транспаранте-перетяжке, находящегося по ул. Пуркаева возле торгового центра "Плаза", в которой указано "Супермаркет "островной" самые низкие цены*. *Цены действительны на 01.07.2010, не являются фиксированными и распространяются на товары акции "Самые низкие цены".
С целью установления достоверности рекламы, Управлением был направлен запрос в ООО "Сахалинская Торговая компания" и в дальнейшем, хозяйствующим субъектам-конкурентам. Согласно представленным обществом сведениям, словосочетание "самые низкие цены" касается не всех цен на товары, продаваемых в супермаркете "Островной", а только цен на товары, которые участвовали в акции. Обществом был представлен перечень товаров, участвовавших в акции, и цен на них, а также копия договора аренды транспаранта-перетяжки на собственных опорах N 49 от 01.07.2010, заключенный между ООО "Рекламное агентство "Ирида-Сервис" и ООО "Сахалинская Торговая компания".
Кроме того, антимонопольным органом были направлены запросы в адреса хозяйствующих субъектов-конкурентов: ООО "Русский рецепт", ООО "Гильдия", ООО "Розничная компания", супермаркет "Сочная Долина" о предоставлении информации о ценах, действовавших в период с 16.07.2010 по 15.09.2010 на перечень товаров, участвовавших в акции супермаркета "Островной". Хозяйствующими субъектами предоставлена информация, из анализа которой следует, что в супермаркете "Островной" в период действия акции не на все виды товаров, участвовавших в акции, были установлены самые низкие цены. В указанный период в ООО "Гильдия" цены были ниже, чем в супермаркете "Островной" на 6 наименований продовольственных товаров, в ООО "Розничная компания" на 2 наименования.
02.12.2010 Управлением возбуждено дело N 19 в отношении ООО "Сахалинской Торговой компании" по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением от 02.12.2010 N 08-6071 о назначении дела N 19 о нарушении антимонопольного законодательства к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Гильдия" и ООО "Розничная компания".
Административным органом в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 N 1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 30.03.2011 N 1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.09.1992 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Недобросовестная конкуренция, выразившаяся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Коллегией установлено, что согласно договора аренды N 49 от 01.07.2010, заключенного между ООО "Рекламное агентство "Ирида-Сервис" и ООО "Сахалинская Торговая компания", последнее арендовало транспарант-перетяжку на период с 16.07.2010 по 15.09.2010 по улице Пуркаева, между Мира и улицей Комсомольской.
На данном транспаранте-перетяжке Общества была размещена реклама: "Супермаркет "островной" самые низкие цены*. *Цены действительны на 01.07.2010, не являются фиксированными и распространяются на товары акции "Самые низкие цены".
Как следует из представленной информации хозяйствующих субъектов-конкурентов в указанный период в ООО "Гильдия" цены были ниже, чем в супермаркете "Островной" на 6 наименований продовольственных товаров, в ООО "Розничная компания" на 2 наименования.
Следовательно, сведения о ценах на продовольственные товары, содержащиеся в рекламе супермаркета "Островной" на транспаранте-перетяжке, находившемся по ул. Пуркаева возле торгового центра "Плаза", что в супермаркете "Островной" самые низкие цены, явились неточными, искаженными и некорректными по отношению к конкурентам общества и, в период действия акции с 01.07.2010 по 15.09.2010, не на все виды товаров, участвовавших в акции, были установлены самые низкие цены.
Доказательствами совершения административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 22.02.2011, договор аренды транспаранта-перетяжки на собственных опорах от 01.07.2010, письменные ответы ООО "Гильдия", ООО "Розничная компания", ООО "Русский рецепт" на запросы административного органа о ценах на продовольственные продукты.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, Общество имело возможность для соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения и о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Довод Общества о том, что в качестве доказательств, подтверждающих розничные цены на продукты питания, действовавших у хозяйствующих субъектов-конкурентов во время проведения акции, административный орган должен был запросить у торговых организаций кассовые чеки, приходные накладные либо распечатку проданного товара из программы, используемой торговыми объектами при расчете с покупателями, коллегия отклоняет.
ООО "Сахалинская Торговая Компания" были направлены запросы в адреса хозяйствующих субъектов-конкурентов о предоставлении информации о ценах, действовавших в период с 16.07.2010 по 15.09.2010 на перечень товаров, участвующих в акции супермаркета "Островной". Хозяйствующими субъектами была предоставлена истребуемая информация. Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлен перечень и форма доказательств, запрашиваемых антимонопольным органом.
Следовательно, такими доказательствами могут быть любые сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке.
Ссылку заявителя на то, что исполняющим обязанности директора Общества Чапайкиной С.В. лично был проведен мониторинг розничных цен на продовольственные товары, участвующих в акции, и, следовательно, цены были действительны ниже, чем у хозяйствующих субъектов-конкурентов, коллегия считает необоснованной.
Согласно письму Общества от 05.10.2010 N 136 мониторинг цен проводился специалистами Общества в период с 01.07.2010 по 16.07.2010.
Согласно договору аренды от 01.07.2010 N 49, заключенного между ООО "Рекламное агентство "Ирида-Сервис" (арендодатель) и Обществом, последнее арендовало транспарант-перетяжку на период с 16.07.2010 по 15.09.2010 по улице Пуркаева, между проспектом Мира и улицей Комсомольской.
Следовательно, акция "Самые низкие цены" супермаркета "Островной" проходила с 16.07.2010 по 15.09.2010, в то время как мониторинг цен на продовольственные товары, участвующих в акции, проводился с 01.07.2010 по 16.07.2010, т.е. до начала акции.
Кроме того, Обществом не были представлены в антимонопольный орган доказательства проведения мониторинга цен (переписка между хозяйствующими субъектами-конкурентами, фотографии, чеки, ценники на продукты питания или другие доказательства).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на размещение рекламного транспаранта был подписан от имени исполнительного органа исполняющим обязанности директора Общества Чапайкиной С.В. без согласования с директором Общества Новичковым В.И., коллегия отклоняет, поскольку Чапайкина С.В. в период подписания и действия договора исполняла обязанности директора Общества.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
По смыслу части 2 статьи 14.33 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.
По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения общества от административной ответственности.
Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности коллегией не установлено.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А918-14.33/2009 от 24.12.2009.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 мая 2011 года по делу N А59-1423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 N 05АП-3936/2011 ПО ДЕЛУ N А59-1423/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 05АП-3936/2011
Дело N А59-1423/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии:
- от ООО "Сахалинская Торговая Компания": Брюшков Р.В., доверенность от 01.03.2011, сроком действия до 31.12.2010;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинская Торговая Компания"
апелляционное производство N 05АП-3936/2011
на решение от 17.05.2011
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-1423/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Сахалинская Торговая Компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Торговая Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 1 о назначении административного наказания от 30.03.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 17.05.2011 арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в качестве документов, подтверждающих розничные цены на продукты в магазинах конкурирующих субъектов, должны быть предоставлены кассовые чеки, приходные накладные, в которых указан артикул товара, закупочная цена, процент наценки, цена товара в рознице, либо распечатка проданного товара в указанный период из программы используемой торговыми объектами. Перед размещением рекламного транспаранта и.о. директора общества лично был проведен мониторинг розничных цен на продукты в магазинах конкурирующих субъектов, по результатам которого и была составлена таблица цен, представленная административному органу.
Кроме того, подтверждением факта достоверности рекламной акции "самые низкие цены" является и то обстоятельство, что в период проведения акции жалоб и заявлений потенциальных покупателей на недостоверность рекламы не поступало, также не поступало заявлений от субъектов ведущих деятельность в одном сегменте товарного рынка.
Более того, заявитель указал, что договор на размещение рекламного транспаранта был подписан от имени исполнительного директора общества и.о. директора Чапайкиной С.В. без согласования с генеральным директором общества Новичковым В.И.
На основании изложенного Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.
Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Торговая Компания" зарегистрировано 24.05.2005 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица за основным государственным номером 1056500642494.
В рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением установлен факт распространения рекламы супермаркета "Островной" на транспаранте-перетяжке, находящегося по ул. Пуркаева возле торгового центра "Плаза", в которой указано "Супермаркет "островной" самые низкие цены*. *Цены действительны на 01.07.2010, не являются фиксированными и распространяются на товары акции "Самые низкие цены".
С целью установления достоверности рекламы, Управлением был направлен запрос в ООО "Сахалинская Торговая компания" и в дальнейшем, хозяйствующим субъектам-конкурентам. Согласно представленным обществом сведениям, словосочетание "самые низкие цены" касается не всех цен на товары, продаваемых в супермаркете "Островной", а только цен на товары, которые участвовали в акции. Обществом был представлен перечень товаров, участвовавших в акции, и цен на них, а также копия договора аренды транспаранта-перетяжки на собственных опорах N 49 от 01.07.2010, заключенный между ООО "Рекламное агентство "Ирида-Сервис" и ООО "Сахалинская Торговая компания".
Кроме того, антимонопольным органом были направлены запросы в адреса хозяйствующих субъектов-конкурентов: ООО "Русский рецепт", ООО "Гильдия", ООО "Розничная компания", супермаркет "Сочная Долина" о предоставлении информации о ценах, действовавших в период с 16.07.2010 по 15.09.2010 на перечень товаров, участвовавших в акции супермаркета "Островной". Хозяйствующими субъектами предоставлена информация, из анализа которой следует, что в супермаркете "Островной" в период действия акции не на все виды товаров, участвовавших в акции, были установлены самые низкие цены. В указанный период в ООО "Гильдия" цены были ниже, чем в супермаркете "Островной" на 6 наименований продовольственных товаров, в ООО "Розничная компания" на 2 наименования.
02.12.2010 Управлением возбуждено дело N 19 в отношении ООО "Сахалинской Торговой компании" по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением от 02.12.2010 N 08-6071 о назначении дела N 19 о нарушении антимонопольного законодательства к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Гильдия" и ООО "Розничная компания".
Административным органом в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 N 1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 30.03.2011 N 1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.09.1992 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Недобросовестная конкуренция, выразившаяся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Коллегией установлено, что согласно договора аренды N 49 от 01.07.2010, заключенного между ООО "Рекламное агентство "Ирида-Сервис" и ООО "Сахалинская Торговая компания", последнее арендовало транспарант-перетяжку на период с 16.07.2010 по 15.09.2010 по улице Пуркаева, между Мира и улицей Комсомольской.
На данном транспаранте-перетяжке Общества была размещена реклама: "Супермаркет "островной" самые низкие цены*. *Цены действительны на 01.07.2010, не являются фиксированными и распространяются на товары акции "Самые низкие цены".
Как следует из представленной информации хозяйствующих субъектов-конкурентов в указанный период в ООО "Гильдия" цены были ниже, чем в супермаркете "Островной" на 6 наименований продовольственных товаров, в ООО "Розничная компания" на 2 наименования.
Следовательно, сведения о ценах на продовольственные товары, содержащиеся в рекламе супермаркета "Островной" на транспаранте-перетяжке, находившемся по ул. Пуркаева возле торгового центра "Плаза", что в супермаркете "Островной" самые низкие цены, явились неточными, искаженными и некорректными по отношению к конкурентам общества и, в период действия акции с 01.07.2010 по 15.09.2010, не на все виды товаров, участвовавших в акции, были установлены самые низкие цены.
Доказательствами совершения административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 22.02.2011, договор аренды транспаранта-перетяжки на собственных опорах от 01.07.2010, письменные ответы ООО "Гильдия", ООО "Розничная компания", ООО "Русский рецепт" на запросы административного органа о ценах на продовольственные продукты.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, Общество имело возможность для соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения и о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Довод Общества о том, что в качестве доказательств, подтверждающих розничные цены на продукты питания, действовавших у хозяйствующих субъектов-конкурентов во время проведения акции, административный орган должен был запросить у торговых организаций кассовые чеки, приходные накладные либо распечатку проданного товара из программы, используемой торговыми объектами при расчете с покупателями, коллегия отклоняет.
ООО "Сахалинская Торговая Компания" были направлены запросы в адреса хозяйствующих субъектов-конкурентов о предоставлении информации о ценах, действовавших в период с 16.07.2010 по 15.09.2010 на перечень товаров, участвующих в акции супермаркета "Островной". Хозяйствующими субъектами была предоставлена истребуемая информация. Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлен перечень и форма доказательств, запрашиваемых антимонопольным органом.
Следовательно, такими доказательствами могут быть любые сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке.
Ссылку заявителя на то, что исполняющим обязанности директора Общества Чапайкиной С.В. лично был проведен мониторинг розничных цен на продовольственные товары, участвующих в акции, и, следовательно, цены были действительны ниже, чем у хозяйствующих субъектов-конкурентов, коллегия считает необоснованной.
Согласно письму Общества от 05.10.2010 N 136 мониторинг цен проводился специалистами Общества в период с 01.07.2010 по 16.07.2010.
Согласно договору аренды от 01.07.2010 N 49, заключенного между ООО "Рекламное агентство "Ирида-Сервис" (арендодатель) и Обществом, последнее арендовало транспарант-перетяжку на период с 16.07.2010 по 15.09.2010 по улице Пуркаева, между проспектом Мира и улицей Комсомольской.
Следовательно, акция "Самые низкие цены" супермаркета "Островной" проходила с 16.07.2010 по 15.09.2010, в то время как мониторинг цен на продовольственные товары, участвующих в акции, проводился с 01.07.2010 по 16.07.2010, т.е. до начала акции.
Кроме того, Обществом не были представлены в антимонопольный орган доказательства проведения мониторинга цен (переписка между хозяйствующими субъектами-конкурентами, фотографии, чеки, ценники на продукты питания или другие доказательства).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на размещение рекламного транспаранта был подписан от имени исполнительного органа исполняющим обязанности директора Общества Чапайкиной С.В. без согласования с директором Общества Новичковым В.И., коллегия отклоняет, поскольку Чапайкина С.В. в период подписания и действия договора исполняла обязанности директора Общества.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
По смыслу части 2 статьи 14.33 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.
По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения общества от административной ответственности.
Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности коллегией не установлено.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А918-14.33/2009 от 24.12.2009.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 мая 2011 года по делу N А59-1423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)