Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны (ИНН 212800187000, ОГРНИП 304212832400100, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу N А79-7212/2013,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 01.07.2013 N 14-09/33 и требования от 26.08.2013 N 6701.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 04.07.2014 N 05-19/123, Угарина И.Ю. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/167, Ильина О.Д. по доверенности от 04.07.2014 N 05-19/124, Сидорова Е.В. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/147.
Индивидуальный предпринимателя Дегтярева Надежда Петровна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Дегтярева Н.П.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки 28.05.2013 составлен акт N 14-09/28.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 01.07.2013 вынес решение N 14-09/33, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 373 575 руб. 20 коп., пени по данному налогу в сумме 1 054 023 руб. 98 коп., единый социальный налог в сумме 68 962 руб., пени по данному налогу в сумме 20 070 руб. 82 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 3 187 299 руб., пени за неуплату указанного налога сумме 673 664 руб. 55 коп.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 637 460 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 13 792 руб. за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 690 550 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2013 N 06-08/07612, приняты по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения от 01.07.2013 N 14-09/33 Инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требований от 26.08.2013 N 6701.
Не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными.
Решением от 21.03.2014 суд частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным решение Инспекции от 01.07.2013 N 14-09/33 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 573 714 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 12 422 руб. за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 621 495 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на реальный характер операций с обществами с ограниченной ответственностью "Юконт", "Криста", ПТК "Веста", "Тревел", "ПТФ "Адора", "Вертекс", "ПТФ "Неон", "Промконтакт", "Промснаб", которые являлись действующими юридическими лицами. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что были представлены все необходимые документы, оплата произведена безналичным путем. Проявление должной осмотрительности предприниматель считает запрошенные ею учредительные документы контрагентов.
В дополнении к апелляционной жалобе, сославшись на статью 4 Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ, предприниматель указала, что расчеты предельной величины процентов по кредитам были произведены верно. Следовательно, размер профессиональных налоговых вычетов не завышен. Предприниматель также полагает необоснованным начисление пени за неуплату авансового платежа по налогу на доходы физических лиц.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и принятия расходов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога предпринимателем заявлены расходы и приняты налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Юконт", "Криста", ПТК "Веста", "Тревел", "ПТФ "Адора", "Вертекс", "ПТФ "Неон", "Промконтакт", "Промснаб".
В подтверждение факта оказания обществами с ограниченной ответственностью "Тревел" и ПТФ "Адора" услуг по проведению дезинфекции и уборки помещений в 2010 - 2011 годах предпринимателем представлены договоры подряда на проведение работ, предметом которых является проведение регулярных или единовременных работ на объектах предпринимателя, договоры на оказание клининговых услуг, предметом которых является проведение работ по уборке нежилых помещений по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 11, склад N 8, площадью 826 кв. м. Также представлены акты и счета-фактуры на проведение уборки помещений пылесосом, влажной уборки помещений, дезинфекции, обработки от плесени и грибка, дезинфекцию транспортных средств, задания за июль - сентябрь 2011 года (по обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Адора"). Иных заданий на проведение работ налогоплательщиком представлено не было, как это предусмотрено пунктом 1.2 договоров подряда на проведение работ.
Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что данные документы не содержат конкретной информации в разрезе каждого вида услуги и дат оказания услуг по дезинфекции, не отражена в них периодичность оказания услуг. Указанные акты носят обезличенный характер, в них отсутствуют сведения о дезинфицирующих средствах, примененных при оказании услуги и способе предоставления услуги про дезинфекции. В отношении услуги по дезинфекции транспортных средств не указаны идентифицирующие признаки транспортных средств, подлежавших дезинфекции. Акты дезинфекции помещений не содержат сведений о том, в каком помещении производилась дезинфекция.
В актах отсутствуют сведения о порядке определения стоимости услуг и ссылки на конкретные документы, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг. Из данных актов также нельзя определить, какие именно действия произвели исполнители в интересах предпринимателя.
Кроме того в подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Тревел" строительных работ налогоплательщиком представлен договор от 01.10.2011 г. N 28/11 на проведение отделочных работ нежилого помещения по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 11, склад N 8.
Из приложенной к договору на отделочные работы сметы следует, что ООО "Тревел" обязалось выполнить покраску потолка и стен водоэмульсионной краской (два слоя), очистку стен от старого набела.
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники предпринимателя Зарницина Е.В., Карасева Г.В., Ильина О.В., Литовкина С.А., Енцова Ю.В., Егорова В.С., Указов А.В., Михайлов А.В. пояснили, что уборку помещений осуществляли своими силами сотрудники, работавшие на складе. Ремонтные работы не проводились. Окраску батарей осуществляли собственными силами. Пол на складе заасфальтирован и его не мыли. От крыс и грызунов обработку производила женщина с санэпидемстанции, раскладывая отраву. О проведении дезинфекции иными способами им ничего не известно.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда первой инстанции не имелось.
Из протокола осмотра склада от 30.04.2013, фотографий, представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства дела, усматривается, что стены склада покрыты побелкой, пол покрыт асфальтобетонным покрытием.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Тревел" установлено, что оно зарегистрировано 26.08.2009 по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 9, пом. 10, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары до 23.05.20012 (с 24.05.2012 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска). Учредителем и директором с момента регистрации по 15.03.2012 значился Александров А.П., с 16.03.2012 учредителем значился Сычев М.М.
Инспекцией установлено, что по заявленному при регистрации адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 9, пом. 10, указанная организация не находилась. Собственник указанного помещения Максимов А.В. пояснил, что помещение по указанному адресу в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тревел" не передавалось, с Александровым А.П. он не знаком, по указанному адресу располагался магазин "Праздничные штучки". Сведения по форме 2-НДФЛ организация представляла на одного человека.
Из допроса Александрова А.П. следует, что он являлся в организации единственным сотрудником, все работы выполнял сам. С Дегтяревой Н.П. заключал договора на уборку небольшого помещения площадью примерно 40 - 50 кв. м, одновременно у предпринимателя он травил насекомых и мышей разными химикатами. Проводил обработку небольших помещений (от 60 до 70 кв. м).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля, как противоречащие иным материалам дела.
В отношении общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Адора" установлено, что организация зарегистрирована 04.09.2009 г. по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, 32а, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. Учредителем организации значился Мефодьев Г.А. Организация ликвидирована по решению учредителя 09.04.2012. Сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляла. При регистрации заявлен вид деятельности - оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51). По данным бухгалтерского баланса у организации отсутствуют основанные средства.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Тревел" и ПТФ "Адора" не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах (выполненных работах) и не позволяют достоверно установить факт реального заключения и исполнения договорных обязательств с этими контрагентами.
Предпринимателем учтены расходы и применены налоговые вычеты по транспортно-экспедиционным, погрузочно-разгрузочным услугам и услугам по хранению товара, исполнителями которых заявлены общества с ограниченной ответственностью "Юконт", "Криста", ПТК "Веста", "Промснаб", "ПТФ "Неон".
В подтверждение факта оказания названных услуг предпринимателем представлены договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, транспортной экспедиции, складского хранения (только по обществу с ограниченной ответственностью "Юконт"), акты и счета-фактуры.
Проанализировав договор складского хранения от 01.07.2010 N 10, оформленный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Юконт", суд установил, что определить, в чем выражались услуги оказанные обществом предпринимателю, не представляется возможным. Предмет договора обозначен сторонами как принятие и хранение за вознаграждение товара передаваемого предпринимателем и возвращение его в сохранности по первому требованию. В параграфе 2 указанного договора указывается, что хранение товара осуществляется на складе. За хранение товара согласно параграфу 3 уплачивается вознаграждение в твердой сумме за 1 кв. м в размере 250 руб.
Из актов от 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010 следует, что хранение в течение трех месяцев осуществлялось на одинаковой площади 1 500 кв. м.
Конкретных пояснений, в чем выражалось хранение товара, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью "Юконт" в ходе судебного разбирательства предприниматель также не дал.
Предметом договоров на выполнение погрузочно-разгрузочных работ являлась организация производства погрузо-разгрузочных работ с грузом предпринимателя собственными силами с привлечением необходимых средств и механизмов.
При этом акты и счета-фактуры на погрузочно-разгрузочные работы не содержат сведений об объеме оказанной услуги. В них отражена лишь конечная стоимость, порядок определения которой не отражен. Исходя из представленных актов, установить количество разгруженных тонн, работавших грузчиков, способ разгрузки, время оказания услуги не представляется возможным.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предприниматель имеет в собственности 2 погрузчика, которые используются ей в своей хозяйственной деятельности.
Договорами транспортной экспедиции предусмотрено выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозками грузов, а также выполнение сопряженных с перевозками операций.
Стоимость услуги отражена в общей сумме за час без разбивки на сумму экспедиторского вознаграждения и компенсацию затрат по доставке.
Акты по транспортно-экспедиторским услугам содержат сведения об общем количестве часов оказанной услуги и ее стоимости. Установить дату оказания услуги, ее продолжительность не представляется возможным.
Документы, свидетельствующие о факте принятия грузов экспедитором в материалы дела не представлены. В то же время пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за количество и состояние груза.
Кроме того налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, в которых должны быть указаны необходимые сведения о километраже, водителе и транспортном средстве (согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"), а также экспедиторские расписки.
Представленные предпринимателем ходе судебного разбирательства дела поручения экспедитору, отчеты экспедитора, расчет выполненных погрузочно-разгрузочных работ не содержат необходимой информации о перевозке груза, из них не представляется возможным идентифицировать водителя, осуществлявшего перевозку и транспортное средство, перевозившее товар.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Юконт" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 13.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 9, пом. 10. С 15.04.2011 организация сменила местонахождение на адрес общества: г. Казань, ул. Лесгафта, 6/57, офис 25.
В период с 13.03.2009 по 27.03.2011 учредителем и директором организации являлся Михайлов Юрий Геннадьевич, с 28.03.2011 и по настоящее время - Бадертдинов Марат Ильдарович.
Общество с ограниченной ответственностью "Юконт" по адресу регистрации: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 9, пом. 10, не находилось. Собственник указанного помещения Максимов А.В. пояснил, что помещение по указанному адресу в аренду названной организации не передавала.
Опрошенный налоговым органом в ходе проверки Михайлов Ю.Г. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Юконт", подтвердил факт сотрудничества с Дегтяревой Н.П. Одновременно свидетель конкретных пояснений по фактам оказания заявленных услуг не смог дать (в чем выразилось фактическое исполнение услуг по хранению, чем подтвержден факт передачи указанной организации товара для перевозки).
Вместе с тем показания данного свидетеля не подтверждены надлежащими первичными документами.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных налогоплательщиком договорах, заключенных с ООО "Юконт", имеется ошибка в номере ИНН указанном на печати общества, вместо верного 2130054681, указан 2130064681.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Криста" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 18.02.2011 по адресу: г. Чебоксары, пр. Монтажный, 10, состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары до 21.09.2011, с 24.05.2012 в связи со сменой местонахождения на адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ярославская, 40а, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.
Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Криста" с момента регистрации по 20.09.2011 являлся Углов С.Е., с 21.09.2011 - Березин Н.Б.
Допрошенный в качестве свидетеля Углов С.Е. отрицал свою причастность к деятельности названной организации, указал, что по просьбе незнакомого человека расписался в документах и предоставил свои паспортные данные за вознаграждение в 5 000 руб., договоры с Дегтяревой Н.П. им не подписывались, денежные средства от имени данной организации он не получал.
В отношении общества с ограниченной ответственностью ПТК "Веста" установлено, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009 по адресу: г. Йошкар-Ола, Бульвар Чавайна, 36 - 242, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле до ликвидации 15.02.2012.
Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью ПТК "Веста" с момента регистрации до ликвидации являлся Александров Р.Н.
Общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Неон" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2009 по адресу: г. Казань, ул. Солдатская, 8, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани до ликвидации 16.06.2010.
Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Неон" с момента регистрации до ликвидации являлся Александров Р.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля Александров Р.Н. пояснил, что он являлся учредителем и директором обществ с ограниченной ответственностью ПТФ "Неон" и ПТК "Веста", в настоящее время организации ликвидированы. Организации занимались оптовой торговлей различными товарно-материальными ценностями, а услуги, включая транспортно-экспедиционные и погрузочно-разгрузочные, не оказывали. В обществах работал он один, работников не привлекал, с Дегтяревой Н.П. договора не заключал.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2009 по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 84а, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 14 по Республике Татарстан. С 22.10.2010 общество реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс".
Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" с момента регистрации до 15.04.2010 являлся Золотарев Г.Н., с 16.04.2010 по 27.05.2010 - Шрамко Ю.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Золотарев Г.Н. отрицал свою причастность к регистрации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Промснаб", пояснил, что с Дегтяревой Н.П. не знаком и договора не заключал, документы не подписывал.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Промснаб" не содержат полной и достоверной информации о реально оказанной услуге и не позволяют достоверно установить факт реального заключения и исполнения договорных обязательств с этим контрагентом.
Предпринимателем заявлены налоговые вычеты и приняты в расходы затраты по строительно-отделочным работам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Вертекс".
В подтверждение факта выполнения спорных работ представлены договор на строительно-отделочные работы от 11.01.2010, смета на ремонтно-отделочные работы, акт и счет-фактура на выполненные строительно-отделочные работы от 31.01.2010 N 4.
Согласно смете работы заключались в очистке потолка и стен от старой краски, набела, шлифовка, грунтовка, шпатлевка стен под обои, покраска стен и потолка водоэмульсионной краской.
Из пояснений представитель предпринимателя в суде первой инстанции следует, что строительно-отделочные работы выполнены заявленным контрагентом на арендованном складе (склад N 8), тогда как в ходе проверки предприниматель указывала на выполнение побелки стен и потолка в офисных помещениях и ремонт на улице.
В ходе выездной налоговой проверки лица, работавшие на складе N 8 Зарницина Е.В., Карасева Г.В., Ильина О.В., Литовкина С.А., Енцова Ю.В., Егоров В.С., Указов А.В., Михайлов А.В., Порфирьева А.В. пояснили, что ремонтно-строительные работы на складе не проводились.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" установлено, что организация зарегистрирована 13.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 14 - 601. Учредителем и директором значится является Сотников В.Н.
В ходе налоговой проверки установлено, что данная организация адресу регистрации не располагается. Помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 14, находится в собственности открытого акционерного общества НПО "Системпром". Допрошенная в качестве свидетеля Поливщикова Л.В. пояснила, что работает в открытом акционерном обществе НПО "Системпром" бухгалтером по работе с арендаторами, договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс" на заключались.
Допрошенный в качестве свидетеля Сотников В.Н. отрицал свою причастность к регистрации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", указал, что общество зарегистрировал по просьбе малознакомого человека за вознаграждение, с Дегтяревой Н.П. не знаком и договоры не заключал, документы не подписывал.
Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", свидетельствует, что денежные средства поступали только от предпринимателей Дегтяревой Н.П., Страдиной С.И., Амосовой О.М. В последующем денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лантер", которое в свою очередь перечисляло значительную часть денежных средств на расчетные счета предпринимателей Дегтяревой Н.П., Амосовой О.М. и Страдиной С.И.
В проверяемый период предпринимателем заявлены налоговые вычеты и учтены расходы по договорам аренды металлических стеллажей, оказания услуг по продвижению товара, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Промконтакт".
В обоснование заявленных расходов и вычетов предпринимателем представлены договора аренды оборудования от 01.04.2010 N 7 и от 01.01.2011 N 4, акты и счета-фактуры за период с 30.04.2010 по 31.01.2011.
Предметом поименованных договоров аренды являлось предоставление предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование оборудования, которое будет использовано последним в производственных целях. Объект аренды - стеллажи палетные - 14 единиц, стеллажи набивные складские - 17 единиц. По условиям договоров арендодатель обязуется передать арендатору относящиеся к арендуемому оборудованию документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности. Арендная плата установлена в размере 155 000 рублей в месяц.
Предпринимателем также представлены акты и счета фактуры от 30.06.2010 N 40, от 30.09.2010 N 77 на оказание услуг по продвижению товара. Договор на оказание услуг по продвижению товара предпринимателем в материалы дела не представлен.
Представленные в материалы дела акты на оказание услуг по продвижению товара не содержат конкретной информации о способе предоставления услуги и ее характере, носят обезличенный характер, в них отсутствуют сведения о порядке определения стоимости услуг и ссылки на конкретные документы, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг. Из данных актов также нельзя определить, какие именно действия произвели исполнители в интересах предпринимателя.
В отношении аренды стеллажей предпринимателем не представлены акты приема-передачи предмета аренды, равно не имеется в материалах дела и технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов качества, пригодности, свидетельств электробезопасности на стеллажи.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель изначально арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" нежилые помещения по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 11.
Из инвентаризационной описи от 30.08.2012 (т. 8 л. д. 115 - 118) следует, что складские помещения предпринимателя были оборудованы металлическими стеллажами с годом постройки 14.12.2007, 06.04.2010, 20.05.2010.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промконтакт" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2008 по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10. С 10.03.2011 общество сменило адрес местонахождения на г. Казань, Лесгафта, 6/57, офис 24.
Учредителями и руководителями ООО "Промконтакт" в проверяемом периоде значились Карташова Н.Ю. (с момента регистрации по 20.10.2010), Захаров Р.Г. (с 21.10.2010 по 09.03.2011 - учредитель и директор) и Карузин П.В. (с 21.02.2011 по 09.03.2011 - учредитель).
Инспекцией установлено, что ООО "Промконтакт" по юридическому адресу г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 9, пом. 10, не находилось. Собственник указанного помещения Максимов А.В. пояснил, что помещение по указанному адресу в аренду ООО "Промконтакт" не сдавал", с Александровым А.П. не знаком, по указанному адресу располагался магазин "Праздничные штучки".
Из совокупности представленных доказательств следует, что у рассматриваемых контрагентов предпринимателя не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур, но и о нереальности оказания услуг (выполнения работ), оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Тревел", "Юконт", "Криста", ПТК "Веста", ПТФ "Неон", "Вертекс", "Промснаб", ПТФ "Адора", "Промконтакт".
Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно счел законным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 3 187 299 руб., единого социального налога в сумме 68 962 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 373 575 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени. Одновременно суд счел возможным снизить размер штрафных санкций.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают исполнение заявленных работ и услуг, сделки носят формальный характер, в действительности работы (услуги) не были выполнены (оказаны).
В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени на авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В пункте 3 статьи 58 Кодекса предусмотрена возможность уплаты в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
С учетом изложенного правильность произведенного Инспекцией расчета пени по налогу на доходы физических лиц не опровергнута заявителем апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе предпринимателем также приведены доводы относительно правомерности произведенного Инспекцией перерасчета процентов по долговым обязательствам перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (договор от 18.07.2008 N 5659, от 21.09.2009 N 6170) применительно к положениям статьи 269 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения (абзац 2 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (абзац 3 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Решение Инспекции от 01.07.2013 N 14-09/33 содержит подробный расчет предельной суммы процентов по договорам займа, подлежащих отнесению на расходы 2008 - 2010 годов, определена процентная ставка, по которой могут быть рассчитаны проценты в целях налогообложения (равная ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), увеличенная в 1,5 раза. По данному эпизоду не приняты расходы в сумме 326 669 руб. 05 коп.
Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, предприниматель конкретных оснований для признания его недействительным по этому эпизоду не приводил, то есть по существу не оспорил.
Контррасчет процентов предпринимателем в суд первой инстанции не представлен.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Доводов относительно эпизода по повторному учету начисленных и уплаченных процентов по договору займа с предпринимателем Чугуновой Н.П. (дважды включены в расходы 2009 года) заявителем апелляционной жалобы не приводилось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлине относятся на предпринимателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 18.04.2014 N 574 в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу N А79-7212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Возвратить Дегтяревой Надежде Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2014 N 574.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А79-7212/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А79-7212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны (ИНН 212800187000, ОГРНИП 304212832400100, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу N А79-7212/2013,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 01.07.2013 N 14-09/33 и требования от 26.08.2013 N 6701.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 04.07.2014 N 05-19/123, Угарина И.Ю. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/167, Ильина О.Д. по доверенности от 04.07.2014 N 05-19/124, Сидорова Е.В. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/147.
Индивидуальный предпринимателя Дегтярева Надежда Петровна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Дегтярева Н.П.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки 28.05.2013 составлен акт N 14-09/28.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 01.07.2013 вынес решение N 14-09/33, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 373 575 руб. 20 коп., пени по данному налогу в сумме 1 054 023 руб. 98 коп., единый социальный налог в сумме 68 962 руб., пени по данному налогу в сумме 20 070 руб. 82 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 3 187 299 руб., пени за неуплату указанного налога сумме 673 664 руб. 55 коп.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 637 460 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 13 792 руб. за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 690 550 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2013 N 06-08/07612, приняты по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения от 01.07.2013 N 14-09/33 Инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требований от 26.08.2013 N 6701.
Не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными.
Решением от 21.03.2014 суд частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным решение Инспекции от 01.07.2013 N 14-09/33 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 573 714 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 12 422 руб. за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 621 495 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на реальный характер операций с обществами с ограниченной ответственностью "Юконт", "Криста", ПТК "Веста", "Тревел", "ПТФ "Адора", "Вертекс", "ПТФ "Неон", "Промконтакт", "Промснаб", которые являлись действующими юридическими лицами. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что были представлены все необходимые документы, оплата произведена безналичным путем. Проявление должной осмотрительности предприниматель считает запрошенные ею учредительные документы контрагентов.
В дополнении к апелляционной жалобе, сославшись на статью 4 Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ, предприниматель указала, что расчеты предельной величины процентов по кредитам были произведены верно. Следовательно, размер профессиональных налоговых вычетов не завышен. Предприниматель также полагает необоснованным начисление пени за неуплату авансового платежа по налогу на доходы физических лиц.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и принятия расходов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога предпринимателем заявлены расходы и приняты налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Юконт", "Криста", ПТК "Веста", "Тревел", "ПТФ "Адора", "Вертекс", "ПТФ "Неон", "Промконтакт", "Промснаб".
В подтверждение факта оказания обществами с ограниченной ответственностью "Тревел" и ПТФ "Адора" услуг по проведению дезинфекции и уборки помещений в 2010 - 2011 годах предпринимателем представлены договоры подряда на проведение работ, предметом которых является проведение регулярных или единовременных работ на объектах предпринимателя, договоры на оказание клининговых услуг, предметом которых является проведение работ по уборке нежилых помещений по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 11, склад N 8, площадью 826 кв. м. Также представлены акты и счета-фактуры на проведение уборки помещений пылесосом, влажной уборки помещений, дезинфекции, обработки от плесени и грибка, дезинфекцию транспортных средств, задания за июль - сентябрь 2011 года (по обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Адора"). Иных заданий на проведение работ налогоплательщиком представлено не было, как это предусмотрено пунктом 1.2 договоров подряда на проведение работ.
Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что данные документы не содержат конкретной информации в разрезе каждого вида услуги и дат оказания услуг по дезинфекции, не отражена в них периодичность оказания услуг. Указанные акты носят обезличенный характер, в них отсутствуют сведения о дезинфицирующих средствах, примененных при оказании услуги и способе предоставления услуги про дезинфекции. В отношении услуги по дезинфекции транспортных средств не указаны идентифицирующие признаки транспортных средств, подлежавших дезинфекции. Акты дезинфекции помещений не содержат сведений о том, в каком помещении производилась дезинфекция.
В актах отсутствуют сведения о порядке определения стоимости услуг и ссылки на конкретные документы, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг. Из данных актов также нельзя определить, какие именно действия произвели исполнители в интересах предпринимателя.
Кроме того в подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Тревел" строительных работ налогоплательщиком представлен договор от 01.10.2011 г. N 28/11 на проведение отделочных работ нежилого помещения по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 11, склад N 8.
Из приложенной к договору на отделочные работы сметы следует, что ООО "Тревел" обязалось выполнить покраску потолка и стен водоэмульсионной краской (два слоя), очистку стен от старого набела.
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники предпринимателя Зарницина Е.В., Карасева Г.В., Ильина О.В., Литовкина С.А., Енцова Ю.В., Егорова В.С., Указов А.В., Михайлов А.В. пояснили, что уборку помещений осуществляли своими силами сотрудники, работавшие на складе. Ремонтные работы не проводились. Окраску батарей осуществляли собственными силами. Пол на складе заасфальтирован и его не мыли. От крыс и грызунов обработку производила женщина с санэпидемстанции, раскладывая отраву. О проведении дезинфекции иными способами им ничего не известно.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда первой инстанции не имелось.
Из протокола осмотра склада от 30.04.2013, фотографий, представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства дела, усматривается, что стены склада покрыты побелкой, пол покрыт асфальтобетонным покрытием.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Тревел" установлено, что оно зарегистрировано 26.08.2009 по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 9, пом. 10, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары до 23.05.20012 (с 24.05.2012 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска). Учредителем и директором с момента регистрации по 15.03.2012 значился Александров А.П., с 16.03.2012 учредителем значился Сычев М.М.
Инспекцией установлено, что по заявленному при регистрации адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 9, пом. 10, указанная организация не находилась. Собственник указанного помещения Максимов А.В. пояснил, что помещение по указанному адресу в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тревел" не передавалось, с Александровым А.П. он не знаком, по указанному адресу располагался магазин "Праздничные штучки". Сведения по форме 2-НДФЛ организация представляла на одного человека.
Из допроса Александрова А.П. следует, что он являлся в организации единственным сотрудником, все работы выполнял сам. С Дегтяревой Н.П. заключал договора на уборку небольшого помещения площадью примерно 40 - 50 кв. м, одновременно у предпринимателя он травил насекомых и мышей разными химикатами. Проводил обработку небольших помещений (от 60 до 70 кв. м).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля, как противоречащие иным материалам дела.
В отношении общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Адора" установлено, что организация зарегистрирована 04.09.2009 г. по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, 32а, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. Учредителем организации значился Мефодьев Г.А. Организация ликвидирована по решению учредителя 09.04.2012. Сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляла. При регистрации заявлен вид деятельности - оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51). По данным бухгалтерского баланса у организации отсутствуют основанные средства.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Тревел" и ПТФ "Адора" не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах (выполненных работах) и не позволяют достоверно установить факт реального заключения и исполнения договорных обязательств с этими контрагентами.
Предпринимателем учтены расходы и применены налоговые вычеты по транспортно-экспедиционным, погрузочно-разгрузочным услугам и услугам по хранению товара, исполнителями которых заявлены общества с ограниченной ответственностью "Юконт", "Криста", ПТК "Веста", "Промснаб", "ПТФ "Неон".
В подтверждение факта оказания названных услуг предпринимателем представлены договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, транспортной экспедиции, складского хранения (только по обществу с ограниченной ответственностью "Юконт"), акты и счета-фактуры.
Проанализировав договор складского хранения от 01.07.2010 N 10, оформленный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Юконт", суд установил, что определить, в чем выражались услуги оказанные обществом предпринимателю, не представляется возможным. Предмет договора обозначен сторонами как принятие и хранение за вознаграждение товара передаваемого предпринимателем и возвращение его в сохранности по первому требованию. В параграфе 2 указанного договора указывается, что хранение товара осуществляется на складе. За хранение товара согласно параграфу 3 уплачивается вознаграждение в твердой сумме за 1 кв. м в размере 250 руб.
Из актов от 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010 следует, что хранение в течение трех месяцев осуществлялось на одинаковой площади 1 500 кв. м.
Конкретных пояснений, в чем выражалось хранение товара, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью "Юконт" в ходе судебного разбирательства предприниматель также не дал.
Предметом договоров на выполнение погрузочно-разгрузочных работ являлась организация производства погрузо-разгрузочных работ с грузом предпринимателя собственными силами с привлечением необходимых средств и механизмов.
При этом акты и счета-фактуры на погрузочно-разгрузочные работы не содержат сведений об объеме оказанной услуги. В них отражена лишь конечная стоимость, порядок определения которой не отражен. Исходя из представленных актов, установить количество разгруженных тонн, работавших грузчиков, способ разгрузки, время оказания услуги не представляется возможным.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предприниматель имеет в собственности 2 погрузчика, которые используются ей в своей хозяйственной деятельности.
Договорами транспортной экспедиции предусмотрено выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозками грузов, а также выполнение сопряженных с перевозками операций.
Стоимость услуги отражена в общей сумме за час без разбивки на сумму экспедиторского вознаграждения и компенсацию затрат по доставке.
Акты по транспортно-экспедиторским услугам содержат сведения об общем количестве часов оказанной услуги и ее стоимости. Установить дату оказания услуги, ее продолжительность не представляется возможным.
Документы, свидетельствующие о факте принятия грузов экспедитором в материалы дела не представлены. В то же время пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за количество и состояние груза.
Кроме того налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, в которых должны быть указаны необходимые сведения о километраже, водителе и транспортном средстве (согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"), а также экспедиторские расписки.
Представленные предпринимателем ходе судебного разбирательства дела поручения экспедитору, отчеты экспедитора, расчет выполненных погрузочно-разгрузочных работ не содержат необходимой информации о перевозке груза, из них не представляется возможным идентифицировать водителя, осуществлявшего перевозку и транспортное средство, перевозившее товар.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Юконт" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 13.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 9, пом. 10. С 15.04.2011 организация сменила местонахождение на адрес общества: г. Казань, ул. Лесгафта, 6/57, офис 25.
В период с 13.03.2009 по 27.03.2011 учредителем и директором организации являлся Михайлов Юрий Геннадьевич, с 28.03.2011 и по настоящее время - Бадертдинов Марат Ильдарович.
Общество с ограниченной ответственностью "Юконт" по адресу регистрации: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 9, пом. 10, не находилось. Собственник указанного помещения Максимов А.В. пояснил, что помещение по указанному адресу в аренду названной организации не передавала.
Опрошенный налоговым органом в ходе проверки Михайлов Ю.Г. подтвердил, что являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Юконт", подтвердил факт сотрудничества с Дегтяревой Н.П. Одновременно свидетель конкретных пояснений по фактам оказания заявленных услуг не смог дать (в чем выразилось фактическое исполнение услуг по хранению, чем подтвержден факт передачи указанной организации товара для перевозки).
Вместе с тем показания данного свидетеля не подтверждены надлежащими первичными документами.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных налогоплательщиком договорах, заключенных с ООО "Юконт", имеется ошибка в номере ИНН указанном на печати общества, вместо верного 2130054681, указан 2130064681.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Криста" установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 18.02.2011 по адресу: г. Чебоксары, пр. Монтажный, 10, состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары до 21.09.2011, с 24.05.2012 в связи со сменой местонахождения на адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ярославская, 40а, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.
Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Криста" с момента регистрации по 20.09.2011 являлся Углов С.Е., с 21.09.2011 - Березин Н.Б.
Допрошенный в качестве свидетеля Углов С.Е. отрицал свою причастность к деятельности названной организации, указал, что по просьбе незнакомого человека расписался в документах и предоставил свои паспортные данные за вознаграждение в 5 000 руб., договоры с Дегтяревой Н.П. им не подписывались, денежные средства от имени данной организации он не получал.
В отношении общества с ограниченной ответственностью ПТК "Веста" установлено, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009 по адресу: г. Йошкар-Ола, Бульвар Чавайна, 36 - 242, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле до ликвидации 15.02.2012.
Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью ПТК "Веста" с момента регистрации до ликвидации являлся Александров Р.Н.
Общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Неон" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2009 по адресу: г. Казань, ул. Солдатская, 8, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани до ликвидации 16.06.2010.
Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Неон" с момента регистрации до ликвидации являлся Александров Р.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля Александров Р.Н. пояснил, что он являлся учредителем и директором обществ с ограниченной ответственностью ПТФ "Неон" и ПТК "Веста", в настоящее время организации ликвидированы. Организации занимались оптовой торговлей различными товарно-материальными ценностями, а услуги, включая транспортно-экспедиционные и погрузочно-разгрузочные, не оказывали. В обществах работал он один, работников не привлекал, с Дегтяревой Н.П. договора не заключал.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2009 по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 84а, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 14 по Республике Татарстан. С 22.10.2010 общество реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс".
Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" с момента регистрации до 15.04.2010 являлся Золотарев Г.Н., с 16.04.2010 по 27.05.2010 - Шрамко Ю.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Золотарев Г.Н. отрицал свою причастность к регистрации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Промснаб", пояснил, что с Дегтяревой Н.П. не знаком и договора не заключал, документы не подписывал.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Промснаб" не содержат полной и достоверной информации о реально оказанной услуге и не позволяют достоверно установить факт реального заключения и исполнения договорных обязательств с этим контрагентом.
Предпринимателем заявлены налоговые вычеты и приняты в расходы затраты по строительно-отделочным работам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Вертекс".
В подтверждение факта выполнения спорных работ представлены договор на строительно-отделочные работы от 11.01.2010, смета на ремонтно-отделочные работы, акт и счет-фактура на выполненные строительно-отделочные работы от 31.01.2010 N 4.
Согласно смете работы заключались в очистке потолка и стен от старой краски, набела, шлифовка, грунтовка, шпатлевка стен под обои, покраска стен и потолка водоэмульсионной краской.
Из пояснений представитель предпринимателя в суде первой инстанции следует, что строительно-отделочные работы выполнены заявленным контрагентом на арендованном складе (склад N 8), тогда как в ходе проверки предприниматель указывала на выполнение побелки стен и потолка в офисных помещениях и ремонт на улице.
В ходе выездной налоговой проверки лица, работавшие на складе N 8 Зарницина Е.В., Карасева Г.В., Ильина О.В., Литовкина С.А., Енцова Ю.В., Егоров В.С., Указов А.В., Михайлов А.В., Порфирьева А.В. пояснили, что ремонтно-строительные работы на складе не проводились.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" установлено, что организация зарегистрирована 13.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 14 - 601. Учредителем и директором значится является Сотников В.Н.
В ходе налоговой проверки установлено, что данная организация адресу регистрации не располагается. Помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 14, находится в собственности открытого акционерного общества НПО "Системпром". Допрошенная в качестве свидетеля Поливщикова Л.В. пояснила, что работает в открытом акционерном обществе НПО "Системпром" бухгалтером по работе с арендаторами, договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс" на заключались.
Допрошенный в качестве свидетеля Сотников В.Н. отрицал свою причастность к регистрации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", указал, что общество зарегистрировал по просьбе малознакомого человека за вознаграждение, с Дегтяревой Н.П. не знаком и договоры не заключал, документы не подписывал.
Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", свидетельствует, что денежные средства поступали только от предпринимателей Дегтяревой Н.П., Страдиной С.И., Амосовой О.М. В последующем денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Вертекс" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лантер", которое в свою очередь перечисляло значительную часть денежных средств на расчетные счета предпринимателей Дегтяревой Н.П., Амосовой О.М. и Страдиной С.И.
В проверяемый период предпринимателем заявлены налоговые вычеты и учтены расходы по договорам аренды металлических стеллажей, оказания услуг по продвижению товара, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Промконтакт".
В обоснование заявленных расходов и вычетов предпринимателем представлены договора аренды оборудования от 01.04.2010 N 7 и от 01.01.2011 N 4, акты и счета-фактуры за период с 30.04.2010 по 31.01.2011.
Предметом поименованных договоров аренды являлось предоставление предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование оборудования, которое будет использовано последним в производственных целях. Объект аренды - стеллажи палетные - 14 единиц, стеллажи набивные складские - 17 единиц. По условиям договоров арендодатель обязуется передать арендатору относящиеся к арендуемому оборудованию документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности. Арендная плата установлена в размере 155 000 рублей в месяц.
Предпринимателем также представлены акты и счета фактуры от 30.06.2010 N 40, от 30.09.2010 N 77 на оказание услуг по продвижению товара. Договор на оказание услуг по продвижению товара предпринимателем в материалы дела не представлен.
Представленные в материалы дела акты на оказание услуг по продвижению товара не содержат конкретной информации о способе предоставления услуги и ее характере, носят обезличенный характер, в них отсутствуют сведения о порядке определения стоимости услуг и ссылки на конкретные документы, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг. Из данных актов также нельзя определить, какие именно действия произвели исполнители в интересах предпринимателя.
В отношении аренды стеллажей предпринимателем не представлены акты приема-передачи предмета аренды, равно не имеется в материалах дела и технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов качества, пригодности, свидетельств электробезопасности на стеллажи.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель изначально арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" нежилые помещения по адресу: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 11.
Из инвентаризационной описи от 30.08.2012 (т. 8 л. д. 115 - 118) следует, что складские помещения предпринимателя были оборудованы металлическими стеллажами с годом постройки 14.12.2007, 06.04.2010, 20.05.2010.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промконтакт" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2008 по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10. С 10.03.2011 общество сменило адрес местонахождения на г. Казань, Лесгафта, 6/57, офис 24.
Учредителями и руководителями ООО "Промконтакт" в проверяемом периоде значились Карташова Н.Ю. (с момента регистрации по 20.10.2010), Захаров Р.Г. (с 21.10.2010 по 09.03.2011 - учредитель и директор) и Карузин П.В. (с 21.02.2011 по 09.03.2011 - учредитель).
Инспекцией установлено, что ООО "Промконтакт" по юридическому адресу г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 9, пом. 10, не находилось. Собственник указанного помещения Максимов А.В. пояснил, что помещение по указанному адресу в аренду ООО "Промконтакт" не сдавал", с Александровым А.П. не знаком, по указанному адресу располагался магазин "Праздничные штучки".
Из совокупности представленных доказательств следует, что у рассматриваемых контрагентов предпринимателя не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур, но и о нереальности оказания услуг (выполнения работ), оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Тревел", "Юконт", "Криста", ПТК "Веста", ПТФ "Неон", "Вертекс", "Промснаб", ПТФ "Адора", "Промконтакт".
Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно счел законным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 3 187 299 руб., единого социального налога в сумме 68 962 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 373 575 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени. Одновременно суд счел возможным снизить размер штрафных санкций.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают исполнение заявленных работ и услуг, сделки носят формальный характер, в действительности работы (услуги) не были выполнены (оказаны).
В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени на авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В пункте 3 статьи 58 Кодекса предусмотрена возможность уплаты в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
С учетом изложенного правильность произведенного Инспекцией расчета пени по налогу на доходы физических лиц не опровергнута заявителем апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе предпринимателем также приведены доводы относительно правомерности произведенного Инспекцией перерасчета процентов по долговым обязательствам перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (договор от 18.07.2008 N 5659, от 21.09.2009 N 6170) применительно к положениям статьи 269 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения (абзац 2 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (абзац 3 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Решение Инспекции от 01.07.2013 N 14-09/33 содержит подробный расчет предельной суммы процентов по договорам займа, подлежащих отнесению на расходы 2008 - 2010 годов, определена процентная ставка, по которой могут быть рассчитаны проценты в целях налогообложения (равная ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), увеличенная в 1,5 раза. По данному эпизоду не приняты расходы в сумме 326 669 руб. 05 коп.
Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, предприниматель конкретных оснований для признания его недействительным по этому эпизоду не приводил, то есть по существу не оспорил.
Контррасчет процентов предпринимателем в суд первой инстанции не представлен.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Доводов относительно эпизода по повторному учету начисленных и уплаченных процентов по договору займа с предпринимателем Чугуновой Н.П. (дважды включены в расходы 2009 года) заявителем апелляционной жалобы не приводилось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлине относятся на предпринимателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 18.04.2014 N 574 в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу N А79-7212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Возвратить Дегтяревой Надежде Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2014 N 574.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)