Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
при участии:
от ООО "Примресурсы" (ОГРН 1052503134331, ИНН 2536163882) - Наумец Д.Ф. - паспорт <...>, доверенность от 08.11.2010,
от Шляхового В.А.: Демчук Е.С. - паспорт <...>, доверенность от 18.03.2011,
от Лазарева С.И.: Жеурова С.К. - паспорт <...>, доверенность от 08.11.2010,
от Пугачева С.А., Сазыкиной Н.А., Захаренко М.А., ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток", Козловой О.В., третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шляхового Владимира Андреевича
апелляционное производство N 05АП-2941/2011
на определение от 16.03.2011
судьи Заяшниковой О.Л.
по делу N А51-15899/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Примресурсы"
к Лазареву Сергею Ивановичу, Пугачеву Сергею Алексеевичу, Сазыкиной Наталье Анатольевне, Захаренко Максиму Анатольевичу, ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток", Козловой Ольге Викторовне, Шляховому Владимиру Андреевичу
третьи лица: Гордиенко В.В., Дектярев Н.М., Дмитриев Сергей Дмитриевич, ООО "Рыбная торговая компания "Марин Стар", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", конкурсный управляющий ОАО РК "Моряк-Рыболов" Синельников С.А.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров залога акций ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", обязании ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток" исключить залоговые записи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Примресурсы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Лазареву Сергею Ивановичу, Пугачеву Сергею Алексеевичу, Сазыкиной Наталье Анатольевне, Захаренко Максиму Анатольевичу, открытому акционерному обществу "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток" об истребовании из чужого незаконного владения Лазарева С.И. и Пугачева С.А. в собственность ОАО "Примресурсы" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" номинальной стоимостью один рубль в количестве 44 568 штук и 36 144 штук соответственно; признании недействительными договоров залога акций ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", заключенных между Пугачевым С.А. и Сазыкиной Н.А. и Пугачевым С.А. и Захаренко М.А. соответственно в части предоставления в залог обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" номинальной стоимостью один рубль в количестве по 12048 штук соответственно; обязании ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток" исключить залоговые записи по лицевым счетам Сазыкиной Н.А. и Захаренко М.А. на указанные акции соответственно.
- Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, с учетом принятых судом уточнений заявления, в виде запрета открытому акционерному обществу "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток" (690065, Г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 20-6, к. 409) производить операции по списанию с лицевого счета Лазарева Сергея Ивановича обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" номинальной стоимостью один рубль в количестве 24 824 штук, а также операции по обременению (залог, доверительное управление и т.д.) на лицевом счете Лазарева Сергея Ивановича обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" номинальной стоимостью один рубль в количестве 24 824 штук;
- запрета открытому акционерному обществу "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток" (690065, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 20-6, к. 409) производить операции по списанию с лицевого счета Шляхового Владимира Андреевича обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" номинальной стоимостью один рубль в количестве 79 152 штуки, а также операции по обременению (залог, доверительное управление и т.д.) на лицевом счете Шляхового Владимира Андреевича обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" номинальной стоимостью один рубль в количестве 79 152 штуки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Шляховой В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Шляховой В.А. указал на то, что о назначении судебного заседания относительно рассмотрения ходатайства истца на 04.03.2011 и отложении его на 15.03.2011 надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ извещен не был.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шляхового В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность принятого по делу определения. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Лазарева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что спорный пакет акций в количестве 80 712 шт. был передан Лазареву С.И., на лицевом счете которого на момент передачи уже имелось 23 112 шт. акций, кроме того, 08.04.2010 на лицевой счет Лазарева С.И. было зачислено 152 шт. акций на основании сделки, заключенной с Турабжановой И.С. Таким образом, был сформирован пакет акций количеством 103 976 шт. Как следует из выписок по лицевым счетам Лазарева С.И., Пугачева С.А., Гордиенко В.В., Дегтярева Н.М., Козловой О.В., Дмитриева С.Д., Шляхового В.А., сформированный пакет акций в количестве 103 976 шт. не смешивался с иными акциями эмитента, т.к. на лицевых счетах вышеперечисленных лиц иных акций не имелось и из пакета (103 976 шт.) акции другим лицам не отчуждались. На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со справками из реестра акционеров ОАО "РК "Моряк-Рыболов" пакет акций в количестве 103 976 шт., в том числе спорных 80 712 шт., распределен между Лазаревым Сергеем Ивановичем в количестве 24 824 шт. и Шляховым Владимиром Андреевичем в количестве 79 152 шт.
Поскольку предметом настоящего иска является пакет акций в количестве 80 712 шт., в отношении которого заявлены обеспечительные меры, и настоящий иск не разрешен по существу, какие-либо действия, связанные с указанным пакетом акций могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь за собой необходимость предъявления истцом дополнительных исков и понесения серьезных убытков, кроме того, истец предоставил встречное обеспечение возможных для ответчиков убытков в указанной судом сумме.
Характер заявленных обеспечительных мер направлен на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение имущества и существующего положения, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц и не препятствует владельцам акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные обеспечительные меры обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что большинство сделок с пакетом акций в количестве 103 976 шт., в том числе спорным (80 712 шт.), были произведены в период рассмотрения настоящего спора непосредственно после отмены принятых судом ранее обеспечительных мер, в том числе и в период рассмотрения по существу настоящего заявления (сделка по передаче пакета акций от Козловой О.В. к Лазареву С.И.), что могло привести к потере указанного пакета акций и затруднить возможность отыскания истребуемых истцом акций.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств, учитывая предоставленное истцом встречное обеспечение с учетом того, что на стадии принятия обеспечительных мер не представляется возможным определенно идентифицировать спорный пакет акций, а также то, что акции не используются в хозяйственной деятельности общества и не являются объектом профессионального (дилерского) рынка ценных бумаг, суд первой инстанции правомерно признал возможным для сохранения баланса интересов сторон, сохранения имущества в текущем положении до разрешения спора по существу принять обеспечительные меры в отношении пакета акций в количестве 103 976 шт.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направленным на предотвращение нарушения прав и интересов заявителя. Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В таком случае ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено судом без вызова сторон в судебное заседание. Назначение судебного заседания о рассмотрении указанного ходатайства является правом, но не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что определением от 03.03.2011 Шляховой В.А. привлечен к участию в деле N А51-15899/2010 по иску ООО "Примресурсы" в качестве ответчика, предварительное судебное заседание отложено на 27.04.2011.
Указанная информация опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.
ООО "Примресурсы" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.
Согласно определению от 04.03.2011 разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер отложено на 15.03.2011 в 14 часов 00 минут.
О назначении судебного заседания на 15.03.2011 Шляховой В.А. надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 115).
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания и отсутствия у него иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 по делу N А51-15899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2011 N 05АП-2941/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15899/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 05АП-2941/2011
Дело N А51-15899/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
при участии:
от ООО "Примресурсы" (ОГРН 1052503134331, ИНН 2536163882) - Наумец Д.Ф. - паспорт <...>, доверенность от 08.11.2010,
от Шляхового В.А.: Демчук Е.С. - паспорт <...>, доверенность от 18.03.2011,
от Лазарева С.И.: Жеурова С.К. - паспорт <...>, доверенность от 08.11.2010,
от Пугачева С.А., Сазыкиной Н.А., Захаренко М.А., ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток", Козловой О.В., третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шляхового Владимира Андреевича
апелляционное производство N 05АП-2941/2011
на определение от 16.03.2011
судьи Заяшниковой О.Л.
по делу N А51-15899/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Примресурсы"
к Лазареву Сергею Ивановичу, Пугачеву Сергею Алексеевичу, Сазыкиной Наталье Анатольевне, Захаренко Максиму Анатольевичу, ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток", Козловой Ольге Викторовне, Шляховому Владимиру Андреевичу
третьи лица: Гордиенко В.В., Дектярев Н.М., Дмитриев Сергей Дмитриевич, ООО "Рыбная торговая компания "Марин Стар", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", конкурсный управляющий ОАО РК "Моряк-Рыболов" Синельников С.А.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров залога акций ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", обязании ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток" исключить залоговые записи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Примресурсы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Лазареву Сергею Ивановичу, Пугачеву Сергею Алексеевичу, Сазыкиной Наталье Анатольевне, Захаренко Максиму Анатольевичу, открытому акционерному обществу "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток" об истребовании из чужого незаконного владения Лазарева С.И. и Пугачева С.А. в собственность ОАО "Примресурсы" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" номинальной стоимостью один рубль в количестве 44 568 штук и 36 144 штук соответственно; признании недействительными договоров залога акций ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", заключенных между Пугачевым С.А. и Сазыкиной Н.А. и Пугачевым С.А. и Захаренко М.А. соответственно в части предоставления в залог обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" номинальной стоимостью один рубль в количестве по 12048 штук соответственно; обязании ОАО "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток" исключить залоговые записи по лицевым счетам Сазыкиной Н.А. и Захаренко М.А. на указанные акции соответственно.
- Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, с учетом принятых судом уточнений заявления, в виде запрета открытому акционерному обществу "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток" (690065, Г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 20-6, к. 409) производить операции по списанию с лицевого счета Лазарева Сергея Ивановича обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" номинальной стоимостью один рубль в количестве 24 824 штук, а также операции по обременению (залог, доверительное управление и т.д.) на лицевом счете Лазарева Сергея Ивановича обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" номинальной стоимостью один рубль в количестве 24 824 штук;
- запрета открытому акционерному обществу "Реестр" в лице филиала "Реестр-Владивосток" (690065, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 20-6, к. 409) производить операции по списанию с лицевого счета Шляхового Владимира Андреевича обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" номинальной стоимостью один рубль в количестве 79 152 штуки, а также операции по обременению (залог, доверительное управление и т.д.) на лицевом счете Шляхового Владимира Андреевича обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" номинальной стоимостью один рубль в количестве 79 152 штуки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Шляховой В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Шляховой В.А. указал на то, что о назначении судебного заседания относительно рассмотрения ходатайства истца на 04.03.2011 и отложении его на 15.03.2011 надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ извещен не был.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шляхового В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность принятого по делу определения. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Лазарева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что спорный пакет акций в количестве 80 712 шт. был передан Лазареву С.И., на лицевом счете которого на момент передачи уже имелось 23 112 шт. акций, кроме того, 08.04.2010 на лицевой счет Лазарева С.И. было зачислено 152 шт. акций на основании сделки, заключенной с Турабжановой И.С. Таким образом, был сформирован пакет акций количеством 103 976 шт. Как следует из выписок по лицевым счетам Лазарева С.И., Пугачева С.А., Гордиенко В.В., Дегтярева Н.М., Козловой О.В., Дмитриева С.Д., Шляхового В.А., сформированный пакет акций в количестве 103 976 шт. не смешивался с иными акциями эмитента, т.к. на лицевых счетах вышеперечисленных лиц иных акций не имелось и из пакета (103 976 шт.) акции другим лицам не отчуждались. На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со справками из реестра акционеров ОАО "РК "Моряк-Рыболов" пакет акций в количестве 103 976 шт., в том числе спорных 80 712 шт., распределен между Лазаревым Сергеем Ивановичем в количестве 24 824 шт. и Шляховым Владимиром Андреевичем в количестве 79 152 шт.
Поскольку предметом настоящего иска является пакет акций в количестве 80 712 шт., в отношении которого заявлены обеспечительные меры, и настоящий иск не разрешен по существу, какие-либо действия, связанные с указанным пакетом акций могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь за собой необходимость предъявления истцом дополнительных исков и понесения серьезных убытков, кроме того, истец предоставил встречное обеспечение возможных для ответчиков убытков в указанной судом сумме.
Характер заявленных обеспечительных мер направлен на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение имущества и существующего положения, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц и не препятствует владельцам акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные обеспечительные меры обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что большинство сделок с пакетом акций в количестве 103 976 шт., в том числе спорным (80 712 шт.), были произведены в период рассмотрения настоящего спора непосредственно после отмены принятых судом ранее обеспечительных мер, в том числе и в период рассмотрения по существу настоящего заявления (сделка по передаче пакета акций от Козловой О.В. к Лазареву С.И.), что могло привести к потере указанного пакета акций и затруднить возможность отыскания истребуемых истцом акций.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств, учитывая предоставленное истцом встречное обеспечение с учетом того, что на стадии принятия обеспечительных мер не представляется возможным определенно идентифицировать спорный пакет акций, а также то, что акции не используются в хозяйственной деятельности общества и не являются объектом профессионального (дилерского) рынка ценных бумаг, суд первой инстанции правомерно признал возможным для сохранения баланса интересов сторон, сохранения имущества в текущем положении до разрешения спора по существу принять обеспечительные меры в отношении пакета акций в количестве 103 976 шт.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направленным на предотвращение нарушения прав и интересов заявителя. Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В таком случае ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено судом без вызова сторон в судебное заседание. Назначение судебного заседания о рассмотрении указанного ходатайства является правом, но не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что определением от 03.03.2011 Шляховой В.А. привлечен к участию в деле N А51-15899/2010 по иску ООО "Примресурсы" в качестве ответчика, предварительное судебное заседание отложено на 27.04.2011.
Указанная информация опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.
ООО "Примресурсы" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.
Согласно определению от 04.03.2011 разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер отложено на 15.03.2011 в 14 часов 00 минут.
О назначении судебного заседания на 15.03.2011 Шляховой В.А. надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 115).
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания и отсутствия у него иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 по делу N А51-15899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)