Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по иску ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2014 года,
установила:
инспекция ФНС по г. Таганрогу Ростовской области 17.10.2013 года обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по налогу, оплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 55978 рублей и пени. В обоснование иска указано на то, что согласно п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ Ф. представила в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2013 годы, сумма налога согласно декларации составила 55978 рублей, сумма налога не уплачена. Также ответчица являлась плательщиком НДС, который за 1-2 кварталы 2013 года уплачен не был, в связи с неуплатой данных налогов начислены пени. Согласно статье 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате указанного налога, пени, однако ответчица в полном объеме их не выполнила, что повлекло обращение налогового органа с иском.
В ходе судебного разбирательства требования налоговым органом уточнены в части размера пени.
Ф. иск не признала, ссылаясь на необоснованность расчетов.
Решением Таганрогского городского суда от 18.03.2014 года уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, как незаконное, утверждая, что задолженность рассчитана ИФНС неверно, на самом деле (согласно данным ответчика) задолженность за этот же период имеет больший размер, который и подлежит взысканию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф., поддержавшей жалобу, представителя ИФНС - Л., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в адрес Ф. налоговым органом в соответствии с содержанием поданной ею налоговой декларации по уплате налога в связи с применением УСН были направлены требования. В связи с неуплатой налога после истечения срока, указанного в требованиях, предъявлен иск, скорректированный по суммам задолженности.
Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что Ф., являясь плательщиком названного налога, получив требования, безосновательно не уплатила задолженность в установленный налоговым органом срок, что влечет взыскание суммы задолженности, пени на основании ст. ст. 45, 69, 346.12, 346.19 - 346.21 Налогового кодекса РФ. Доводы налогоплательщика о непризнании иска со ссылкой на наличие задолженности по этому же налогу в большем размере отклонены, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в иске, а задолженность в конкретном размере отражена в требованиях, иск предъявлен на основании сумм, приведенных в требованиях, которые не оспорены.
Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности по налогу и пене, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям о законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов налогового органа о расчете задолженности за указанный в декларации налоговый период, между тем, такой расчет приведен в налоговых требованиях, по поводу содержания которых налогоплательщик каких-либо возражений налоговому органу не заявил. Возможность предъявления дополнительных требований инспекцией не исключает взыскание отраженной в требованиях задолженности.
Правовых оснований для согласия с доводами заявителя жалобы судебная коллегия не находит, доказательства и доводы сторон с учетом ст. ст. 67, 198 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Оснований к отмене решения в пределах ст. 330 ГПК Российской Федерации с учетом изложенного не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8565
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8565
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по иску ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2014 года,
установила:
инспекция ФНС по г. Таганрогу Ростовской области 17.10.2013 года обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по налогу, оплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 55978 рублей и пени. В обоснование иска указано на то, что согласно п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ Ф. представила в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2013 годы, сумма налога согласно декларации составила 55978 рублей, сумма налога не уплачена. Также ответчица являлась плательщиком НДС, который за 1-2 кварталы 2013 года уплачен не был, в связи с неуплатой данных налогов начислены пени. Согласно статье 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате указанного налога, пени, однако ответчица в полном объеме их не выполнила, что повлекло обращение налогового органа с иском.
В ходе судебного разбирательства требования налоговым органом уточнены в части размера пени.
Ф. иск не признала, ссылаясь на необоснованность расчетов.
Решением Таганрогского городского суда от 18.03.2014 года уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, как незаконное, утверждая, что задолженность рассчитана ИФНС неверно, на самом деле (согласно данным ответчика) задолженность за этот же период имеет больший размер, который и подлежит взысканию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф., поддержавшей жалобу, представителя ИФНС - Л., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в адрес Ф. налоговым органом в соответствии с содержанием поданной ею налоговой декларации по уплате налога в связи с применением УСН были направлены требования. В связи с неуплатой налога после истечения срока, указанного в требованиях, предъявлен иск, скорректированный по суммам задолженности.
Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что Ф., являясь плательщиком названного налога, получив требования, безосновательно не уплатила задолженность в установленный налоговым органом срок, что влечет взыскание суммы задолженности, пени на основании ст. ст. 45, 69, 346.12, 346.19 - 346.21 Налогового кодекса РФ. Доводы налогоплательщика о непризнании иска со ссылкой на наличие задолженности по этому же налогу в большем размере отклонены, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в иске, а задолженность в конкретном размере отражена в требованиях, иск предъявлен на основании сумм, приведенных в требованиях, которые не оспорены.
Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности по налогу и пене, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям о законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов налогового органа о расчете задолженности за указанный в декларации налоговый период, между тем, такой расчет приведен в налоговых требованиях, по поводу содержания которых налогоплательщик каких-либо возражений налоговому органу не заявил. Возможность предъявления дополнительных требований инспекцией не исключает взыскание отраженной в требованиях задолженности.
Правовых оснований для согласия с доводами заявителя жалобы судебная коллегия не находит, доказательства и доводы сторон с учетом ст. ст. 67, 198 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Оснований к отмене решения в пределах ст. 330 ГПК Российской Федерации с учетом изложенного не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)