Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Чемякиной И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению П.В.Н. к Чегдомынскому отделению N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании договора недействительным, возложении обязанности изменить запись в реестре с учетом указанного количества акций в сертификате,
по частной жалобе истца П.В.Н. на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 года о прекращении производства по делу.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском к Чегдомынскому отделению N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании договора недействительным, возложении обязанности изменить запись в реестре с учетом указанного количества акций в сертификате, в обоснование своих требований указывая, что в феврале - ДД.ММ.ГГГГ он приобрел акции сберегательного банка. В последующие годы он неоднократно пытался узнать у работников Банка информацию по акциям. В итоге ему стало известно, что дивиденды ему выплачивают на N, а после конвертации на N акций меньше. Причиной произошедшего, по мнению истца, является то, что при передаче потребованной им невыплаченной своевременно части привилегированных акций работники банка убедили его, что сертификат является основным документом, договор - вторичен, долго не хранится и уничтожается. По первому договору ему не выдают сертификат, объясняя это тем, что испортили его, выдали квитанцию об оплате акций, но взамен сертификата.
По второму договору квитанцию не выдают и сертификат также испорчен, кассовые документы уничтожены, что лишает возможности проверить, какая сумма была им внесена в кассу, а в реестр вносятся сведения, указанные в договоре, заполненном им в спешке, не в полном объеме и под диктовку сотрудника банка, то есть заполненным несоответствующим лицом и недолжным образом. Другой возможности установить количество приобретенных им акций - нет. На претензии и просьбы истца уладить возникший спор мирным путем реакции со стороны ответчика не последовало.
Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ОАО "Сбербанк России" изменить запись в реестре с учетом указанного в сертификате N количества акций.
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 года производство по делу прекращено, поскольку настоящий спор не подведомственный судам общей юрисдикции, а должен рассматриваться арбитражным судом, в заявлении речь идет о принадлежности акций, их количестве и необходимости внесения изменений в реестр.
В частной жалобе П.В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить, в обоснование указав, что судом были искажены его требования, поскольку он не спорит и не предъявляет требований к акционерному обществу, настоящий спор не о принадлежности акций в уставном капитале, а о противоправных действиях сотрудников Банка при оформлении документов по купле-продаже акций. Истец не просит увеличить количество акций, он просит вернуть принадлежащее ему, признав законность сертификата и признав не имеющим юридической силы договор.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - С. просил оставить определения суда без изменения, указав, что доводы истца, изложенные в частной жалобе, направлены исключительно на переоценку доводов и обстоятельств, указанных в судебном акте.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.В.Н., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что П.В.Н. приобрел в Сберегательном банке Российской Федерации по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ привилегированные акции N выпуска в количестве N штук номинальной стоимостью <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за одну акцию на сумму <данные изъяты>, а также по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ привилегированные акции N выпуска в количестве N штук номинальной стоимостью <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за одну акцию на сумму <данные изъяты>.
Квитанцией серии УА N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной взамен испорченного сертификата, установлен факт оплаты N акций по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Сертификатом привилегированных именных акций N П.В.Н. значится держателем N акций Сберегательного банка Российской Федерации.
Из представленной истцом переписки с Банком истцу разъяснялось, что в реестре акционеров ОАО "Сбербанк России" на лицевом счете П.В.Н. учитывается N штук привилегированных акций (после конвертации N штук), сведения внесены в реестр на основании договоров купли-продажи. При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на выдачу сертификата на 220 штук акций по номинальной стоимости, однако при оформлении сертификата было ошибочно указано количество акций N штуки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что споры между акционером и акционерным обществом, связанные с принадлежностью акций, независимо от того, какие лица - юридические ли физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор, отнесены к подведомственности арбитражных судов.
При этом судом установлено, что дело подлежит рассмотрению именно арбитражным судом, поскольку основным требованием является спор относительно акцией ОАО "Сбербанк России", количество которых истец желает изменить в реестре акционеров.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции обосновано прекратил производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в данном случае спор связан с принадлежностью акций. В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Максимова Н.В.", следует, что п. 2 ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст. 225.1 АПК Российской Федерации, устанавливающие во взаимосвязи, что рассмотрение корпоративных споров подведомственно арбитражным судам, направлены на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 года исковому заявлению П.В.Н. к Чегдомынскому отделению N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании договора недействительным, о возложении обязанности изменить запись в реестре с учетом указанного количества акций в сертификате, оставить без изменения, частную жалобу истца П.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-568/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-568/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Чемякиной И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению П.В.Н. к Чегдомынскому отделению N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании договора недействительным, возложении обязанности изменить запись в реестре с учетом указанного количества акций в сертификате,
по частной жалобе истца П.В.Н. на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 года о прекращении производства по делу.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском к Чегдомынскому отделению N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании договора недействительным, возложении обязанности изменить запись в реестре с учетом указанного количества акций в сертификате, в обоснование своих требований указывая, что в феврале - ДД.ММ.ГГГГ он приобрел акции сберегательного банка. В последующие годы он неоднократно пытался узнать у работников Банка информацию по акциям. В итоге ему стало известно, что дивиденды ему выплачивают на N, а после конвертации на N акций меньше. Причиной произошедшего, по мнению истца, является то, что при передаче потребованной им невыплаченной своевременно части привилегированных акций работники банка убедили его, что сертификат является основным документом, договор - вторичен, долго не хранится и уничтожается. По первому договору ему не выдают сертификат, объясняя это тем, что испортили его, выдали квитанцию об оплате акций, но взамен сертификата.
По второму договору квитанцию не выдают и сертификат также испорчен, кассовые документы уничтожены, что лишает возможности проверить, какая сумма была им внесена в кассу, а в реестр вносятся сведения, указанные в договоре, заполненном им в спешке, не в полном объеме и под диктовку сотрудника банка, то есть заполненным несоответствующим лицом и недолжным образом. Другой возможности установить количество приобретенных им акций - нет. На претензии и просьбы истца уладить возникший спор мирным путем реакции со стороны ответчика не последовало.
Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ОАО "Сбербанк России" изменить запись в реестре с учетом указанного в сертификате N количества акций.
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 года производство по делу прекращено, поскольку настоящий спор не подведомственный судам общей юрисдикции, а должен рассматриваться арбитражным судом, в заявлении речь идет о принадлежности акций, их количестве и необходимости внесения изменений в реестр.
В частной жалобе П.В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить, в обоснование указав, что судом были искажены его требования, поскольку он не спорит и не предъявляет требований к акционерному обществу, настоящий спор не о принадлежности акций в уставном капитале, а о противоправных действиях сотрудников Банка при оформлении документов по купле-продаже акций. Истец не просит увеличить количество акций, он просит вернуть принадлежащее ему, признав законность сертификата и признав не имеющим юридической силы договор.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - С. просил оставить определения суда без изменения, указав, что доводы истца, изложенные в частной жалобе, направлены исключительно на переоценку доводов и обстоятельств, указанных в судебном акте.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.В.Н., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что П.В.Н. приобрел в Сберегательном банке Российской Федерации по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ привилегированные акции N выпуска в количестве N штук номинальной стоимостью <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за одну акцию на сумму <данные изъяты>, а также по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ привилегированные акции N выпуска в количестве N штук номинальной стоимостью <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за одну акцию на сумму <данные изъяты>.
Квитанцией серии УА N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной взамен испорченного сертификата, установлен факт оплаты N акций по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Сертификатом привилегированных именных акций N П.В.Н. значится держателем N акций Сберегательного банка Российской Федерации.
Из представленной истцом переписки с Банком истцу разъяснялось, что в реестре акционеров ОАО "Сбербанк России" на лицевом счете П.В.Н. учитывается N штук привилегированных акций (после конвертации N штук), сведения внесены в реестр на основании договоров купли-продажи. При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на выдачу сертификата на 220 штук акций по номинальной стоимости, однако при оформлении сертификата было ошибочно указано количество акций N штуки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что споры между акционером и акционерным обществом, связанные с принадлежностью акций, независимо от того, какие лица - юридические ли физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор, отнесены к подведомственности арбитражных судов.
При этом судом установлено, что дело подлежит рассмотрению именно арбитражным судом, поскольку основным требованием является спор относительно акцией ОАО "Сбербанк России", количество которых истец желает изменить в реестре акционеров.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции обосновано прекратил производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в данном случае спор связан с принадлежностью акций. В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Максимова Н.В.", следует, что п. 2 ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст. 225.1 АПК Российской Федерации, устанавливающие во взаимосвязи, что рассмотрение корпоративных споров подведомственно арбитражным судам, направлены на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 года исковому заявлению П.В.Н. к Чегдомынскому отделению N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании договора недействительным, о возложении обязанности изменить запись в реестре с учетом указанного количества акций в сертификате, оставить без изменения, частную жалобу истца П.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)