Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу N А50-159/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцевой И.Л. (г. Соликамск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (г. Соликамск) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 27.15,
установила:
индивидуальный предприниматель Одинцева И.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 27.15 в части доначисления 143 777 рублей налога на доходы физических лиц за 2010, 2012 годы, 2 975 285 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, начисления соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в связи с не включением амортизации в расходы и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 157 379 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы предпринимателя оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды установили, что предпринимателем получен доход от продажи в 2010 и 2012 годах нежилых помещений (магазин и подвал) общей площадью 282,3 кв. метра, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 188.
Поскольку указанные нежилые помещения изначально не предназначены для личного, семейного потребления, использовались для осуществления предпринимательской деятельностью (сдавались в аренду), суды пришли к выводу о том, что доход от реализации указанного имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно, исходя из положений статей 146, 153, 154 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали доходы от реализации упомянутых нежилых помещений объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12.
Приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.03.2015 N 309-КГ14-8149 ПО ДЕЛУ N А50-159/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 309-КГ14-8149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу N А50-159/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцевой И.Л. (г. Соликамск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (г. Соликамск) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 27.15,
установила:
индивидуальный предприниматель Одинцева И.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 27.15 в части доначисления 143 777 рублей налога на доходы физических лиц за 2010, 2012 годы, 2 975 285 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, начисления соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в связи с не включением амортизации в расходы и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 157 379 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы предпринимателя оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды установили, что предпринимателем получен доход от продажи в 2010 и 2012 годах нежилых помещений (магазин и подвал) общей площадью 282,3 кв. метра, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 188.
Поскольку указанные нежилые помещения изначально не предназначены для личного, семейного потребления, использовались для осуществления предпринимательской деятельностью (сдавались в аренду), суды пришли к выводу о том, что доход от реализации указанного имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно, исходя из положений статей 146, 153, 154 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали доходы от реализации упомянутых нежилых помещений объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12.
Приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)