Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Аксеновской К.А. (доверенность от 26.08.2014); от открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Зориной А.В. (доверенность от 19.01.2015); Павловой В.В. и ее представителя Никоновой Е.Ю. (доверенность от 27.11.2014), рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-19608/2014,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее - Товарищество), о взыскании 1 400 000 руб. неустойки по договору поручительства от 01.10.2013 N П0110/13, возникшей вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753 (далее - Компания), обязательств по государственному контракту от 01.10.2010 N 57-ГК/10.
Определением от 16.06.2014 суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск Товарищества к Порту, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора поручительства от 01.10.2013 N П0110/13 недействительной сделкой.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и Павлова Валерия Владиславовна.
Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, иск Порта отклонен, встречный иск Товарищества удовлетворен, договор поручительства признан недействительным.
В кассационной жалобе Порт просит отменить решение от 27.08.2014 и постановление апелляционного суда от 22.12.2014, взыскать с Товарищества 1 400 000 руб. неустойки по договору поручительства.
Податель жалобы ссылается на то, что Товарищество не доказало возможность причинения ему убытков вследствие заключения и исполнения договора поручительства, а возможность взыскания с поручителя денежных средств по договору поручительства сама по себе не свидетельствует об убыточности данного договора.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов относительно осведомленности Порта о необходимости одобрения спорного договора поручительства общим собранием акционеров Товарищества.
По утверждению Порта, вывод судов о том, что ему было известно о наличии признаков заинтересованности в совершении спорной сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Павлова В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества, Павлова В.В. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчиком), Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственным заказчиком) и Портом (застройщиком) 01.10.2010 заключен государственный контракт N 57-ГК/10 на строительство северного подходного канала морского порта Усть-Луга, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область".
По условиям контракта его цена составляет 1 528 999 682 руб., и в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ застройщик или государственный заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
В целях надлежащего исполнения Компанией обязательств по указанному контракту Портом (кредитором) и Товариществом (поручителем) 01.10.2013 заключен договор N П 0110/13 поручительства, согласно которому Товарищество обязалось отвечать в сумме, не превышающей 1 400 000 руб., перед Портом за неисполнение Компанией обязательств по состоянию на 31.12.2013.
Договор поручительства подписан со стороны Товарищества генеральным директором Павловой В.В.
Ссылаясь на нарушение Компанией принятых на себя обязательств по контракту, Порт направил в адрес Товарищества требование от 13.02.2014 N АТ-32/1335-03 о перечислении денежных средств в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты подрядчиком оговоренной контрактом неустойки.
Поскольку данное требование было оставлено Товариществом без удовлетворения, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска о признании договора поручительства недействительной сделкой Товарищество сослалось на его заключение с нарушением установленной действующим законодательством об акционерных обществах и уставом Товарищества процедуры одобрения сделки как крупной и совершенной при заинтересованности членов совета директоров и акционера, имеющего более 20% процентов голосующих акций Товарищества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона N 208-ФЗ.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной, выгодоприобретателем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке.
Согласно части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
В случае нарушения установленного порядка совершения сделки с заинтересованностью такая сделка на основании части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что в совершении спорной сделки была заинтересована компания "Интернейшнл Ресурс С.А.", которая являлась одновременно лицом, владеющим долей 100% в уставном капитале Компании (выгодоприобретателя по договору поручительства), и акционером Товарищества, обладающим 80% акций последнего.
Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что членами совета директоров как Товарищества, так и Компании являлись Федорова В.В. и Остратова И.В.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доказательств соблюдения установленного законом порядка одобрения спорной сделки материалы дела не содержат.
Установив, что спорный договор поручительства носит безвозмездный характер и на момент его заключения имела место просрочка в выполнении Компанией работ по контракту, о чем Порт был информирован, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор повлек неблагоприятные последствия для Товарищества.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неосведомленности Порта об установленных уставом Товарищества ограничениях полномочий руководителя при совершении спорной сделки.
Как предусмотрено пунктом 17 статьи 15 устава Товарищества, его генеральный директор не вправе заключать договоры поручительства на сумму более 3 000 000 руб. (том дела 1, лист 133).
Судами установлено, что Порт был уведомлен о данном обстоятельстве, получив при заключении договора комплект уставных документов Товарищества, однако доказательств, подтверждающих одобрение сделки в установленном порядке, не затребовал.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно при заключении спорной сделки, Порт мог установить наличие означенной заинтересованности. Информация об аффилированных лицах Товарищества размещена в открытом доступе на сайте www.pstgroup.ru и на сайте уполномоченного агентства по раскрытию информации в Интернете.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным договора поручительства, в связи с чем отклонили основанное на данном договоре требование Порта о взыскании с Товарищества 1 400 000 руб. неустойки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-19608/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф07-1513/2015 ПО ДЕЛУ N А56-19608/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А56-19608/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Аксеновской К.А. (доверенность от 26.08.2014); от открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Зориной А.В. (доверенность от 19.01.2015); Павловой В.В. и ее представителя Никоновой Е.Ю. (доверенность от 27.11.2014), рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-19608/2014,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее - Товарищество), о взыскании 1 400 000 руб. неустойки по договору поручительства от 01.10.2013 N П0110/13, возникшей вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753 (далее - Компания), обязательств по государственному контракту от 01.10.2010 N 57-ГК/10.
Определением от 16.06.2014 суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск Товарищества к Порту, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора поручительства от 01.10.2013 N П0110/13 недействительной сделкой.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и Павлова Валерия Владиславовна.
Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, иск Порта отклонен, встречный иск Товарищества удовлетворен, договор поручительства признан недействительным.
В кассационной жалобе Порт просит отменить решение от 27.08.2014 и постановление апелляционного суда от 22.12.2014, взыскать с Товарищества 1 400 000 руб. неустойки по договору поручительства.
Податель жалобы ссылается на то, что Товарищество не доказало возможность причинения ему убытков вследствие заключения и исполнения договора поручительства, а возможность взыскания с поручителя денежных средств по договору поручительства сама по себе не свидетельствует об убыточности данного договора.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов относительно осведомленности Порта о необходимости одобрения спорного договора поручительства общим собранием акционеров Товарищества.
По утверждению Порта, вывод судов о том, что ему было известно о наличии признаков заинтересованности в совершении спорной сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Павлова В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества, Павлова В.В. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчиком), Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственным заказчиком) и Портом (застройщиком) 01.10.2010 заключен государственный контракт N 57-ГК/10 на строительство северного подходного канала морского порта Усть-Луга, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область".
По условиям контракта его цена составляет 1 528 999 682 руб., и в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ застройщик или государственный заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
В целях надлежащего исполнения Компанией обязательств по указанному контракту Портом (кредитором) и Товариществом (поручителем) 01.10.2013 заключен договор N П 0110/13 поручительства, согласно которому Товарищество обязалось отвечать в сумме, не превышающей 1 400 000 руб., перед Портом за неисполнение Компанией обязательств по состоянию на 31.12.2013.
Договор поручительства подписан со стороны Товарищества генеральным директором Павловой В.В.
Ссылаясь на нарушение Компанией принятых на себя обязательств по контракту, Порт направил в адрес Товарищества требование от 13.02.2014 N АТ-32/1335-03 о перечислении денежных средств в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты подрядчиком оговоренной контрактом неустойки.
Поскольку данное требование было оставлено Товариществом без удовлетворения, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска о признании договора поручительства недействительной сделкой Товарищество сослалось на его заключение с нарушением установленной действующим законодательством об акционерных обществах и уставом Товарищества процедуры одобрения сделки как крупной и совершенной при заинтересованности членов совета директоров и акционера, имеющего более 20% процентов голосующих акций Товарищества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона N 208-ФЗ.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной, выгодоприобретателем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке.
Согласно части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
В случае нарушения установленного порядка совершения сделки с заинтересованностью такая сделка на основании части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что в совершении спорной сделки была заинтересована компания "Интернейшнл Ресурс С.А.", которая являлась одновременно лицом, владеющим долей 100% в уставном капитале Компании (выгодоприобретателя по договору поручительства), и акционером Товарищества, обладающим 80% акций последнего.
Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что членами совета директоров как Товарищества, так и Компании являлись Федорова В.В. и Остратова И.В.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доказательств соблюдения установленного законом порядка одобрения спорной сделки материалы дела не содержат.
Установив, что спорный договор поручительства носит безвозмездный характер и на момент его заключения имела место просрочка в выполнении Компанией работ по контракту, о чем Порт был информирован, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор повлек неблагоприятные последствия для Товарищества.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неосведомленности Порта об установленных уставом Товарищества ограничениях полномочий руководителя при совершении спорной сделки.
Как предусмотрено пунктом 17 статьи 15 устава Товарищества, его генеральный директор не вправе заключать договоры поручительства на сумму более 3 000 000 руб. (том дела 1, лист 133).
Судами установлено, что Порт был уведомлен о данном обстоятельстве, получив при заключении договора комплект уставных документов Товарищества, однако доказательств, подтверждающих одобрение сделки в установленном порядке, не затребовал.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно при заключении спорной сделки, Порт мог установить наличие означенной заинтересованности. Информация об аффилированных лицах Товарищества размещена в открытом доступе на сайте www.pstgroup.ru и на сайте уполномоченного агентства по раскрытию информации в Интернете.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным договора поручительства, в связи с чем отклонили основанное на данном договоре требование Порта о взыскании с Товарищества 1 400 000 руб. неустойки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-19608/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)