Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцова Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненкова Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-5463/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гребенчукова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1);
- Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богдажевских Татьяна Егоровна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.02.2014 (судья Петрова И.Г.) требования удовлетворены частично: решение от 28.06.2013 N 10 признано в части доначисления транспортного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 453 920 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) незаконным. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Инспекция считает, что в ходе проверки ею работы достаточные доказательства утраты предпринимателем в спорные периоды права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в связи с чем налоговым органом были правомерно доначислен НДФЛ, НДС, а также транспортный налог в названных суммах.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2010 - 2012 г. составлен акт от 03.06.2013 N 10, вынесено решение от 28.06.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен, в частности НДФЛ в сумме 87 003 руб., НДС в сумме 365 582 руб., транспортный налог в сумме 1 335 руб., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления НДФЛ и НДС в указанных суммах послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в проверяемом периоде.
Транспортный налог в указанной сумме был доначислен предпринимателю в связи с неверным применением налогоплательщиком к специальному автомобилю УАЗ-36221 "молокозавод" ставки налогообложения для легкового автомобиля.
При рассмотрении спора суды обоих инстанций пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика в указанной части.
Данный вывод судов является верным.
Согласно п. 1 ст. 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
На основании п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оптовой торговле молока, в том числе собственного производства. Полагая, что им соблюдаются условия, предусмотренные п. 2 ст. 346.2 Кодекса, предприниматель исчислял и уплачивал ЕСХН в отношении названного вида деятельности.
Напротив, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что доля произведенного налогоплательщиком молока в общем доходе от реализации составила менее 70%, что послужило основанием для доначисления налогов общей системы.
Налоговым органом на основании данных книги учета доходов и расходов была установлена общая сумма выручки от реализации молока. Выручка от закупленного молока определена инспекцией на основании ведомостей на закуп; выручка от реализации молока собственного производства установлена в виде разницы между общей суммой выручки от реализации и суммой выручки от реализации закупленного молока.
Исследовав данные доказательства, суды обеих инстанций сочли их недостаточными для подтверждения правильности расчета налогового органа доли сельскохозяйственной продукции собственного производства.
При этом судами было учтено, что молоко собственное и закупленное вывозилось предпринимателем покупателям в одной цистерне; часть приобретаемого молока не реализовывалась налогоплательщиком, а использовалась на откорм телят и поросят, объем надоев молока от собственного стада предпринимателя налоговым органом не учитывался.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией неверно определен объем реализованного молока собственного производства, в связи с чем требования налогоплательщика удовлетворены законно и обоснованно.
В части эпизода о доначислении транспортного налога в связи с применением пониженной налоговой ставки суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду наличия у предпринимателя права на применение налоговой льготы, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-5463/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 N Ф09-5129/14 ПО ДЕЛУ N А34-5463/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N Ф09-5129/14
Дело N А34-5463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцова Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненкова Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-5463/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гребенчукова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1);
- Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богдажевских Татьяна Егоровна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.02.2014 (судья Петрова И.Г.) требования удовлетворены частично: решение от 28.06.2013 N 10 признано в части доначисления транспортного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 453 920 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) незаконным. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Инспекция считает, что в ходе проверки ею работы достаточные доказательства утраты предпринимателем в спорные периоды права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в связи с чем налоговым органом были правомерно доначислен НДФЛ, НДС, а также транспортный налог в названных суммах.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2010 - 2012 г. составлен акт от 03.06.2013 N 10, вынесено решение от 28.06.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен, в частности НДФЛ в сумме 87 003 руб., НДС в сумме 365 582 руб., транспортный налог в сумме 1 335 руб., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления НДФЛ и НДС в указанных суммах послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в проверяемом периоде.
Транспортный налог в указанной сумме был доначислен предпринимателю в связи с неверным применением налогоплательщиком к специальному автомобилю УАЗ-36221 "молокозавод" ставки налогообложения для легкового автомобиля.
При рассмотрении спора суды обоих инстанций пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика в указанной части.
Данный вывод судов является верным.
Согласно п. 1 ст. 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
На основании п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оптовой торговле молока, в том числе собственного производства. Полагая, что им соблюдаются условия, предусмотренные п. 2 ст. 346.2 Кодекса, предприниматель исчислял и уплачивал ЕСХН в отношении названного вида деятельности.
Напротив, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что доля произведенного налогоплательщиком молока в общем доходе от реализации составила менее 70%, что послужило основанием для доначисления налогов общей системы.
Налоговым органом на основании данных книги учета доходов и расходов была установлена общая сумма выручки от реализации молока. Выручка от закупленного молока определена инспекцией на основании ведомостей на закуп; выручка от реализации молока собственного производства установлена в виде разницы между общей суммой выручки от реализации и суммой выручки от реализации закупленного молока.
Исследовав данные доказательства, суды обеих инстанций сочли их недостаточными для подтверждения правильности расчета налогового органа доли сельскохозяйственной продукции собственного производства.
При этом судами было учтено, что молоко собственное и закупленное вывозилось предпринимателем покупателям в одной цистерне; часть приобретаемого молока не реализовывалась налогоплательщиком, а использовалась на откорм телят и поросят, объем надоев молока от собственного стада предпринимателя налоговым органом не учитывался.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией неверно определен объем реализованного молока собственного производства, в связи с чем требования налогоплательщика удовлетворены законно и обоснованно.
В части эпизода о доначислении транспортного налога в связи с применением пониженной налоговой ставки суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду наличия у предпринимателя права на применение налоговой льготы, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-5463/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)