Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает, что налоговый орган признает в отношении истца переплату по НДФЛ, переплату по налогу на имущество, одновременно установлена задолженность по земельному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца *** М.Ю.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** М.Ю. к ИФНС России N *** по Москве об обязании произвести зачет задолженности по земельному налогу, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,
установила:
*** М.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС России N *** по г. Москве об обязании произвести зачет задолженности по земельному налогу, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требованием тем, что 21.03.2013 г. сдал налоговую декларацию за 2012 год по налогу на доходы физических лиц. 17.05.2013 г. обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за 2012 год, поскольку налоги были уплачены без учета налоговых вычетов. 14.11.2013 г. и 25.04.2014 г. истец по требованию ответчика уточнял поданную налоговую декларацию и получил требование о предоставлении оригиналов медицинских справок за платные медицинские услуги. В конце мая 2014 года истец получил от ответчика письмо с разъяснениями, что переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб. возврату не подлежит в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога, при этом в нарушение ч. 3 ст. 78 НК РФ ответчик не сообщил истцу об обнаружении факта излишней задолженности в течение 10 дней со дня обнаружения. В настоящее время по данным личного кабинета налогоплательщика на 21.12.2014 г. ответчик признает в отношении истца переплату по НДФЛ в размере *** руб., переплату по налогу на имущество в размере *** руб., одновременно установлена задолженность по земельному налогу в размере *** руб. с пеней *** руб. и в размере *** руб. с пеней *** руб. Уточнив исковые требования в связи с перечислением ответчиком на счет истца суммы в размере *** руб., истец просил обязать ответчика произвести погашение недоимки (задолженности) по земельному налогу в общем размере *** руб. и пеней в размере *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Остальные требования, заявленные в первоначальном иске, не поддержал.
Истец *** М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИФНС России N *** по г. Москве по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен трехгодичный срок, установленный для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку налог на имущество последний раз был уплачен истцом 27.11.2009 г.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** М.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения *** М.Ю., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИФНС России N *** по г. Москве и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года истцом подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2012 года. 17 июля 2013 года ИФНС России N *** по г. Москве направлено истцу уведомление о выявлении в представленной декларации недостатков (ошибок). 14 ноября 2013 года *** М.Ю. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2012 года с номером корректировки 001.22 апреля 2014 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на обращение с разъяснением о невозможности возврата переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб. в связи с истечением срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ. 05 мая 2014 года истцом подано заявление в адрес руководителя ИФНС России N *** по г. Москве, в котором истец просил возвратить излишне уплаченные им налоги за 2012 год в размере *** руб. Сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере *** руб. истцу возвращена на основании его заявления.
Согласно карточке расчета с бюджетом (КРСБ), сумма переплаты в размере 1 304 руб., из которой мог быть произведен зачет, относится к налогу на имущество физических лиц, последние платежи по которому были произведены истцом 27.11.2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что переплата истца по налогу на имущество физических лиц образовалась с 27.11.2009 г., за возвратом излишне уплаченного налога истец обратился только в 2014 г., то есть по истечении установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, предусмотренного для возврата излишне уплаченного налога.
Доказательств тому, что в предусмотренный статьей 78 НК РФ трехлетний срок *** М.Ю. обращался в налоговый орган по вопросу возврата или зачета образовавшихся переплат, истцом суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании произвести зачет по земельному налогу отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает компенсации морального вреда. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу фактических обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26407/2015
Требование: Об обязании произвести зачет задолженности по земельному налогу, компенсации морального вреда.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает, что налоговый орган признает в отношении истца переплату по НДФЛ, переплату по налогу на имущество, одновременно установлена задолженность по земельному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26407
Судья: Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца *** М.Ю.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** М.Ю. к ИФНС России N *** по Москве об обязании произвести зачет задолженности по земельному налогу, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,
установила:
*** М.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС России N *** по г. Москве об обязании произвести зачет задолженности по земельному налогу, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требованием тем, что 21.03.2013 г. сдал налоговую декларацию за 2012 год по налогу на доходы физических лиц. 17.05.2013 г. обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за 2012 год, поскольку налоги были уплачены без учета налоговых вычетов. 14.11.2013 г. и 25.04.2014 г. истец по требованию ответчика уточнял поданную налоговую декларацию и получил требование о предоставлении оригиналов медицинских справок за платные медицинские услуги. В конце мая 2014 года истец получил от ответчика письмо с разъяснениями, что переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб. возврату не подлежит в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога, при этом в нарушение ч. 3 ст. 78 НК РФ ответчик не сообщил истцу об обнаружении факта излишней задолженности в течение 10 дней со дня обнаружения. В настоящее время по данным личного кабинета налогоплательщика на 21.12.2014 г. ответчик признает в отношении истца переплату по НДФЛ в размере *** руб., переплату по налогу на имущество в размере *** руб., одновременно установлена задолженность по земельному налогу в размере *** руб. с пеней *** руб. и в размере *** руб. с пеней *** руб. Уточнив исковые требования в связи с перечислением ответчиком на счет истца суммы в размере *** руб., истец просил обязать ответчика произвести погашение недоимки (задолженности) по земельному налогу в общем размере *** руб. и пеней в размере *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Остальные требования, заявленные в первоначальном иске, не поддержал.
Истец *** М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИФНС России N *** по г. Москве по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен трехгодичный срок, установленный для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку налог на имущество последний раз был уплачен истцом 27.11.2009 г.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** М.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения *** М.Ю., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИФНС России N *** по г. Москве и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года истцом подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2012 года. 17 июля 2013 года ИФНС России N *** по г. Москве направлено истцу уведомление о выявлении в представленной декларации недостатков (ошибок). 14 ноября 2013 года *** М.Ю. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2012 года с номером корректировки 001.22 апреля 2014 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на обращение с разъяснением о невозможности возврата переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб. в связи с истечением срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ. 05 мая 2014 года истцом подано заявление в адрес руководителя ИФНС России N *** по г. Москве, в котором истец просил возвратить излишне уплаченные им налоги за 2012 год в размере *** руб. Сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере *** руб. истцу возвращена на основании его заявления.
Согласно карточке расчета с бюджетом (КРСБ), сумма переплаты в размере 1 304 руб., из которой мог быть произведен зачет, относится к налогу на имущество физических лиц, последние платежи по которому были произведены истцом 27.11.2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что переплата истца по налогу на имущество физических лиц образовалась с 27.11.2009 г., за возвратом излишне уплаченного налога истец обратился только в 2014 г., то есть по истечении установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, предусмотренного для возврата излишне уплаченного налога.
Доказательств тому, что в предусмотренный статьей 78 НК РФ трехлетний срок *** М.Ю. обращался в налоговый орган по вопросу возврата или зачета образовавшихся переплат, истцом суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании произвести зачет по земельному налогу отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает компенсации морального вреда. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу фактических обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)