Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", Бондаровича С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-196437/14 по иску Провкина Игоря Юрьевича к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285), третьи лицо: Бондарович Сергей Николаевич, Кулябин Константин Леонидович, Повитухин Сергей Юрьевич, Можаев Александр Александрович, ООО "ЧОП С-8", ЗАО "Банк Русский Банкирский дом", Столяров Сергей Владимирович и ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании представить документы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Демидов К.В. по доверенности от 12.05.2015
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", Бондарович С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Р.Б.Д." и ему принадлежит 241 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций Общества.
Истец обратился к ответчику с письменным требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов Общества. Указанное требование направлено ответчику, о чем в материалы дела представлена соответствующая почтовая квитанция, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, Общество не предоставило истцу документы в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.
Отношения между акционером и акционерным обществом, включая их права и обязанности, регулируются ФЗ "Об акционерных обществах".
Акционер вправе требовать представления копий документов в соответствии с ст. ст. 90, 91 указанного Закона. При этом общество обязано представить ему копии документов, названных в указанных нормах Закона за плату, которая не может превышать затраты на их изготовление.
В силу ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акцией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Факт наличия у истца статуса акционера общества подтверждается материалами дела, по существу не опровергнут.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик, оспаривая в данном судебном процессе статус истца как акционера общества, в самостоятельном порядке обратился с иском в суд об исключении истца из состава акционеров, что свидетельствует о противоречивости правовой позиции ответчика в отношении статуса истца, как акционера общества.
Доказательств предоставления истцу пакета истребуемых документов суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций, установив, что истец как участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества, пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по предоставлению Провкину И.Ю. документов о деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", Бондаровича С.Н. не содержит требований и оснований, по которым заявители обжалуют решение.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-196437/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 09АП-41600/2015 ПО ДЕЛУ N А40-196437/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 09АП-41600/2015
Дело N А40-196437/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", Бондаровича С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-196437/14 по иску Провкина Игоря Юрьевича к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285), третьи лицо: Бондарович Сергей Николаевич, Кулябин Константин Леонидович, Повитухин Сергей Юрьевич, Можаев Александр Александрович, ООО "ЧОП С-8", ЗАО "Банк Русский Банкирский дом", Столяров Сергей Владимирович и ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании представить документы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Демидов К.В. по доверенности от 12.05.2015
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", Бондарович С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Р.Б.Д." и ему принадлежит 241 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций Общества.
Истец обратился к ответчику с письменным требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов Общества. Указанное требование направлено ответчику, о чем в материалы дела представлена соответствующая почтовая квитанция, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, Общество не предоставило истцу документы в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.
Отношения между акционером и акционерным обществом, включая их права и обязанности, регулируются ФЗ "Об акционерных обществах".
Акционер вправе требовать представления копий документов в соответствии с ст. ст. 90, 91 указанного Закона. При этом общество обязано представить ему копии документов, названных в указанных нормах Закона за плату, которая не может превышать затраты на их изготовление.
В силу ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акцией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Факт наличия у истца статуса акционера общества подтверждается материалами дела, по существу не опровергнут.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик, оспаривая в данном судебном процессе статус истца как акционера общества, в самостоятельном порядке обратился с иском в суд об исключении истца из состава акционеров, что свидетельствует о противоречивости правовой позиции ответчика в отношении статуса истца, как акционера общества.
Доказательств предоставления истцу пакета истребуемых документов суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций, установив, что истец как участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества, пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по предоставлению Провкину И.Ю. документов о деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", Бондаровича С.Н. не содержит требований и оснований, по которым заявители обжалуют решение.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-196437/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)