Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16550/2015, 13АП-16595/2015) ОАО "Мурманский морской рыбный порт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-1911/2015 (судья О.А.Евтушенко), принятое по заявлению ОАО "Мурманский морской рыбный порт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Мозжухина О.В. (доверенность от 26.12.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (ИНН 5190146332, ОГРН 1065190013107, место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 и требований от 19.02.2015 N N 1286 и 1287.
Решением от 29.05.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 и требование от 19.02.2015 N 1287 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и предложения уплаты штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, снижение штрафных санкций, подлежащих уплате обществом на основании решения инспекции от 07.11.2014 N 02.1-34/40468, является недопустимым, оснований для снижения налоговых санкций не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается общество как на смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, уже были оценены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части эпизода доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявителем правомерно отнесены в состав внереализационных расходов за 2011 года суммы дебиторской задолженности ООО "Интерпром" в размере 8 219 915 руб. Документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности в сумме 4 525 119 руб., инспекцией в ходе проверки не запрашивались. Решение о списании безнадежных долгов ООО "Интерпром" принято обществом в соответствии с пунктом 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, на основании проделанной работы по взысканию задолженности, а именно: обращение в арбитражный суд, предъявление исполнительного листа, обращение в правоохранительные органы (нереальность взыскания), и с учетом актов государственных органов - постановления судебных приставов-исполнителей от 17.04.2010 и 23.04.2008, постановления Отдела по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области от 16.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, общество считает неправомерным начисление налога прибыль организаций за 2011 год с соответствующими пенями, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 22.09.2014 N 02.1-34/248 и вынесено решение от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 506 321 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 594 955 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 531 607 руб., соответствующие пени в сумме 234 301 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 594 809 руб.
Решение инспекции от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 12.02.2015 N 22 решение инспекции от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения инспекцией выставлены требования 19.02.2015 N 1286 и 1287 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с законностью вынесенных инспекцией ненормативных актов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 266 НК РФ общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2011 году дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 12 658 034 руб.
Списание дебиторской задолженности было произведено после вынесения 16.05.2011 ОНП УВД по Мурманской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.Л.
Указанное постановление, по мнению заявителя, является тем актом государственного органа, на основании которого обязательство по долгам ООО "Интерпром" прекращено вследствие невозможности его исполнения.
За неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 506 321 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления в данной части суд признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов в 2011 году 12 658 034 руб. дебиторской задолженности по ООО "Интерпром" как безнадежного долга.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, как установлено статьей 8 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Заявитель, отражая сумму дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов за 2011 год, указал, что решение о списании на убытки задолженности ООО "Интерпром" было принято в результате отсутствия положительного результата по предпринятым обществом мерам, направленным на взыскание с указанного контрагента соответствующего долга.
Общество 13.12.2010 обратилось в Отдел по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "Интерпром" Соколова А.Л.
При этом, как пояснили представители заявителя, списание дебиторской задолженности было произведено после вынесения 16.05.2011 ОНП УВД по Мурманской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.Л.
Указанное постановление, по мнению заявителя, является тем актом государственного органа, на основании которого обязательство по долгам ООО "Интерпром" прекращено вследствие невозможности его исполнения.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе, в целях налогообложения налогом на прибыль путем ее включения во внереализационные расходы, являются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2010 N 21/2217/283/1/2008 (в отношении взыскания с ООО "Интерпром" 96 647 руб. 48 коп.) и от 01.03.2010 N 21/2116/236/1/2008 (в отношении взыскания с ООО "Интерпром" 8 123 267 руб. 40 коп.).
Следовательно, в условиях запрета налогоплательщику самостоятельно выбирать налоговый период для включения безнадежной ко взысканию задолженности в состав внереализационных расходов, обществу следовало отнести дебиторскую задолженность ООО "Интерпром" на убытки в 2010 году после получения постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2010 N 21/2217/283/1/2008 и от 01.03.2010 N 21/2116/236/1/2008.
Довод подателя жалобы о неправомерном исчислении суммы налога с полной суммы списанной дебиторской задолженности в сумме 12 658 034 руб., в то время как в решении налогового органа обосновывается неправомерное списание дебиторской задолженности в отношении суммы 8 219 915 руб., правомерно отклонен судом.
В ходе проверки инспекцией установлено, что за 2011 год обществом в состав внереализационных расходов включены суммы убытков за 2011 год в размере 12 658 034 руб. Данная сумма состоит из задолженности ООО "Интерпром" перед обществом за оказанные в период с 24.02.2005 по 17.05.2006 услуги.
Инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.07.2014 N 4 о представлении документов, подтверждающих обоснованность списания в 2011 году в составе внереализационных расходов в целях налогообложения дебиторской задолженности в указанном размере.
На требование налогового органа обществом представлен пакет документов в подтверждение списания дебиторской задолженности в сумме 8 219 915 руб. В отношении суммы дебиторской задолженности в размере 4 525 119 руб. обществом представлена первичная документация, из которой следует, что финансово-хозяйственные отношения между организациями происходили в период с 24.02.2005 по 17.05.2006.
Таким образом, в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности по данной задолженности наступило в период с 24.02.2008 по 17.05.2009 соответственно, а потому списание обществом указанной задолженности в 2011 году является необоснованным.
Дебиторская задолженность налогоплательщика по истечении срока исковой давности является безнадежной (нереальной) ко взысканию и подлежит списанию в налоговом учете в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для включения указанной суммы задолженности в состав внереализационных расходов в 2011 году.
Судом обоснованно отклонен довод общества о неправомерном применении к заявителю одновременного применения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 112 НК РФ по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на неполную уплату налогу на прибыль организаций за 2011 год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение налоговым органом при установлении смягчающих ответственность оснований, установленных в ходе проверки, отягчающих обстоятельств. Статья 114 НК РФ не содержит указаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Следовательно, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует руководствоваться буквальным толкованием статей 112, 114 НК РФ.
Исчисление суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с увеличением на 100% по причине наличия отягчающих обстоятельств и одновременным его уменьшением в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств не противоречит нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 506 321 руб. является обоснованным.
Решением от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление обществом как налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 7 594 955 руб.
Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, общество просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на общество решением от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств отклонен апелляционной инстанцией.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, счел возможным уменьшить размер штрафа за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 50 000 руб.
При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ принял по внимание то, что заявитель свою вину в совершении правонарушения признал, умысел на совершение вменяемого правонарушения не установлен, а также факт исполнения обществом обязанности по перечислению НДФЛ до проведения инспекцией выездной налоговой проверки и вынесения решения налогового органа и, учитывая, что общество для выплаты заработной платы сотрудникам получает в кредитных организациях дополнительные средства.
Несогласие инспекции с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-1911/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 13АП-16550/2015, 13АП-16595/2015 ПО ДЕЛУ N А42-1911/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А42-1911/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16550/2015, 13АП-16595/2015) ОАО "Мурманский морской рыбный порт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-1911/2015 (судья О.А.Евтушенко), принятое по заявлению ОАО "Мурманский морской рыбный порт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Мозжухина О.В. (доверенность от 26.12.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (ИНН 5190146332, ОГРН 1065190013107, место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 и требований от 19.02.2015 N N 1286 и 1287.
Решением от 29.05.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 и требование от 19.02.2015 N 1287 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и предложения уплаты штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, снижение штрафных санкций, подлежащих уплате обществом на основании решения инспекции от 07.11.2014 N 02.1-34/40468, является недопустимым, оснований для снижения налоговых санкций не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается общество как на смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, уже были оценены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части эпизода доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявителем правомерно отнесены в состав внереализационных расходов за 2011 года суммы дебиторской задолженности ООО "Интерпром" в размере 8 219 915 руб. Документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности в сумме 4 525 119 руб., инспекцией в ходе проверки не запрашивались. Решение о списании безнадежных долгов ООО "Интерпром" принято обществом в соответствии с пунктом 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, на основании проделанной работы по взысканию задолженности, а именно: обращение в арбитражный суд, предъявление исполнительного листа, обращение в правоохранительные органы (нереальность взыскания), и с учетом актов государственных органов - постановления судебных приставов-исполнителей от 17.04.2010 и 23.04.2008, постановления Отдела по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области от 16.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, общество считает неправомерным начисление налога прибыль организаций за 2011 год с соответствующими пенями, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 22.09.2014 N 02.1-34/248 и вынесено решение от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 506 321 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 594 955 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 531 607 руб., соответствующие пени в сумме 234 301 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 594 809 руб.
Решение инспекции от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 12.02.2015 N 22 решение инспекции от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения инспекцией выставлены требования 19.02.2015 N 1286 и 1287 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с законностью вынесенных инспекцией ненормативных актов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 266 НК РФ общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2011 году дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 12 658 034 руб.
Списание дебиторской задолженности было произведено после вынесения 16.05.2011 ОНП УВД по Мурманской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.Л.
Указанное постановление, по мнению заявителя, является тем актом государственного органа, на основании которого обязательство по долгам ООО "Интерпром" прекращено вследствие невозможности его исполнения.
За неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 506 321 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления в данной части суд признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов в 2011 году 12 658 034 руб. дебиторской задолженности по ООО "Интерпром" как безнадежного долга.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, как установлено статьей 8 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Заявитель, отражая сумму дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов за 2011 год, указал, что решение о списании на убытки задолженности ООО "Интерпром" было принято в результате отсутствия положительного результата по предпринятым обществом мерам, направленным на взыскание с указанного контрагента соответствующего долга.
Общество 13.12.2010 обратилось в Отдел по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "Интерпром" Соколова А.Л.
При этом, как пояснили представители заявителя, списание дебиторской задолженности было произведено после вынесения 16.05.2011 ОНП УВД по Мурманской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.Л.
Указанное постановление, по мнению заявителя, является тем актом государственного органа, на основании которого обязательство по долгам ООО "Интерпром" прекращено вследствие невозможности его исполнения.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе, в целях налогообложения налогом на прибыль путем ее включения во внереализационные расходы, являются постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2010 N 21/2217/283/1/2008 (в отношении взыскания с ООО "Интерпром" 96 647 руб. 48 коп.) и от 01.03.2010 N 21/2116/236/1/2008 (в отношении взыскания с ООО "Интерпром" 8 123 267 руб. 40 коп.).
Следовательно, в условиях запрета налогоплательщику самостоятельно выбирать налоговый период для включения безнадежной ко взысканию задолженности в состав внереализационных расходов, обществу следовало отнести дебиторскую задолженность ООО "Интерпром" на убытки в 2010 году после получения постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2010 N 21/2217/283/1/2008 и от 01.03.2010 N 21/2116/236/1/2008.
Довод подателя жалобы о неправомерном исчислении суммы налога с полной суммы списанной дебиторской задолженности в сумме 12 658 034 руб., в то время как в решении налогового органа обосновывается неправомерное списание дебиторской задолженности в отношении суммы 8 219 915 руб., правомерно отклонен судом.
В ходе проверки инспекцией установлено, что за 2011 год обществом в состав внереализационных расходов включены суммы убытков за 2011 год в размере 12 658 034 руб. Данная сумма состоит из задолженности ООО "Интерпром" перед обществом за оказанные в период с 24.02.2005 по 17.05.2006 услуги.
Инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.07.2014 N 4 о представлении документов, подтверждающих обоснованность списания в 2011 году в составе внереализационных расходов в целях налогообложения дебиторской задолженности в указанном размере.
На требование налогового органа обществом представлен пакет документов в подтверждение списания дебиторской задолженности в сумме 8 219 915 руб. В отношении суммы дебиторской задолженности в размере 4 525 119 руб. обществом представлена первичная документация, из которой следует, что финансово-хозяйственные отношения между организациями происходили в период с 24.02.2005 по 17.05.2006.
Таким образом, в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности по данной задолженности наступило в период с 24.02.2008 по 17.05.2009 соответственно, а потому списание обществом указанной задолженности в 2011 году является необоснованным.
Дебиторская задолженность налогоплательщика по истечении срока исковой давности является безнадежной (нереальной) ко взысканию и подлежит списанию в налоговом учете в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для включения указанной суммы задолженности в состав внереализационных расходов в 2011 году.
Судом обоснованно отклонен довод общества о неправомерном применении к заявителю одновременного применения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 112 НК РФ по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на неполную уплату налогу на прибыль организаций за 2011 год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение налоговым органом при установлении смягчающих ответственность оснований, установленных в ходе проверки, отягчающих обстоятельств. Статья 114 НК РФ не содержит указаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Следовательно, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует руководствоваться буквальным толкованием статей 112, 114 НК РФ.
Исчисление суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с увеличением на 100% по причине наличия отягчающих обстоятельств и одновременным его уменьшением в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств не противоречит нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 506 321 руб. является обоснованным.
Решением от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление обществом как налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 7 594 955 руб.
Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, общество просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на общество решением от 07.11.2014 N 02.1-34/40468 штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств отклонен апелляционной инстанцией.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, счел возможным уменьшить размер штрафа за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 50 000 руб.
При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ принял по внимание то, что заявитель свою вину в совершении правонарушения признал, умысел на совершение вменяемого правонарушения не установлен, а также факт исполнения обществом обязанности по перечислению НДФЛ до проведения инспекцией выездной налоговой проверки и вынесения решения налогового органа и, учитывая, что общество для выплаты заработной платы сотрудникам получает в кредитных организациях дополнительные средства.
Несогласие инспекции с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-1911/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)