Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Геннадия Иннокентьевича
на определение от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014
по делу N А51-13931/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
По иску Лазаревой Ирины Иннокентьевны (правопреемник Лазарева Иннокентия Пантелеймоновича)
к закрытому акционерному обществу "Линком" (ОГРН 1022501299908, ИНН 2536010300, адрес (место нахождения): 690014, город Владивосток, улица Державина, 55), Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Лазареву Иннокентию Геннадьевичу, Лазаревой Ирине Петровне, Фурман Валентине Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Линком-Первая Морская" (ОГРН 1062536051324, ИНН 2536176553, адрес (место нахождения): 690014, город Владивосток, улица Державина, 55), обществу с ограниченной ответственностью "Линком-Вторая Морская" (ОГРН 1072536012317, ИНН 2536192026, адрес (место нахождения): 690014, город Владивосток, улица Державина, 55), обществу с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации недвижимости" (ОГРН 1092536007112, ИНН 2536219528, адрес (место нахождения): 690014, город Владивосток, улица Державина, 55)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес (место нахождения): 690091, город Владивосток, улица Посьетская, 48)
о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества
заявление Лазарева Геннадия Иннокентьевича
о возмещении судебных расходов в размере 33 333 руб.
Лазарев Иннокентий Пантелеймонович (далее - Лазарев И.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Линком" (далее - ЗАО "Линком"), Лазареву Геннадию Иннокентьевичу (далее - Лазарев Г.И.), Лазареву Иннокентию Геннадьевичу (далее - Лазарев И.Г.), Лазаревой Ирине Петровне (далее - Лазарева И.П.), Фурман Валентине Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Линком - Первая Морская", обществу с ограниченной ответственностью "Линком - Вторая Морская", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации недвижимости" о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Владивосток, улица 1-я Морская, 9, площадью 1650,2 кв. м, площадью 1982,5 кв. м, площадью 1366,6 кв. м.
Решением суда от 04.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили обстоятельства отсутствия у Лазарева И.П. статуса акционера ЗАО "Линком", установленные при рассмотрении дела N А51-2580/2010.
Решением от 23.12.2010 по делу N А51-2580/2010 в удовлетворении иска Лазареву И.П. об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО "Линком" в количестве 14 700 штук отказано.
Судом при рассмотрении дела N А51-2580/2010 установлено, что 29.09.2008 на основании передаточного распоряжения в реестр акционеров были внесены записи о переходе прав на пакет акций в количестве 14 700 штук, согласно которым спорные акции от Лазарева И.Н. переданы в собственность ЗАО "КСН" и в последующем 29.09.2008 переданы в собственность Лазарева Г.И., в связи с чем Лазарев И.П. утратил статус акционера ЗАО "Линком".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 N Ф03-2524/2011 решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А51-2580/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем Лазарев И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу настоящему делу, которое принято к производству определением от 10.08.2011.
Определением суда от 26.08.2011 приостановлено производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2580/2010.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-2580/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано по аналогичным основаниям. Решение вступило в законную силу.
Определением суда от 26.09.2013 по настоящему делу произведена замена умершего истца - Лазарева И.П. на его дочь Лазареву Ирину Иннокентьевну, а также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011.
19.11.2013 Лазарев Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 333 руб.
Определением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, заявление Лазарева Г.И. удовлетворено частично, с Лазаревой И.И. как правопреемника истца - Лазарева И.П. в пользу Лазарева Г.И. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 19.03.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, Лазарев Г.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами обеих инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим расходы, что впоследствии привело к частичному взысканию судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, предъявленных к возмещению в составе судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. При этом ссылается на часть 3 статьи 48 АПК РФ, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
23.09.2014 по электронной почте в суд кассационной инстанции от И.И. Лазаревой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, по причине неполучения кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, свидетельствующих о невозможности проведения судебного разбирательства в настоящем судебном заседании. При этом судом учтено, что в материалах дела имеется почтовая квитанция от 28.08.2014, подтверждающая факт направления копии кассационной жалобы в адрес И.И. Лазаревой.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Удовлетворяя частично требования Лазарева Г.И. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела N А51-13931/2010 судебных расходов на услуги представителя, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов Лазаревым Г.И. представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2010, заключенный с Приморской коллегией адвокатов "Примюрсервис", согласно которому представлять интересы заказчика в судебных органах поручено адвокату Олениной Елене Васильевне, акт приема выполненных работ от 07.11.2013, квитанция от 15.09.2010 N 147.
Однако судами учтено, что Лазарева И.И. привлечена в качестве правопреемника в судебном заседании 26.09.2013 (в котором было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам). При этом Лазарева И.И. иск не предъявляла, свою позицию при рассмотрении иска и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не определяла и выступала в качестве истца в результате универсального правопреемства.
Поскольку судебные акты по настоящему делу основаны на решении по делу N А51-2580/2010, у исполнителя отсутствовала необходимость в представлении дополнительных доказательств или составление отзыва, основанного на глубоком изучении норм материального права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (за исключением ходатайства о приостановлении производства по делу), составленные Лазаревым Г.И. или его представителем, из которых бы усматривалась их правовая позиция по заявленным требованиям.
Согласно статье 6 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание документально подтвержденный размер судебных расходов, а также учитывая фактический объем и характер выполненных работ, обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Вывод судов о том, что понесенные Лазаревым Г.И. расходы осуществлены в указанной сумме в разумных пределах не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А51-13931/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 N Ф03-3927/2014 ПО ДЕЛУ N А51-13931/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N Ф03-3927/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Геннадия Иннокентьевича
на определение от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014
по делу N А51-13931/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
По иску Лазаревой Ирины Иннокентьевны (правопреемник Лазарева Иннокентия Пантелеймоновича)
к закрытому акционерному обществу "Линком" (ОГРН 1022501299908, ИНН 2536010300, адрес (место нахождения): 690014, город Владивосток, улица Державина, 55), Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Лазареву Иннокентию Геннадьевичу, Лазаревой Ирине Петровне, Фурман Валентине Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Линком-Первая Морская" (ОГРН 1062536051324, ИНН 2536176553, адрес (место нахождения): 690014, город Владивосток, улица Державина, 55), обществу с ограниченной ответственностью "Линком-Вторая Морская" (ОГРН 1072536012317, ИНН 2536192026, адрес (место нахождения): 690014, город Владивосток, улица Державина, 55), обществу с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации недвижимости" (ОГРН 1092536007112, ИНН 2536219528, адрес (место нахождения): 690014, город Владивосток, улица Державина, 55)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес (место нахождения): 690091, город Владивосток, улица Посьетская, 48)
о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества
заявление Лазарева Геннадия Иннокентьевича
о возмещении судебных расходов в размере 33 333 руб.
Лазарев Иннокентий Пантелеймонович (далее - Лазарев И.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Линком" (далее - ЗАО "Линком"), Лазареву Геннадию Иннокентьевичу (далее - Лазарев Г.И.), Лазареву Иннокентию Геннадьевичу (далее - Лазарев И.Г.), Лазаревой Ирине Петровне (далее - Лазарева И.П.), Фурман Валентине Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Линком - Первая Морская", обществу с ограниченной ответственностью "Линком - Вторая Морская", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации недвижимости" о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Владивосток, улица 1-я Морская, 9, площадью 1650,2 кв. м, площадью 1982,5 кв. м, площадью 1366,6 кв. м.
Решением суда от 04.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили обстоятельства отсутствия у Лазарева И.П. статуса акционера ЗАО "Линком", установленные при рассмотрении дела N А51-2580/2010.
Решением от 23.12.2010 по делу N А51-2580/2010 в удовлетворении иска Лазареву И.П. об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО "Линком" в количестве 14 700 штук отказано.
Судом при рассмотрении дела N А51-2580/2010 установлено, что 29.09.2008 на основании передаточного распоряжения в реестр акционеров были внесены записи о переходе прав на пакет акций в количестве 14 700 штук, согласно которым спорные акции от Лазарева И.Н. переданы в собственность ЗАО "КСН" и в последующем 29.09.2008 переданы в собственность Лазарева Г.И., в связи с чем Лазарев И.П. утратил статус акционера ЗАО "Линком".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 N Ф03-2524/2011 решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А51-2580/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем Лазарев И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу настоящему делу, которое принято к производству определением от 10.08.2011.
Определением суда от 26.08.2011 приостановлено производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2580/2010.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-2580/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано по аналогичным основаниям. Решение вступило в законную силу.
Определением суда от 26.09.2013 по настоящему делу произведена замена умершего истца - Лазарева И.П. на его дочь Лазареву Ирину Иннокентьевну, а также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011.
19.11.2013 Лазарев Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 333 руб.
Определением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, заявление Лазарева Г.И. удовлетворено частично, с Лазаревой И.И. как правопреемника истца - Лазарева И.П. в пользу Лазарева Г.И. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 19.03.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, Лазарев Г.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами обеих инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим расходы, что впоследствии привело к частичному взысканию судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, предъявленных к возмещению в составе судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. При этом ссылается на часть 3 статьи 48 АПК РФ, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
23.09.2014 по электронной почте в суд кассационной инстанции от И.И. Лазаревой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, по причине неполучения кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, свидетельствующих о невозможности проведения судебного разбирательства в настоящем судебном заседании. При этом судом учтено, что в материалах дела имеется почтовая квитанция от 28.08.2014, подтверждающая факт направления копии кассационной жалобы в адрес И.И. Лазаревой.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Удовлетворяя частично требования Лазарева Г.И. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела N А51-13931/2010 судебных расходов на услуги представителя, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов Лазаревым Г.И. представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2010, заключенный с Приморской коллегией адвокатов "Примюрсервис", согласно которому представлять интересы заказчика в судебных органах поручено адвокату Олениной Елене Васильевне, акт приема выполненных работ от 07.11.2013, квитанция от 15.09.2010 N 147.
Однако судами учтено, что Лазарева И.И. привлечена в качестве правопреемника в судебном заседании 26.09.2013 (в котором было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам). При этом Лазарева И.И. иск не предъявляла, свою позицию при рассмотрении иска и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не определяла и выступала в качестве истца в результате универсального правопреемства.
Поскольку судебные акты по настоящему делу основаны на решении по делу N А51-2580/2010, у исполнителя отсутствовала необходимость в представлении дополнительных доказательств или составление отзыва, основанного на глубоком изучении норм материального права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (за исключением ходатайства о приостановлении производства по делу), составленные Лазаревым Г.И. или его представителем, из которых бы усматривалась их правовая позиция по заявленным требованиям.
Согласно статье 6 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание документально подтвержденный размер судебных расходов, а также учитывая фактический объем и характер выполненных работ, обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Вывод судов о том, что понесенные Лазаревым Г.И. расходы осуществлены в указанной сумме в разумных пределах не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А51-13931/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)