Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-2332/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Снабрыбпром-2001", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Клиническая ул., д. 83 "А", ОГРН 1023900995502 (далее - Общество) открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
Решением от 02.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 28.10.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Киселев В.Г.
Конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 200 000 руб.
Определением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, требования арбитражного управляющего Киселева В.Г. удовлетворены в полном объеме, закрытому акционерному обществу "Кар-Финанс", место нахождения: 115054, Москва, Стремянный пер., д. 36, ОГРН 1077759269851 (далее - ЗАО "Кар-Финанс"), отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Общества.
В кассационной жалобе ЗАО "Кар-Финанс" просит изменить определение от 31.10.2013 и постановление от 10.02.2014, установить проценты по вознаграждению временного управляющего Общества Киселеву В.Г. в размере 97 464 руб. 94 коп.
Податель жалобы указывает, что при определении размера вознаграждения суд неправомерно руководствовался Отчетом N 007-01/12 об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества производственно-складского назначения (Калининград, Тихорецкий тупик, 2а), поскольку в результате публичных торгов имущество должника реализовано по цене 15 821 647 руб. 77 коп., тогда как по данным Отчета N 007-01/12 рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.01.2012 составляла 50 000 000 руб.
Податель жалобы считает, что размер вознаграждения должен быть рассчитан исходя из цены реализации имущества, а размер процентов по вознаграждению временного управляющего в этом случае должен составлять 97 464 руб. 94 коп.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, суды при определении размера вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения исходили из того, что должник применял упрощенную систему налогообложения и не составлял бухгалтерские балансы, а по данным Отчета N 007-01/12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества производственно-складского назначения (Калининград, Тихорецкий тупик, 2а) составленного обществом с ограниченной ответственностью "Декорум", стоимость активов должника по состоянию на 16.01.2012 составила 50 000 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что определением от 23.03.2012 продажная цена объектов недвижимости, являющихся предметом залога, утверждена в размере 50 000 000 рублей.
Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.
Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.
В пункте 16 Постановления N 60 также разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Конкурсный кредитор должника ЗАО "Кар-Финанс" в представленных в суд первой инстанции возражениях просил снизить сумму процентов по вознаграждению до 97 464 руб. 94 коп. на том основании, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании данных Отчета.
В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится разъяснение, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В своих возражениях ЗАО "Кар-Финанс" указывало, что по результатам реализации имущества должника в ходе конкурсного производства 31.07.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" заключен договор N 1 купли-продажи имущества реализуемого в рамках конкурсного производства (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 указанного Договора цена имущества составила 15 821 647 руб. 77 коп.
Копия Договора представлена в материалы дела.
Тем не менее, при разрешении ходатайства конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание приведенные конкурсным кредитором ЗАО "Кар-Финанс" сведения в отношении действительной стоимости активов должника, реализованных в ходе конкурсного производства.
Суды не дали оценки тому обстоятельству, что цена реализации имущества должника существенно ниже, чем ранее определенная представленным в материалы дела Отчетом.
В этой связи обжалуемые судебные акты в части установления арбитражному управляющему Киселеву В.Г. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 200 000 рублей нельзя признать законными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, не использовав для исчисления размера вознаграждения действительную стоимость имущества должника, суд кассационной инстанции считает необходимым в этой части изменить принятые по делу определение от 31.10.2013 и постановление от 10.02.2014, и установить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Снабрыбпром-2001" проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 97 464 рубля 94 копейки, исходя из следующего расчета: (80 000 + (0,3% х 5 821 647).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А21-2332/2011 изменить.
Установить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Снабрыбпром-2001" Киселеву Владимиру Геннадьевичу проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 97 464 рубля 94 копейки.
В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А21-2332/2011 оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2332/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А21-2332/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-2332/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Снабрыбпром-2001", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Клиническая ул., д. 83 "А", ОГРН 1023900995502 (далее - Общество) открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
Решением от 02.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 28.10.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Киселев В.Г.
Конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 200 000 руб.
Определением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, требования арбитражного управляющего Киселева В.Г. удовлетворены в полном объеме, закрытому акционерному обществу "Кар-Финанс", место нахождения: 115054, Москва, Стремянный пер., д. 36, ОГРН 1077759269851 (далее - ЗАО "Кар-Финанс"), отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Общества.
В кассационной жалобе ЗАО "Кар-Финанс" просит изменить определение от 31.10.2013 и постановление от 10.02.2014, установить проценты по вознаграждению временного управляющего Общества Киселеву В.Г. в размере 97 464 руб. 94 коп.
Податель жалобы указывает, что при определении размера вознаграждения суд неправомерно руководствовался Отчетом N 007-01/12 об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества производственно-складского назначения (Калининград, Тихорецкий тупик, 2а), поскольку в результате публичных торгов имущество должника реализовано по цене 15 821 647 руб. 77 коп., тогда как по данным Отчета N 007-01/12 рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.01.2012 составляла 50 000 000 руб.
Податель жалобы считает, что размер вознаграждения должен быть рассчитан исходя из цены реализации имущества, а размер процентов по вознаграждению временного управляющего в этом случае должен составлять 97 464 руб. 94 коп.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, суды при определении размера вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения исходили из того, что должник применял упрощенную систему налогообложения и не составлял бухгалтерские балансы, а по данным Отчета N 007-01/12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества производственно-складского назначения (Калининград, Тихорецкий тупик, 2а) составленного обществом с ограниченной ответственностью "Декорум", стоимость активов должника по состоянию на 16.01.2012 составила 50 000 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что определением от 23.03.2012 продажная цена объектов недвижимости, являющихся предметом залога, утверждена в размере 50 000 000 рублей.
Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.
Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.
В пункте 16 Постановления N 60 также разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Конкурсный кредитор должника ЗАО "Кар-Финанс" в представленных в суд первой инстанции возражениях просил снизить сумму процентов по вознаграждению до 97 464 руб. 94 коп. на том основании, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании данных Отчета.
В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится разъяснение, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В своих возражениях ЗАО "Кар-Финанс" указывало, что по результатам реализации имущества должника в ходе конкурсного производства 31.07.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" заключен договор N 1 купли-продажи имущества реализуемого в рамках конкурсного производства (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 указанного Договора цена имущества составила 15 821 647 руб. 77 коп.
Копия Договора представлена в материалы дела.
Тем не менее, при разрешении ходатайства конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание приведенные конкурсным кредитором ЗАО "Кар-Финанс" сведения в отношении действительной стоимости активов должника, реализованных в ходе конкурсного производства.
Суды не дали оценки тому обстоятельству, что цена реализации имущества должника существенно ниже, чем ранее определенная представленным в материалы дела Отчетом.
В этой связи обжалуемые судебные акты в части установления арбитражному управляющему Киселеву В.Г. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 200 000 рублей нельзя признать законными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, не использовав для исчисления размера вознаграждения действительную стоимость имущества должника, суд кассационной инстанции считает необходимым в этой части изменить принятые по делу определение от 31.10.2013 и постановление от 10.02.2014, и установить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Снабрыбпром-2001" проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 97 464 рубля 94 копейки, исходя из следующего расчета: (80 000 + (0,3% х 5 821 647).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А21-2332/2011 изменить.
Установить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Снабрыбпром-2001" Киселеву Владимиру Геннадьевичу проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 97 464 рубля 94 копейки.
В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А21-2332/2011 оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)