Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары - представитель Исаев И.М., доверенность от 18.11.2005 г N 03-19868.,
от ООО "Самараинтур" - представитель Деева О.В., доверенность от 25.05.2007 г. N 70,
от МРИ ФНС РФ N 18 по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2007 года по делу N А55-16535/2006, (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараинтур", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 20.07.2006 г. N 12-23/9969,
по встречному заявлению о взыскании 140 824 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самараинтур" (далее - заявитель, Общество, ООО "Самараинтур") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) N 12-23/9969 от 20.07.2006 г. в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 49 743 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 1 702 руб. 00 коп., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 076 руб., доначисления земельного налога в размере 11 277 руб., пени в размере 2 118 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 46 338 руб., доначисления налога на прибыль в размере 231 939 руб. и пени в размере 37 711 руб.
Решением от 2 марта 2007 года Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции от 20.07.2006 г. N 12-23/9969 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 49 743 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 1 702 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 359 руб., доначисления земельного налога 11 277 руб., пени в размере 2 118 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 45 338 руб., доначисления налога на прибыль в размере 226 694 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
В части встречных исковых требований дело производством прекращено в связи с отказом Инспекции от встречных исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Самараинтур".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самараинтур" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Самараинтур" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Самараинтур" по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период 2004-2005 г.г.
Решением налогового органа N 12-23/9969 от 20.07.2006 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 49 743 руб., начислены пени за неуплату НДС в размере 1 702 руб., привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 36 076 руб., доначислен земельного налога в размере 11 277 руб., пени в размере 2 118 руб., привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 46 338 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 231 939 руб. и пени в размере 37 711 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Налоговый орган считает, что затраты, осуществленные налогоплательщиком в связи с проведением капитального ремонта в арендованных помещениях у Комитета по управлению имуществом г. Самары по установке вентиляции, монтажу и демонтажу канализации, водопровода, отопления в целях налогообложения прибыли не могут быть приняты к расходам.
Вместе с тем, в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды нежилых помещений N 963212А от 09.04.2001 г. и 004564А от 07.09.2005 г. ООО "Самараинтур" арендует у Комитета по управлению имуществом г. Самары нежилое помещение по адресу г. Самара ул. Самарская, 51 для размещения офиса и магазина.
В соответствии с п. 8.1 последнего соглашения заявитель как арендатор обязался в случае необходимости самостоятельно произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств. При этом в договоре содержится оговорка о том, что стоимость неотделимых улучшений не возмещается арендатору.
Необходимость проведения данных работ была решающим условием для заключения договора аренды, о чем свидетельствует письмо Комитета по управлению имуществом г. Самары от 22.12.2000 г..N 15-07-4/28423.
На предложение арендатора о зачете стоимости капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы Комитет по управлению имуществом г. Самары письмом от 25.05.2004 г. N 15-07-11/18485 ответил отказом.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес на затраты расходы по капитальному ремонту арендованного нежилого помещения.
Размер произведенных расходов и факт их наличия подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Ссылка Инспекции на то, что эти расходы экономически не обоснованны, не является основанием для отмены судебного акта, так как указанные доводы не меняют существа затрат и не лишают Общества права отнесения их на расходы.
Инспекция также считает, что основанием уплаты земельного налога по земельному участку в части площади, приходящей на нежилые помещения, принадлежащие налогоплательщику в многоквартирном доме, является факт землепользования этим земельным участком и отсутствие документов о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Однако как следует из материалов дела, заявитель является собственником двух квартир общей площадью 66. 2 кв. м и 59. 1 кв. м, которые использует для размещения под офис, указанные квартиры переведены в нежилые помещения и находятся в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005 г. N 11, разъяснившего применение названной нормы, установлено, что отчуждение здания, строения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных случаев, проводится вместе с земельным участком.
В данном случае, нежилые помещение, принадлежат заявителю, находятся в жилом доме.
В соответствии с разъяснениям заместителя Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики А.И. Иванеева, опубликованным в письме за N 03-06-02-04/16 15.12.2004 г. в тех случаях, когда осуществляется отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, не происходит переход прав на земельный участок в соответствующей части.
Кроме того, в жилом доме, где находятся нежилые помещения, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности, проживают десятки собственников, у которых при приобретении квартир также возникло право пользования земельным участком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2007 года по делу N А55-16535/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16535/2006
Разделы:Земельный налог; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2007 г. по делу N А55-16535/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары - представитель Исаев И.М., доверенность от 18.11.2005 г N 03-19868.,
от ООО "Самараинтур" - представитель Деева О.В., доверенность от 25.05.2007 г. N 70,
от МРИ ФНС РФ N 18 по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2007 года по делу N А55-16535/2006, (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараинтур", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 20.07.2006 г. N 12-23/9969,
по встречному заявлению о взыскании 140 824 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самараинтур" (далее - заявитель, Общество, ООО "Самараинтур") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) N 12-23/9969 от 20.07.2006 г. в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 49 743 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 1 702 руб. 00 коп., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 076 руб., доначисления земельного налога в размере 11 277 руб., пени в размере 2 118 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 46 338 руб., доначисления налога на прибыль в размере 231 939 руб. и пени в размере 37 711 руб.
Решением от 2 марта 2007 года Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции от 20.07.2006 г. N 12-23/9969 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 49 743 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 1 702 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 359 руб., доначисления земельного налога 11 277 руб., пени в размере 2 118 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 45 338 руб., доначисления налога на прибыль в размере 226 694 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
В части встречных исковых требований дело производством прекращено в связи с отказом Инспекции от встречных исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Самараинтур".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самараинтур" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Самараинтур" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Самараинтур" по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период 2004-2005 г.г.
Решением налогового органа N 12-23/9969 от 20.07.2006 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 49 743 руб., начислены пени за неуплату НДС в размере 1 702 руб., привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 36 076 руб., доначислен земельного налога в размере 11 277 руб., пени в размере 2 118 руб., привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 46 338 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 231 939 руб. и пени в размере 37 711 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Налоговый орган считает, что затраты, осуществленные налогоплательщиком в связи с проведением капитального ремонта в арендованных помещениях у Комитета по управлению имуществом г. Самары по установке вентиляции, монтажу и демонтажу канализации, водопровода, отопления в целях налогообложения прибыли не могут быть приняты к расходам.
Вместе с тем, в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды нежилых помещений N 963212А от 09.04.2001 г. и 004564А от 07.09.2005 г. ООО "Самараинтур" арендует у Комитета по управлению имуществом г. Самары нежилое помещение по адресу г. Самара ул. Самарская, 51 для размещения офиса и магазина.
В соответствии с п. 8.1 последнего соглашения заявитель как арендатор обязался в случае необходимости самостоятельно произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств. При этом в договоре содержится оговорка о том, что стоимость неотделимых улучшений не возмещается арендатору.
Необходимость проведения данных работ была решающим условием для заключения договора аренды, о чем свидетельствует письмо Комитета по управлению имуществом г. Самары от 22.12.2000 г..N 15-07-4/28423.
На предложение арендатора о зачете стоимости капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы Комитет по управлению имуществом г. Самары письмом от 25.05.2004 г. N 15-07-11/18485 ответил отказом.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес на затраты расходы по капитальному ремонту арендованного нежилого помещения.
Размер произведенных расходов и факт их наличия подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Ссылка Инспекции на то, что эти расходы экономически не обоснованны, не является основанием для отмены судебного акта, так как указанные доводы не меняют существа затрат и не лишают Общества права отнесения их на расходы.
Инспекция также считает, что основанием уплаты земельного налога по земельному участку в части площади, приходящей на нежилые помещения, принадлежащие налогоплательщику в многоквартирном доме, является факт землепользования этим земельным участком и отсутствие документов о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Однако как следует из материалов дела, заявитель является собственником двух квартир общей площадью 66. 2 кв. м и 59. 1 кв. м, которые использует для размещения под офис, указанные квартиры переведены в нежилые помещения и находятся в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005 г. N 11, разъяснившего применение названной нормы, установлено, что отчуждение здания, строения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных случаев, проводится вместе с земельным участком.
В данном случае, нежилые помещение, принадлежат заявителю, находятся в жилом доме.
В соответствии с разъяснениям заместителя Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики А.И. Иванеева, опубликованным в письме за N 03-06-02-04/16 15.12.2004 г. в тех случаях, когда осуществляется отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, не происходит переход прав на земельный участок в соответствующей части.
Кроме того, в жилом доме, где находятся нежилые помещения, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности, проживают десятки собственников, у которых при приобретении квартир также возникло право пользования земельным участком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2007 года по делу N А55-16535/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)