Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Седьмой Континент" Катышева А.А., доверенность от 01.04.2014 N 173,
от УФАС по Калужской области не явился, уведомлен,
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент"
на решение от 03 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 26 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-181396/13
по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой Континент"
к УФАС по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Калужской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконны и отмене постановления от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении N 6089/04 о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.
Антимонопольным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, учтено ходатайство антимонопольного органа о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Выслушав представителя общества, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой города Обнинска проведена проверка заявителя на предмет соблюдения им требований антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено, что обществом, как юридическим лицом, занимающимся коммерческой деятельностью по продаже продуктов и иных товаров, в гипермаркете "Наш", расположенном здании "Триумф плаза" по адресу: г. Обнинск ул. Маркса, 45 помещение 1, в период 21.11.2012 по 04.12.2012 проводилась акция по продаже шоколада "Альпен Голд" стоимостью 19, 90 руб.
При этом на протяжении всего периода проведения указанной акции осуществлялась трансляция рекламного ролика о продаже шоколада "Альпен Голд" в СМИ "Первый канал Обнинск". Однако, шоколад "Альпен Голд" стоимостью 19, 90 руб. находился на реализации в гипермаркете "Наш" не весь период проведения акции, в то время, как рекламный ролик в СМИ "Первый канал Обнинск" транслировался на протяжении всего времени указанной акции.
В связи с этим решением антимонопольного органа от 22.05.2013 по делу N 05-06к/общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также статью 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности. Указанное решение обществом не обжаловано и вступило в законную силу.
По факту выявленного нарушения Прокуратурой г. Обнинска 23.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, материалы которого направлены по принадлежности в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесено постановление от 01.11.2013 N 05-54ак/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", а также статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 N 3104-VII, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения заявителем вменяемого правонарушения совокупностью добытых по делу об административном правонарушении доказательств, и, исходя из соблюдения антимонопольным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.
Частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Как правильно установлено антимонопольным органом и судами, общество получало преимущество в своей деятельности в виде действий по незаконному привлечению клиентов путем распространения рекламы, не соответствующей действительности, которые противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняли или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с чем, антимонопольный орган и суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя усматривается недобросовестная конкуренция, то есть нарушение части 1 статьи 14 Закона "о защите конкуренции", а также статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883".
Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 22.05.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2013, и заявителем не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в том числе на заявителя, в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Проверка проведена при наличии к тому законных оснований и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах установленного размера санкции части 1 статьи 4.10 КоАП г. Москвы.
Оснований для снижения размера наказания судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Вывод судов о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям части 1 статьи 1.6, статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами административного дела.
Довод заявителя о неверной квалификации правонарушения, со ссылкой на то, что его действия должны быть квалифицированы по статье 14.3 КоАП РФ, правомерно отклонен судами, поскольку нарушение законодательства о рекламе не исключает возможности привлечения к ответственности, в том числе за нарушение законодательства о конкуренции, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В данном случае факт нарушения заявителем законодательства о конкуренции установлено решением антимонопольного органа.
Довод общества о том, что материалами дела не доказано, что общество своими действиями повлияло на деятельность иных хозяйствующих субъектов обоснованно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку что рынок розничной реализации продуктов питания на территории г. Обнинска является конкурентным, приток определенной части потребителей в гипермаркет "Наш", принадлежащий заявителю, способствует оттоку таких потребителей от магазинов продуктов питания других хозяйствующих субъектов - конкурентов, поэтому действия заявителя по получению преимущества в своей деятельности в виде незаконного привлечения клиентов путем распространения рекламы, не соответствующей действительности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, являются недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что общество предупредило возможных покупателей в рекламном ролике об ограниченной партии товара правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что распространение данной рекламы продолжалось, в том числе, после окончания реализации рекламируемого товара на условиях проводимой акции.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его признания незаконным и отмены не имеется.
По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка обществом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-181396/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 N Ф05-8114/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181396/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А40-181396/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Седьмой Континент" Катышева А.А., доверенность от 01.04.2014 N 173,
от УФАС по Калужской области не явился, уведомлен,
рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент"
на решение от 03 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 26 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-181396/13
по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой Континент"
к УФАС по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Калужской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконны и отмене постановления от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении N 6089/04 о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.
Антимонопольным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, учтено ходатайство антимонопольного органа о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Выслушав представителя общества, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой города Обнинска проведена проверка заявителя на предмет соблюдения им требований антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено, что обществом, как юридическим лицом, занимающимся коммерческой деятельностью по продаже продуктов и иных товаров, в гипермаркете "Наш", расположенном здании "Триумф плаза" по адресу: г. Обнинск ул. Маркса, 45 помещение 1, в период 21.11.2012 по 04.12.2012 проводилась акция по продаже шоколада "Альпен Голд" стоимостью 19, 90 руб.
При этом на протяжении всего периода проведения указанной акции осуществлялась трансляция рекламного ролика о продаже шоколада "Альпен Голд" в СМИ "Первый канал Обнинск". Однако, шоколад "Альпен Голд" стоимостью 19, 90 руб. находился на реализации в гипермаркете "Наш" не весь период проведения акции, в то время, как рекламный ролик в СМИ "Первый канал Обнинск" транслировался на протяжении всего времени указанной акции.
В связи с этим решением антимонопольного органа от 22.05.2013 по делу N 05-06к/общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также статью 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности. Указанное решение обществом не обжаловано и вступило в законную силу.
По факту выявленного нарушения Прокуратурой г. Обнинска 23.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, материалы которого направлены по принадлежности в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесено постановление от 01.11.2013 N 05-54ак/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", а также статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 N 3104-VII, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения заявителем вменяемого правонарушения совокупностью добытых по делу об административном правонарушении доказательств, и, исходя из соблюдения антимонопольным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.
Частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Как правильно установлено антимонопольным органом и судами, общество получало преимущество в своей деятельности в виде действий по незаконному привлечению клиентов путем распространения рекламы, не соответствующей действительности, которые противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняли или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с чем, антимонопольный орган и суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя усматривается недобросовестная конкуренция, то есть нарушение части 1 статьи 14 Закона "о защите конкуренции", а также статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883".
Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 22.05.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2013, и заявителем не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в том числе на заявителя, в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Проверка проведена при наличии к тому законных оснований и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах установленного размера санкции части 1 статьи 4.10 КоАП г. Москвы.
Оснований для снижения размера наказания судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Вывод судов о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям части 1 статьи 1.6, статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами административного дела.
Довод заявителя о неверной квалификации правонарушения, со ссылкой на то, что его действия должны быть квалифицированы по статье 14.3 КоАП РФ, правомерно отклонен судами, поскольку нарушение законодательства о рекламе не исключает возможности привлечения к ответственности, в том числе за нарушение законодательства о конкуренции, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В данном случае факт нарушения заявителем законодательства о конкуренции установлено решением антимонопольного органа.
Довод общества о том, что материалами дела не доказано, что общество своими действиями повлияло на деятельность иных хозяйствующих субъектов обоснованно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку что рынок розничной реализации продуктов питания на территории г. Обнинска является конкурентным, приток определенной части потребителей в гипермаркет "Наш", принадлежащий заявителю, способствует оттоку таких потребителей от магазинов продуктов питания других хозяйствующих субъектов - конкурентов, поэтому действия заявителя по получению преимущества в своей деятельности в виде незаконного привлечения клиентов путем распространения рекламы, не соответствующей действительности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, являются недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что общество предупредило возможных покупателей в рекламном ролике об ограниченной партии товара правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что распространение данной рекламы продолжалось, в том числе, после окончания реализации рекламируемого товара на условиях проводимой акции.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его признания незаконным и отмены не имеется.
По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка обществом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-181396/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)