Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3101/14 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <адрес> на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <адрес> к У. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя МИФНС С., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по <адрес> обратилась в суд с иском к У., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога за <дата> в размере <...>, за <дата> - в размере <...> и пени. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако требования истца от <дата>, <дата> о необходимости уплаты земельного налога за <дата> и <дата> проигнорировал.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2014 исковые требования МИФНС России N <...> по <адрес> удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по земельному налогу за <дата> в сумме <...> и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <...>, всего <...>.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Ответчик решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
У., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что У. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за <дата>, <дата> - за <дата>, однако соответствующая обязанность не была им исполнена.
В связи с неуплатой земельного налога в установленный в уведомлении срок, <дата> ответчику было направлено требование об уплате налога за <дата> в размере <...> и начисленных по состоянию на <дата> пеней в размере <...>; <дата> за <дата> в размере <...> и начисленных по состоянию на <дата> пеней в размере <...>
В связи с неуплатой ответчиком земельного налога в соответствии с направленными уведомлениями и требованиями, МИФНС России N <...> по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> судебный приказ был выдан.
На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по земельному налогу и пени за <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 75 387, 388 Налогового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у У. имеется обязанность по уплате земельного налога, возникшая на основании налогового уведомления и требования, направленных в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу и пени за <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с настоящим иском - <дата>, а также на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за <дата>, в связи с истечением сроков принятия решения об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Названный Федеральный закон вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (ч. 1 ст. 2 Закона N 324-ФЗ). Текст Федерального закона N 324-ФЗ опубликован в "Российской газете" 03.12.2010, т.е. Закон вступил в силу 03.01.2011.
Согласно положениям пункта 2 статьи 48 в редакции Федерального закона 29.11.2010 г. N 324-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с Федеральным законом от 04.03.2013 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" сумма, указанная в абз. 3 п. 1 и абз. 2, 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, увеличена до 3000 руб. (ст. 2 Закона N 20-ФЗ). Указанное положение вступило в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 20-ФЗ (ч. 2 ст. 6 Закона N 20-ФЗ) и применяется только к взысканию тех сумм, требования об уплате которых направлены после указанной даты. Федеральный закон N 2 опубликован 04.03.2013, т.е. вступил в силу 04.04.2013.
Поскольку требование об уплате недоимки по транспортному налогу за <дата> в сумме <...> было направлено ответчику <дата> года, применению подлежат положения пункта 2 статьи 48 в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ.
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в указанной редакции, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1500 рублей.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по земельному налогу за <дата> в сумме <...> по требованию N <...> от <дата> исчисляется с даты, указанной в требовании об уплате недоимки по земельному налогу за <дата> N <...>, то есть с <дата> года.
Налоговый орган требование об уплате налога за <дата> направил ответчику <дата>, т.е. в установленный законом срок. Соответственно, при подаче заявления о выдаче судебного приказа срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ истцом пропущен не был.
До настоящего времени недоимка по земельному налогу за <дата> У. не оплачена.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность по земельному налогу за <дата> в размере <...> и пени в размере <...>.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований МИФНС России N <...> по <адрес>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <адрес> к У. о взыскании задолженности по земельному налогу за <дата>.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с У. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <адрес> задолженность по земельному налогу за <дата> в размере <...>, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-17929/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3101/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-17929
Судья Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3101/14 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <адрес> на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <адрес> к У. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя МИФНС С., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по <адрес> обратилась в суд с иском к У., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога за <дата> в размере <...>, за <дата> - в размере <...> и пени. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако требования истца от <дата>, <дата> о необходимости уплаты земельного налога за <дата> и <дата> проигнорировал.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2014 исковые требования МИФНС России N <...> по <адрес> удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по земельному налогу за <дата> в сумме <...> и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <...>, всего <...>.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Ответчик решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
У., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что У. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за <дата>, <дата> - за <дата>, однако соответствующая обязанность не была им исполнена.
В связи с неуплатой земельного налога в установленный в уведомлении срок, <дата> ответчику было направлено требование об уплате налога за <дата> в размере <...> и начисленных по состоянию на <дата> пеней в размере <...>; <дата> за <дата> в размере <...> и начисленных по состоянию на <дата> пеней в размере <...>
В связи с неуплатой ответчиком земельного налога в соответствии с направленными уведомлениями и требованиями, МИФНС России N <...> по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> судебный приказ был выдан.
На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по земельному налогу и пени за <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 75 387, 388 Налогового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у У. имеется обязанность по уплате земельного налога, возникшая на основании налогового уведомления и требования, направленных в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу и пени за <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с настоящим иском - <дата>, а также на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за <дата>, в связи с истечением сроков принятия решения об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Названный Федеральный закон вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (ч. 1 ст. 2 Закона N 324-ФЗ). Текст Федерального закона N 324-ФЗ опубликован в "Российской газете" 03.12.2010, т.е. Закон вступил в силу 03.01.2011.
Согласно положениям пункта 2 статьи 48 в редакции Федерального закона 29.11.2010 г. N 324-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с Федеральным законом от 04.03.2013 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" сумма, указанная в абз. 3 п. 1 и абз. 2, 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, увеличена до 3000 руб. (ст. 2 Закона N 20-ФЗ). Указанное положение вступило в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 20-ФЗ (ч. 2 ст. 6 Закона N 20-ФЗ) и применяется только к взысканию тех сумм, требования об уплате которых направлены после указанной даты. Федеральный закон N 2 опубликован 04.03.2013, т.е. вступил в силу 04.04.2013.
Поскольку требование об уплате недоимки по транспортному налогу за <дата> в сумме <...> было направлено ответчику <дата> года, применению подлежат положения пункта 2 статьи 48 в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ.
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в указанной редакции, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1500 рублей.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по земельному налогу за <дата> в сумме <...> по требованию N <...> от <дата> исчисляется с даты, указанной в требовании об уплате недоимки по земельному налогу за <дата> N <...>, то есть с <дата> года.
Налоговый орган требование об уплате налога за <дата> направил ответчику <дата>, т.е. в установленный законом срок. Соответственно, при подаче заявления о выдаче судебного приказа срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ истцом пропущен не был.
До настоящего времени недоимка по земельному налогу за <дата> У. не оплачена.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность по земельному налогу за <дата> в размере <...> и пени в размере <...>.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований МИФНС России N <...> по <адрес>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <адрес> к У. о взыскании задолженности по земельному налогу за <дата>.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с У. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по <адрес> задолженность по земельному налогу за <дата> в размере <...>, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)