Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2014 по делу N А79-2566/2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Василия Петровича (ОГРНИП 304165034901467, ИНН 165000790849) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными решений от 26.09.2013 N 46, 2261.
В судебном заседании с помощью систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Татарстан приняли участие индивидуальный предприниматель Федоров Василий Петрович и его представитель - Кузнецова Е.Н. по доверенности от 05.05.2014, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - Ярулин Р.М. по доверенности от 30.09.2014.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве (входящий номер 6876/14 от 19.11.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Федоровым Василием Петровичем (далее - Федоров В.П., Предприниматель, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 118 547 руб.
По результатам проверки составлен акт от 05.07.2013 N 1666дсп и принято решение от 26.09.2013 N 2261 о привлечении Федорова В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 40 838 руб. Данным решением Федорову В.П. предложено уплатить НДС в сумме 214 671 руб. и пени в сумме 67 897 руб. 01 коп.
Инспекцией также было принято решение от 26.09.2013 N 46 об отказе в возмещении НДС в сумме 118 547 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.12.2013 N 2140-19/02883 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Федоров В.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ предпринимателем в книге продаж за 2 квартал 2010 года не отражен счет-фактура по реализации товара в адрес ОАО "РИАТ", в результате чего не уплачен НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 5656 руб.
Инспекция также указывает на отсутствие у предпринимателя раздельного учета сумм налога по товарам, приобретенным для операций, облагаемых и не облагаемых НДС.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что в ходе камеральной проверки необоснованно исследовались повторно обстоятельства, установленные ранее в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Федоров В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из решения Инспекции, основанием для предложения предпринимателю к уплате 214 671 руб. НДС и отказа в возмещении налога в сумме 118 547 руб. послужил вывод налогового органа о невыполнении Федоровым В.П. обязанности по документальному подтверждению раздельного учета НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций по оптовой торговле, облагаемых НДС, и для осуществления операций по розничной торговле, не облагаемых НДС.
В проверяемом периоде Федоров В.П. осуществлял виды деятельности, облагаемые НДС, и операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), - облагаемые единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Суд первой инстанции установил, что Предприниматель обеспечил раздельный учет налога по товарам, облагаемым НДС, и необлагаемым операциям, что подтверждается приказом об учетной политике, ведомостью по поставщикам по операциям, облагаемым ЕНВД, ведомостью по материальным расходам по НДС, журналами регистрации выданных и полученных счетов-фактур, количественно-суммовым отчетом и отчетом по продажам, книгой покупок, ведомостью по контрагентам, накладными и счетами-фактурами на приобретение товара, кассовой книгой, книгой кассира-операциониста, первичными документами, подтверждающими дальнейшую реализацию товаров, приобретенных в проверяемом периоде.
В отчете по продажам, представленным налоговому органу, отражены сведения о реализации товара по деятельности, облагаемой НДС, по всем счетам-фактурам, поименованным в книге покупок за 2 квартал 2010 года. Копии накладных и счетов-фактур на приобретение товара и его дальнейшую реализацию представлены налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, отраженные налогоплательщиком в отчете по продажам за 2 квартал 2010 года, налоговым органом не опровергнуты, поэтому довод заявителя о возможной реализации в розницу товара, по которому заявлен налоговый вычет, не основан на материалах дела.
С учетом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суд первой инстанции правомерно указал на наличие у налогоплательщика права на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости товара, реализованного оптом.
Судом первой инстанции также установлено, что по решению Инспекции от 29.06.2012 N 2.18-0-12/27 (по выездной налоговой проверке) сумма налоговых вычетов за 2 квартал 2010 года составила 270 246 руб., НДС занижен на 5656 руб. По результатам камеральной налоговой проверки заявитель отказал Предпринимателю в вычетах налога, претензий по которым в ходе выездной налоговой проверки у Инспекции не имелось.
Суд обоснованно указал, что указанными действиями налоговый орган неправомерно повторно произвел исследование обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, по итогам которой имеется судебный акт, вступивший в законную силу. Указанные действия заявителя направлены на преодоление решения Инспекции от 29.06.2013 и корректировку результатов выездной налоговой проверки.
Однако подача уточненной налоговой декларации не может изменить уже установленные, исследованные и оцененные налоговым органом обстоятельства. При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки право налогового органа на проведение мероприятий налогового контроля ограничивается уточненными данными декларации, повторное исследование всех оснований исчисления налога недопустимо.
После проведения выездной налоговой проверки предпринимателем установлено излишнее отражение выручки в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.
Суд также правомерно отметил, что по результатам камеральной налоговой проверки необоснованно повторно предложен к уплате НДС по контрагенту ООО "РИАТ" в размере 5656 руб. Указанное нарушение уже было установлено в ходе выездной налоговой проверки (т. 1 л. д. 115, 117) и налог уже предложен к уплате Предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки. Однако, в данном случае, указанный вывод не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку оспариваемое решение налогового органа оценено и по существу доначисления НДС.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В качестве существенного нарушения суд указывает на то, что акт проверки 10.07.2013 вручен Предпринимателю без каких-либо приложений, и письмом от 01.08.2013 Инспекция отказала в представлении налогоплательщику копий документов и ознакомлении с ними.
Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года налоговым органом направлялись запросы в различные банки, проводились встречные проверки с контрагентами предпринимателя. Ссылки на полученные от этих обществ ответы содержатся в акте проверки и решении Инспекции от 26.09.2013 N 2261.
Письмом от 09.07.2013 Предприниматель приглашен для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 13.08.2013 (т. 4 л. д. 101).
26.07.2013 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки.
31.07.2013 Федоровым В.П. представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 4 л. д. 102 - 107).
Решением от 13.08.2013 налоговым органом продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки и решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 4 л. д. 108 - 109).
Уведомлением от 18.09.2013 налогоплательщика известили о рассмотрении материалов проверки на 23.08.2013 и впоследствии на 26.09.2013 (т. 4 л. д. 110).
26.09.2013 вынесено оспариваемое решение N 2261.
Материалы проверки были рассмотрены в присутствии самого предпринимателя, которому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки.
Каких-либо объективных препятствий в подготовке Федоровым В.П. возражений на акт камеральной налоговой проверки судом не установлено.
Непредоставление предпринимателю или его представителю возможности ознакомления с каким-либо документом из материалов проверки является основанием для исключения этого документа из числа доказательств со всеми вытекающими из такого исключения последствиями, но не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2014 по делу N А79-2566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А79-2566/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А79-2566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2014 по делу N А79-2566/2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Василия Петровича (ОГРНИП 304165034901467, ИНН 165000790849) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными решений от 26.09.2013 N 46, 2261.
В судебном заседании с помощью систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Татарстан приняли участие индивидуальный предприниматель Федоров Василий Петрович и его представитель - Кузнецова Е.Н. по доверенности от 05.05.2014, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - Ярулин Р.М. по доверенности от 30.09.2014.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве (входящий номер 6876/14 от 19.11.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Федоровым Василием Петровичем (далее - Федоров В.П., Предприниматель, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 118 547 руб.
По результатам проверки составлен акт от 05.07.2013 N 1666дсп и принято решение от 26.09.2013 N 2261 о привлечении Федорова В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 40 838 руб. Данным решением Федорову В.П. предложено уплатить НДС в сумме 214 671 руб. и пени в сумме 67 897 руб. 01 коп.
Инспекцией также было принято решение от 26.09.2013 N 46 об отказе в возмещении НДС в сумме 118 547 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.12.2013 N 2140-19/02883 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Федоров В.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ предпринимателем в книге продаж за 2 квартал 2010 года не отражен счет-фактура по реализации товара в адрес ОАО "РИАТ", в результате чего не уплачен НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 5656 руб.
Инспекция также указывает на отсутствие у предпринимателя раздельного учета сумм налога по товарам, приобретенным для операций, облагаемых и не облагаемых НДС.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что в ходе камеральной проверки необоснованно исследовались повторно обстоятельства, установленные ранее в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Федоров В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из решения Инспекции, основанием для предложения предпринимателю к уплате 214 671 руб. НДС и отказа в возмещении налога в сумме 118 547 руб. послужил вывод налогового органа о невыполнении Федоровым В.П. обязанности по документальному подтверждению раздельного учета НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций по оптовой торговле, облагаемых НДС, и для осуществления операций по розничной торговле, не облагаемых НДС.
В проверяемом периоде Федоров В.П. осуществлял виды деятельности, облагаемые НДС, и операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), - облагаемые единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Суд первой инстанции установил, что Предприниматель обеспечил раздельный учет налога по товарам, облагаемым НДС, и необлагаемым операциям, что подтверждается приказом об учетной политике, ведомостью по поставщикам по операциям, облагаемым ЕНВД, ведомостью по материальным расходам по НДС, журналами регистрации выданных и полученных счетов-фактур, количественно-суммовым отчетом и отчетом по продажам, книгой покупок, ведомостью по контрагентам, накладными и счетами-фактурами на приобретение товара, кассовой книгой, книгой кассира-операциониста, первичными документами, подтверждающими дальнейшую реализацию товаров, приобретенных в проверяемом периоде.
В отчете по продажам, представленным налоговому органу, отражены сведения о реализации товара по деятельности, облагаемой НДС, по всем счетам-фактурам, поименованным в книге покупок за 2 квартал 2010 года. Копии накладных и счетов-фактур на приобретение товара и его дальнейшую реализацию представлены налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, отраженные налогоплательщиком в отчете по продажам за 2 квартал 2010 года, налоговым органом не опровергнуты, поэтому довод заявителя о возможной реализации в розницу товара, по которому заявлен налоговый вычет, не основан на материалах дела.
С учетом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суд первой инстанции правомерно указал на наличие у налогоплательщика права на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости товара, реализованного оптом.
Судом первой инстанции также установлено, что по решению Инспекции от 29.06.2012 N 2.18-0-12/27 (по выездной налоговой проверке) сумма налоговых вычетов за 2 квартал 2010 года составила 270 246 руб., НДС занижен на 5656 руб. По результатам камеральной налоговой проверки заявитель отказал Предпринимателю в вычетах налога, претензий по которым в ходе выездной налоговой проверки у Инспекции не имелось.
Суд обоснованно указал, что указанными действиями налоговый орган неправомерно повторно произвел исследование обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, по итогам которой имеется судебный акт, вступивший в законную силу. Указанные действия заявителя направлены на преодоление решения Инспекции от 29.06.2013 и корректировку результатов выездной налоговой проверки.
Однако подача уточненной налоговой декларации не может изменить уже установленные, исследованные и оцененные налоговым органом обстоятельства. При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки право налогового органа на проведение мероприятий налогового контроля ограничивается уточненными данными декларации, повторное исследование всех оснований исчисления налога недопустимо.
После проведения выездной налоговой проверки предпринимателем установлено излишнее отражение выручки в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.
Суд также правомерно отметил, что по результатам камеральной налоговой проверки необоснованно повторно предложен к уплате НДС по контрагенту ООО "РИАТ" в размере 5656 руб. Указанное нарушение уже было установлено в ходе выездной налоговой проверки (т. 1 л. д. 115, 117) и налог уже предложен к уплате Предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки. Однако, в данном случае, указанный вывод не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку оспариваемое решение налогового органа оценено и по существу доначисления НДС.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В качестве существенного нарушения суд указывает на то, что акт проверки 10.07.2013 вручен Предпринимателю без каких-либо приложений, и письмом от 01.08.2013 Инспекция отказала в представлении налогоплательщику копий документов и ознакомлении с ними.
Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года налоговым органом направлялись запросы в различные банки, проводились встречные проверки с контрагентами предпринимателя. Ссылки на полученные от этих обществ ответы содержатся в акте проверки и решении Инспекции от 26.09.2013 N 2261.
Письмом от 09.07.2013 Предприниматель приглашен для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 13.08.2013 (т. 4 л. д. 101).
26.07.2013 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки.
31.07.2013 Федоровым В.П. представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 4 л. д. 102 - 107).
Решением от 13.08.2013 налоговым органом продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки и решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 4 л. д. 108 - 109).
Уведомлением от 18.09.2013 налогоплательщика известили о рассмотрении материалов проверки на 23.08.2013 и впоследствии на 26.09.2013 (т. 4 л. д. 110).
26.09.2013 вынесено оспариваемое решение N 2261.
Материалы проверки были рассмотрены в присутствии самого предпринимателя, которому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки.
Каких-либо объективных препятствий в подготовке Федоровым В.П. возражений на акт камеральной налоговой проверки судом не установлено.
Непредоставление предпринимателю или его представителю возможности ознакомления с каким-либо документом из материалов проверки является основанием для исключения этого документа из числа доказательств со всеми вытекающими из такого исключения последствиями, но не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2014 по делу N А79-2566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)