Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица являлась собственником земельного участка, однако земельный налог не уплатила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ш.Р.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области к Ш.Р.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области удовлетворены,
установила:
Истец Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш.Р.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога в размере ******* руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что Ш.Р.А. в период с **** г. по ***** г.г. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Меленки, однако земельный налог за **** год ответчик не оплатила. В адрес ответчика со стороны истца были направлены требования об уплате земельного налога, однако в установленные сроки задолженность по земельному налогу не была погашена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Ш.Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащем образом, представляла письменные возражения, в которых указывала, что сумма налога определена не верно, отсутствует расчет, стоимость земельного участка не соответствует действительности, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.
Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Р.А. в доход государства в лице Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Владимирской области недоимку по земельному налогу в размере ******* руб. и пени в размере ****** руб.
Взыскать с Ш.Р.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ****** руб.
Ответчиком Ш.Р.А. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 НК РФ к местным налогам относятся: земельный налог.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Частью 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Р.А. в спорный период (**** год) являлась собственником земельного участка (кадастровый номер *********), общей площадью ***** кв. м, выделенного для размещения комплекса придорожного сервиса, АЗС традиционного типа на ** кв. + 600 м (справа) автодороги ***********, по адресу: ************.
Согласно налоговому уведомлению ответчику был начислен земельный налог за ****, ****, ***** г.г. в суммах ****** руб., ****** руб., ****** руб. соответственно.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области в адрес ответчика ****** г. направлено налоговое уведомление от ***** г. N ******, согласно которому задолженность по земельному налогу за **** год составляет ****** руб. Срок оплаты налога до ****** г. (л.д. 13).
Согласно требованию об уплате налога N ******, направленного истцом в адрес ответчика ******, по состоянию на ***** г. за ответчиком числилась задолженность в сумме ******* руб., в том числе задолженность по земельному налогу за **** год в размере ******* руб. Срок оплаты налога по требованию до ****** г.
****** г. мировым судьей судебного участка N **** района Перово г. Москвы на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.Р.А. указанного земельного налога за **** год и пени.
Исчисленный налоговыми органами размер земельного налога подлежащего взысканию в соответствии со ст. ст. 394, 397 Налогового Кодекса РФ за 2012 год составляет ******* руб., что соответствует закону, подтверждается расчетом суммы (содержащимся в налоговом уведомлении N ******) подлежащего уплате земельного налога за указанный период (кадастровая стоимость ******* руб. x 1,5% налоговая ставка = ******** руб.).
****** г. мировым судьей судебного участка N **** района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N **** района Перово г. Москвы указанный судебный приказ отменен на основании заявления Ш.Р.А., в связи с наличием спора о кадастровой стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по земельному налогу за **** год в размере ****** руб. и пени в размере ******* руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ, поскольку ответчик указанный налог своевременно не уплатил.
При этом, судом первой инстанции были верно отклонены доводы ответчика о том, что истцом при подачи искового заявления не был приведен расчет имеющейся задолженности, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, так как расчет земельного налога приведен в налоговом уведомлении, расчет пени приведен отдельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере ****** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки и порядок направления налогового требования, предусмотренный ст. ст. 48, 70 НК РФ, а также срок для обращения в суд с настоящими требованиями, не состоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 2.5 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования городское поселение г. Меленки (утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Меленки от 23.05.2007 г. N 27/2) налогоплательщики - физические лица - уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть ****** г. за ***** г., до ***** г. за **** г., до ***** г. за ***** г.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд к ответчику о взыскании земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога за **** год.
Из налогового уведомления от ***** г., направленного ответчику ****** г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области следует, что ответчик до ***** г. обязана уплатить земельный налог в размере ****** руб. (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Так, в соответствии с требованиями, установленными ст. 70 НК РФ, истцом в адрес ответчика ****** г. (в течение трех месяцев) направлено требование от ****** г. N ****** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому по состоянию на ***** Г. за ответчиком числится недоимка по земельному налогу за ***** год в размере ******* руб., а также пени в размере ****** руб. В данном требовании также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в срок до ***** г. налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов) (л.д. 10).
Согласно ст. 48 Налогового Кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
***** г. мировым судьей судебного участка N 294 района Перово г. Москвы на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.Р.А. указанного земельного налога за 2012 год и пени.
Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в суд в течение шестимесячного срока.
***** г. мировым судьей судебного участка N **** г. Москвы данный судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области обратилась в суд ***** г., то есть также в пределах шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, установленного ст. 48 НК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области соблюден установленный Налоговым Кодексом РФ порядок направления уведомления и требования, а также соблюдены сроки для обращения в суд, в связи с непогашением ответчиком задолженности по образовавшейся недоимки по земельному налогу за ***** год.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, сводящиеся к несогласию с кадастровой стоимостью земельного участка, учитываемой налоговым органом при определении земельного налога за ***** год, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.
Как следует из дела, сумма подлежащего уплате налога исчислена налоговым органом в соответствии с требованиями п. п. 1, 4 ст. 391 НК РФ на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, в установленном порядке им не оспорена, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что представленные ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" данные о кадастровой стоимости земельного участка не верны.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ш.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7305/15
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица являлась собственником земельного участка, однако земельный налог не уплатила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7305/15
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ш.Р.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области к Ш.Р.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области удовлетворены,
установила:
Истец Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш.Р.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога в размере ******* руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что Ш.Р.А. в период с **** г. по ***** г.г. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Меленки, однако земельный налог за **** год ответчик не оплатила. В адрес ответчика со стороны истца были направлены требования об уплате земельного налога, однако в установленные сроки задолженность по земельному налогу не была погашена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Ш.Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащем образом, представляла письменные возражения, в которых указывала, что сумма налога определена не верно, отсутствует расчет, стоимость земельного участка не соответствует действительности, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.
Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Р.А. в доход государства в лице Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Владимирской области недоимку по земельному налогу в размере ******* руб. и пени в размере ****** руб.
Взыскать с Ш.Р.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ****** руб.
Ответчиком Ш.Р.А. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 НК РФ к местным налогам относятся: земельный налог.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Частью 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Р.А. в спорный период (**** год) являлась собственником земельного участка (кадастровый номер *********), общей площадью ***** кв. м, выделенного для размещения комплекса придорожного сервиса, АЗС традиционного типа на ** кв. + 600 м (справа) автодороги ***********, по адресу: ************.
Согласно налоговому уведомлению ответчику был начислен земельный налог за ****, ****, ***** г.г. в суммах ****** руб., ****** руб., ****** руб. соответственно.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области в адрес ответчика ****** г. направлено налоговое уведомление от ***** г. N ******, согласно которому задолженность по земельному налогу за **** год составляет ****** руб. Срок оплаты налога до ****** г. (л.д. 13).
Согласно требованию об уплате налога N ******, направленного истцом в адрес ответчика ******, по состоянию на ***** г. за ответчиком числилась задолженность в сумме ******* руб., в том числе задолженность по земельному налогу за **** год в размере ******* руб. Срок оплаты налога по требованию до ****** г.
****** г. мировым судьей судебного участка N **** района Перово г. Москвы на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.Р.А. указанного земельного налога за **** год и пени.
Исчисленный налоговыми органами размер земельного налога подлежащего взысканию в соответствии со ст. ст. 394, 397 Налогового Кодекса РФ за 2012 год составляет ******* руб., что соответствует закону, подтверждается расчетом суммы (содержащимся в налоговом уведомлении N ******) подлежащего уплате земельного налога за указанный период (кадастровая стоимость ******* руб. x 1,5% налоговая ставка = ******** руб.).
****** г. мировым судьей судебного участка N **** района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N **** района Перово г. Москвы указанный судебный приказ отменен на основании заявления Ш.Р.А., в связи с наличием спора о кадастровой стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по земельному налогу за **** год в размере ****** руб. и пени в размере ******* руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ, поскольку ответчик указанный налог своевременно не уплатил.
При этом, судом первой инстанции были верно отклонены доводы ответчика о том, что истцом при подачи искового заявления не был приведен расчет имеющейся задолженности, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, так как расчет земельного налога приведен в налоговом уведомлении, расчет пени приведен отдельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере ****** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки и порядок направления налогового требования, предусмотренный ст. ст. 48, 70 НК РФ, а также срок для обращения в суд с настоящими требованиями, не состоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 2.5 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования городское поселение г. Меленки (утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Меленки от 23.05.2007 г. N 27/2) налогоплательщики - физические лица - уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть ****** г. за ***** г., до ***** г. за **** г., до ***** г. за ***** г.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд к ответчику о взыскании земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога за **** год.
Из налогового уведомления от ***** г., направленного ответчику ****** г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области следует, что ответчик до ***** г. обязана уплатить земельный налог в размере ****** руб. (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Так, в соответствии с требованиями, установленными ст. 70 НК РФ, истцом в адрес ответчика ****** г. (в течение трех месяцев) направлено требование от ****** г. N ****** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому по состоянию на ***** Г. за ответчиком числится недоимка по земельному налогу за ***** год в размере ******* руб., а также пени в размере ****** руб. В данном требовании также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в срок до ***** г. налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов) (л.д. 10).
Согласно ст. 48 Налогового Кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
***** г. мировым судьей судебного участка N 294 района Перово г. Москвы на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.Р.А. указанного земельного налога за 2012 год и пени.
Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в суд в течение шестимесячного срока.
***** г. мировым судьей судебного участка N **** г. Москвы данный судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области обратилась в суд ***** г., то есть также в пределах шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, установленного ст. 48 НК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области соблюден установленный Налоговым Кодексом РФ порядок направления уведомления и требования, а также соблюдены сроки для обращения в суд, в связи с непогашением ответчиком задолженности по образовавшейся недоимки по земельному налогу за ***** год.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, сводящиеся к несогласию с кадастровой стоимостью земельного участка, учитываемой налоговым органом при определении земельного налога за ***** год, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.
Как следует из дела, сумма подлежащего уплате налога исчислена налоговым органом в соответствии с требованиями п. п. 1, 4 ст. 391 НК РФ на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, в установленном порядке им не оспорена, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что представленные ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" данные о кадастровой стоимости земельного участка не верны.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ш.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)