Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу А15-2776/2012 (судья Магомедов Р.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в интересах Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов (г. Каспийск, ул. Ильяшенко, 9)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. Ярагского, 1)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 23.12.2013 N 491 Магомедов А.Д.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 26.11.2013 N 02-14/294/600 Гаджиев Р.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Черномортранснефть" в интересах Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным действий, взыскании процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 1 598 000 рублей..
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.103 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 решение и постановление в части признания незаконным бездействия отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном возврате налога на прибыль в размере 68 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 уточненные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что срок возврата налога нарушен инспекцией. После получения заявления налогоплательщика заинтересованное лицо обязано было сделать возврат.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вины инспекции в несвоевременном возврате налога не имеется. Возврат производится Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан, которое должно быть привлечено к участию в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2012 и 28.03.2012 общество платежными поручениями N 13380 и N 16032 перечислило инспекции налог на прибыль организаций в размере 80 000 000 рублей.
05.05.2012 общество направило инспекции заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 68 000 000 рублей, которое 21.05.2012 получено заинтересованным лицом.
Сторонами составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N N 3405 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по состоянию на 01.09.2012, согласно которому общество переплатило в бюджет сумму в размере 78 270 150 рублей 94 копейки.
18.09.2012 инспекция платежным поручением N 507 возвратила налогоплательщику сумму налога в размере 68 000 000 рублей.
Считая, что возврат излишне уплаченного налога произведен инспекцией несвоевременно, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия инспекции на основании следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в силу пункта 7 статьи 78 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 10 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество своевременно в пределах месячного срока обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на прибыль организаций, который заинтересованным лицом не произведен.
Инспекция, получив заявление общества, обязана была своевременно возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму, чего она не сделала, нарушив тем самым интересы общества, поэтому ее бездействие по возврату налога правомерно признано незаконным.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что ее вины в несвоевременности возврата не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявление общества получено налоговым органом 21.05.2012, однако решение о возврате принято инспекцией только 02.02.2012, т.е. за пределами установленного законом месячного срока.
Ссылки апеллянта на неправомерные действия Управления Федерального казначейства Республики Дагестан при возврате сумм налога, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как независимо от нарушения порядка возврата налога данным органом, инспекция нарушила месячный срок при принятии решения о возврате излишне уплаченной обществом суммы.
Указания инспекцией в судебном заседании на то, что суд первой инстанции в решении сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, которое утратило силу, являются правильными. Однако применение судом разъяснений недействующего постановления вместе с тем не привело у принятию неправильного решения.
В связи с этим, оснований для привлечения Управления Федерального казначейства Республики Дагестан в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об наличии оснований для признания бездействия инспекции незаконным и правомерно удовлетворил заявление общества.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу А15-2776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 15-2776/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 15-2776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу А15-2776/2012 (судья Магомедов Р.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в интересах Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов (г. Каспийск, ул. Ильяшенко, 9)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. Ярагского, 1)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 23.12.2013 N 491 Магомедов А.Д.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 26.11.2013 N 02-14/294/600 Гаджиев Р.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Черномортранснефть" в интересах Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным действий, взыскании процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 1 598 000 рублей..
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.103 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 решение и постановление в части признания незаконным бездействия отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном возврате налога на прибыль в размере 68 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 уточненные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что срок возврата налога нарушен инспекцией. После получения заявления налогоплательщика заинтересованное лицо обязано было сделать возврат.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вины инспекции в несвоевременном возврате налога не имеется. Возврат производится Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан, которое должно быть привлечено к участию в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2012 и 28.03.2012 общество платежными поручениями N 13380 и N 16032 перечислило инспекции налог на прибыль организаций в размере 80 000 000 рублей.
05.05.2012 общество направило инспекции заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 68 000 000 рублей, которое 21.05.2012 получено заинтересованным лицом.
Сторонами составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N N 3405 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по состоянию на 01.09.2012, согласно которому общество переплатило в бюджет сумму в размере 78 270 150 рублей 94 копейки.
18.09.2012 инспекция платежным поручением N 507 возвратила налогоплательщику сумму налога в размере 68 000 000 рублей.
Считая, что возврат излишне уплаченного налога произведен инспекцией несвоевременно, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия инспекции на основании следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в силу пункта 7 статьи 78 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 10 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество своевременно в пределах месячного срока обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на прибыль организаций, который заинтересованным лицом не произведен.
Инспекция, получив заявление общества, обязана была своевременно возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму, чего она не сделала, нарушив тем самым интересы общества, поэтому ее бездействие по возврату налога правомерно признано незаконным.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что ее вины в несвоевременности возврата не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявление общества получено налоговым органом 21.05.2012, однако решение о возврате принято инспекцией только 02.02.2012, т.е. за пределами установленного законом месячного срока.
Ссылки апеллянта на неправомерные действия Управления Федерального казначейства Республики Дагестан при возврате сумм налога, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как независимо от нарушения порядка возврата налога данным органом, инспекция нарушила месячный срок при принятии решения о возврате излишне уплаченной обществом суммы.
Указания инспекцией в судебном заседании на то, что суд первой инстанции в решении сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, которое утратило силу, являются правильными. Однако применение судом разъяснений недействующего постановления вместе с тем не привело у принятию неправильного решения.
В связи с этим, оснований для привлечения Управления Федерального казначейства Республики Дагестан в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об наличии оснований для признания бездействия инспекции незаконным и правомерно удовлетворил заявление общества.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу А15-2776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)