Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 04 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - Ефремов А.Н., доверенность от 15.03.2012 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Храмова О.В., доверенность от 16.01.2012 г. N 04-19/00368, Шиховцова Ю.Ю., доверенность от 14.05.2014 г. N 04-19/06406,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу N А55-6762/2014 (судья Мехедова В.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества "Металлист-Самара", (ОГРН 1026301520035), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
заинтересованное лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары N 14-27/19449 от 26.12.2013 о привлечении Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения N 03-15/05957 от 11.03.2014 незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности на общую сумму 14 681 602 руб.:
- - предусмотренной п. 1 с. 122 НК РФ, по уплате налога на прибыль в размере 2 715 561 руб., из них: в федеральный бюджет в размере 271 557 руб., в бюджет субъекта в размере 2 444 004 руб.;
- - предусмотренной п. 1 ст. 122, по уплате НДС в размере 448 452 руб.;
- - за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в установленный срок в размере 11 517 589 руб.,
в части начисления пени на общую сумму 1 317 877 руб.:
- - по налогу на прибыль в размере 64 734 руб., из них: в федеральный бюджет в размере 1 060 руб., в бюджет субъекта в размере 63 674 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 985 413 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц в размере 267 730 руб.; в части взыскания недоимки на общую сумму 22 810 820 руб.:
- - по налогу на прибыль за 2012 год в размере 13 577 802 руб., из них: в федеральный бюджет в размере 1 357 781 руб., в бюджет субъекта в размере 12 220 021 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 9 223 018 руб., из них: за 3 квартал 2011 года в размере 1 144 068 руб., 4 квартал 2011 года в размере 1 513 391 руб., 1 квартал 2011 года в размере 2 109 661 руб., 2 квартал 2012 года в размере 2 220 474 руб., 3 квартал 2012 года 2 245 424 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения N 14-27/19449 от 26.12.2013 г., вынесенного ИФНС Советского района г. Самары, и Требования Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 28 от 17.03.2014 г. - до вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение по существу дела по оспариванию указанного Решения ИФНС Советского района г. Самары, а именно: приостановить совершение любых действий, направленных на принудительное исполнение Решения ИФНС Советского района г. Самары N 14-27/19449 от 26.12.2013 г., в том числе принятие мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате указанных налогов, пеней и штрафов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 года ходатайство ОАО "Металлист-Самара" о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд определил приостановить действие решения N 14-27/19449 от 26.12.2013 г. вынесенного ИФНС Советского района г. Самары до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и документальных доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу, заявитель не приводит.
Податель жалобы ссылается на то, что для установления наличия основания, предусмотренного п. 2 ст. 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
По мнению подателя жалобы, заявитель не представил обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела, и вступления в законную силу решения по нему.
В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно и, 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим и суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно Постановлению от 12.10.2006 N 55 Пленума ВАС РФ "приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ суд может приостановить исполнение оспариваемого ненормативного акта.
Заявления о принятии обеспечительных мер по ст. 199 НК РФ рассматриваются по общим требованиям, предъявляемым к принятию обеспечительных мер, так как иной порядок в главе 24 АПК РФ не установлен.
Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 года (отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2013 года) доходы Общества за 2013 год составили 249 559 000,00 (двести сорок девять миллионов девятьсот пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, за 2012 год составили 309 135 000,00 (триста девять миллионов сто тридцать пять тысяч) рублей. Вместе с тем, в виду высокой материалоемкости производства (основной деятельностью Общества является производство продукции авиационно-космического назначения, предусматривающий непрерывный цикл производства, требующего бесперебойного обеспечения материально-технической базы), чистая прибыль Общества составила за 2013 год - 145 958 000,00 (сто сорок пять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, за 2012 год - 212 609 000,00 (двести двенадцать миллионов шестьсот девять тысяч) рублей.
Судом также правомерно учтены доводы общества, что сумма доначисленных Инспекцией недоимки, пени и штрафа сопоставима с чистой прибылью Общества по итогам 2013 года и составляет 27,8% от годовой прибыли. В этой связи, при осуществлении текущей финансово-хозяйственной деятельности Общество не располагает фактической возможностью единовременного отвлечения из хозяйственного оборота доначисленной Инспекцией суммы в размере 38 810 299,00 рублей.
Судом также учтено наличие у Общества значительной долговой нагрузки. Так, согласно данным бухгалтерского баланса (строка 1520) долгосрочные обязательства Общества составляют 962 820 000 (девятьсот шестьдесят два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей.
Краткосрочные обязательства, то есть обязательства, подлежащие исполнению в течение года, составляют 978 087 000 (девятьсот семьдесят восемь миллионов восемьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается данными строки 1500 бухгалтерского баланса, долгосрочные обязательства согласно строке 1400 составляют 1 300 266 000 (один миллиард триста миллионов двести шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Из представленных заявителем документов в обоснование ходатайства о принятия обеспечительной меры следует, что ОАО "Металлист-Самара" имеет целый ряд заключенных и исполняемых договоров с ОАО "КУЗНЕЦОВ", по которым ОАО "Металлист-Самара" производит дефектацию и ремонт узлов авиационных двигателей НК -32 и НК-25 для самолетов стратегической авиации Министерства обороны РФ ТУ-160 и ТУ-22, изготовление и ремонт узлов газотурбинных двигателей НК-12СТ, НК-14СТ, НК-36СТ для газоперекачивающих и электрических станций (договор N 372а/НК-32 от 28.11.2013, договор N 370а/НК-25 от 26.11.2013, договор N НК-12СТ/10с от 22.10.2013, договор N НК-14СТ-10/7с от 06.09.2012, договор N НК-36СТ/21с от 15.10.2012).
Для ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" ОАО "Металлист-Самара" изготавливает камеры сгорания ракетных двигателей: РД 171М (используется на первых ступенях ракеты-носителя "Энергия" и "Зенит" - Российская космическая программа, украинская космическая программа, международная программа "Морской старт"); РД 180 (применяется на ракетах-носителях "Атлас" - американская космическая программа); РД 191 (применяется на ракетах-носителях "Ангара" - российская опытно-конструкторская работа по разработке семейства новых тяжелых ракет-носителей в рамках государственного заказа). На сегодняшний день с ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" заключены следующие договоры: договор N 18с/985-11-407 от 05.12.2011, договор N 19с/985-13-048 от 05.12.2011, договор N Зс/985-13-048 от 14.12.2012.
По заказу ОАО "Пермский моторный завод" в рамках договоров N ЗПК/ПС-90А/5с от 10.06.2013, N ЗПК/ПС-90А/8с от 17.09.2013, N ЗПК/ПС90А/9с от 23.10.2013. ОАО "Металлист-Самара" изготавливаются звукопоглощающие конструкции для турбореактивных авиационных двигателей ПС-90А, устанавливаемых на самолеты ИЛ-96, ИЛ-76 и ТУ-204 как гражданского, так и военного назначения.
ОАО "Металлист-Самара" по договору N ЖРД11Д123/29с от 09.09.2011 изготавливает для ФГУП "ЦЭНКИ" камер сгорания для ракет-носителей "Зенит". По заказу ОАО "Авиадвигатель" в рамках Договора N 7с от 18.06.2013 ОАО "Металлист-Самара" изготавливает внутреннее сопло и центральное тело с ЗПК для двигателя ПД-14, который предназначен для перспективного среднемагистрального самолета МС-21.
Кроме того, обществом заключено 5 кредитных договоров: кредитный договор N 279/1-2012 от 15.10.2012 с ОАО "АК Банк", кредитный договор N 07/1ЗКЛ от 15.04.2013 с ЗАО АКБ "Газбанк", кредитный договор N 53/См-РКЛ/13 от 27.09.2013 с ОАО АКБ "РосЕвроБанк", кредитный договор N 726 от 30.09.2013 с ОАО "Сбербанк России", кредитный договор N 55/См-РКЛ/13 от 04.12.2013 с ОАО АКБ "РосЕвроБанк", на 26.02.2014 общая сумма фактической задолженности по которым составляет 417 250 000 руб.
В соответствии с оспариваемым Решением, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставила Требование N 28 об уплате налога, пени и штрафа. Это означает, что в случае неисполнения данного Требования в установленный им срок, Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ примет меры, направленные на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах Общества в банках.
Как указывает общество, денежные средства, находящиеся на счетах Общества в банках, необходимы для обслуживания его текущих обязательств перед работниками, заимодавцами (кредиторами) и контрагентами, с которыми заявитель является соисполнителем государственных заказов, участником федеральных и международных программ. Внеплановое изъятие сумм начисленных налогов, пени и штрафа из оборотных средств Общества повлечет просрочку исполнения денежных обязательств перед кредиторами, задержку выплаты заработной платы работникам и нарушение срока перечисления в бюджет налоговых платежей, а во внебюджетные фонды -соответствующих страховых взносов.
Возникновение просроченной задолженности неминуемо повлечет реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций и, как следствие, возникновению возможных признаков несостоятельности (банкротства) Общества.
Данный довод подтверждается кредитными договорами с установленными сроками оплаты.
Среднесписочная численность сотрудников Общества в 2012 году составила 1565 человек. Расходы Общества на оплату труда за 2011-2012 год составили, соответственно, 204 535 825 (двести четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, изъятие у Общества доначисленных Инспекцией сумм может повлечь за собой не только возникновение просроченной задолженности и связанных с ней неблагоприятных последствий, но и приостановление производственной деятельности. Следствием приостановления производственной деятельности будет являться неполучение запланированных доходов, что, в свою очередь, повлечет возникновение у Общества значительных убытков.
Остановка производства и невыполнение обязательств ОАО "Металлист-Самара" перед контрагентами повлечет за собой дополнительные расходы общества и приведет к необоснованному увеличению себестоимости выпускаемой продукции и негативным последствиям как для ОАО "Металлист-Самара", так и для его контрагентов.
Исходя из представленных документов, судом верно установлено, что принятие мер обеспечения не приведет к нарушению публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
С учетом разъяснений ВАС РФ, приведенных в пункте 10 Постановления N 55 от 12 октября 2006 года и в пункте 3 Информационного письма N 83 от 13 августа 2004 года, суд учитывает, что приостановление действия решения и требования Инспекции, позволяя защитить текущее имущественное положение и деловую репутацию Общества, тем не менее, не создает угрозу неисполнения решения и требования в том случае, если судом будет отказано в удовлетворении требований Общества.
Судом также верно отмечено в решении, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия судом решения по существу дела, а с другой стороны - интересы государства. Это связано с тем, что исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (предусмотренных пп. 14 п. 1 статьи 21 и п. 1 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика. При этом не утрачивается возможность немедленного исполнения Решения и Требования Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора. Кроме того, обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
Согласно пунктам 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) -незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Данная мера относится к числу обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, порядок применения которых регулируется гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом учтено, что поскольку оспаривание требование N 28 об уплате налога, пени и штрафа Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не является предметом спора и не обжалуется в рамках заявления Общества, обеспечительная мера в виде его приостановления непосредственно не связана с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию, в связи с чем, в этой части не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 14-27/19449 от 26.12.2013 г. вынесенного ИФНС Советского района г. Самары, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, и что обеспечительная в виде запрета Инспекции производить на основании оспариваемого решения взыскания налогов, пени и штрафа, в том числе и по Требованию N 28 об уплате налога, сбора, пени и штрафа является лишней, поскольку приостановление действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Судом также правильно указано на то, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу N А55-6762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6762/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А55-6762/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 04 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - Ефремов А.Н., доверенность от 15.03.2012 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Храмова О.В., доверенность от 16.01.2012 г. N 04-19/00368, Шиховцова Ю.Ю., доверенность от 14.05.2014 г. N 04-19/06406,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу N А55-6762/2014 (судья Мехедова В.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества "Металлист-Самара", (ОГРН 1026301520035), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
заинтересованное лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары N 14-27/19449 от 26.12.2013 о привлечении Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения N 03-15/05957 от 11.03.2014 незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности на общую сумму 14 681 602 руб.:
- - предусмотренной п. 1 с. 122 НК РФ, по уплате налога на прибыль в размере 2 715 561 руб., из них: в федеральный бюджет в размере 271 557 руб., в бюджет субъекта в размере 2 444 004 руб.;
- - предусмотренной п. 1 ст. 122, по уплате НДС в размере 448 452 руб.;
- - за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в установленный срок в размере 11 517 589 руб.,
в части начисления пени на общую сумму 1 317 877 руб.:
- - по налогу на прибыль в размере 64 734 руб., из них: в федеральный бюджет в размере 1 060 руб., в бюджет субъекта в размере 63 674 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 985 413 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц в размере 267 730 руб.; в части взыскания недоимки на общую сумму 22 810 820 руб.:
- - по налогу на прибыль за 2012 год в размере 13 577 802 руб., из них: в федеральный бюджет в размере 1 357 781 руб., в бюджет субъекта в размере 12 220 021 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 9 223 018 руб., из них: за 3 квартал 2011 года в размере 1 144 068 руб., 4 квартал 2011 года в размере 1 513 391 руб., 1 квартал 2011 года в размере 2 109 661 руб., 2 квартал 2012 года в размере 2 220 474 руб., 3 квартал 2012 года 2 245 424 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения N 14-27/19449 от 26.12.2013 г., вынесенного ИФНС Советского района г. Самары, и Требования Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 28 от 17.03.2014 г. - до вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение по существу дела по оспариванию указанного Решения ИФНС Советского района г. Самары, а именно: приостановить совершение любых действий, направленных на принудительное исполнение Решения ИФНС Советского района г. Самары N 14-27/19449 от 26.12.2013 г., в том числе принятие мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате указанных налогов, пеней и штрафов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 года ходатайство ОАО "Металлист-Самара" о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд определил приостановить действие решения N 14-27/19449 от 26.12.2013 г. вынесенного ИФНС Советского района г. Самары до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и документальных доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу, заявитель не приводит.
Податель жалобы ссылается на то, что для установления наличия основания, предусмотренного п. 2 ст. 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
По мнению подателя жалобы, заявитель не представил обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела, и вступления в законную силу решения по нему.
В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно и, 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим и суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно Постановлению от 12.10.2006 N 55 Пленума ВАС РФ "приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ суд может приостановить исполнение оспариваемого ненормативного акта.
Заявления о принятии обеспечительных мер по ст. 199 НК РФ рассматриваются по общим требованиям, предъявляемым к принятию обеспечительных мер, так как иной порядок в главе 24 АПК РФ не установлен.
Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 года (отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2013 года) доходы Общества за 2013 год составили 249 559 000,00 (двести сорок девять миллионов девятьсот пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, за 2012 год составили 309 135 000,00 (триста девять миллионов сто тридцать пять тысяч) рублей. Вместе с тем, в виду высокой материалоемкости производства (основной деятельностью Общества является производство продукции авиационно-космического назначения, предусматривающий непрерывный цикл производства, требующего бесперебойного обеспечения материально-технической базы), чистая прибыль Общества составила за 2013 год - 145 958 000,00 (сто сорок пять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, за 2012 год - 212 609 000,00 (двести двенадцать миллионов шестьсот девять тысяч) рублей.
Судом также правомерно учтены доводы общества, что сумма доначисленных Инспекцией недоимки, пени и штрафа сопоставима с чистой прибылью Общества по итогам 2013 года и составляет 27,8% от годовой прибыли. В этой связи, при осуществлении текущей финансово-хозяйственной деятельности Общество не располагает фактической возможностью единовременного отвлечения из хозяйственного оборота доначисленной Инспекцией суммы в размере 38 810 299,00 рублей.
Судом также учтено наличие у Общества значительной долговой нагрузки. Так, согласно данным бухгалтерского баланса (строка 1520) долгосрочные обязательства Общества составляют 962 820 000 (девятьсот шестьдесят два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей.
Краткосрочные обязательства, то есть обязательства, подлежащие исполнению в течение года, составляют 978 087 000 (девятьсот семьдесят восемь миллионов восемьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается данными строки 1500 бухгалтерского баланса, долгосрочные обязательства согласно строке 1400 составляют 1 300 266 000 (один миллиард триста миллионов двести шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Из представленных заявителем документов в обоснование ходатайства о принятия обеспечительной меры следует, что ОАО "Металлист-Самара" имеет целый ряд заключенных и исполняемых договоров с ОАО "КУЗНЕЦОВ", по которым ОАО "Металлист-Самара" производит дефектацию и ремонт узлов авиационных двигателей НК -32 и НК-25 для самолетов стратегической авиации Министерства обороны РФ ТУ-160 и ТУ-22, изготовление и ремонт узлов газотурбинных двигателей НК-12СТ, НК-14СТ, НК-36СТ для газоперекачивающих и электрических станций (договор N 372а/НК-32 от 28.11.2013, договор N 370а/НК-25 от 26.11.2013, договор N НК-12СТ/10с от 22.10.2013, договор N НК-14СТ-10/7с от 06.09.2012, договор N НК-36СТ/21с от 15.10.2012).
Для ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" ОАО "Металлист-Самара" изготавливает камеры сгорания ракетных двигателей: РД 171М (используется на первых ступенях ракеты-носителя "Энергия" и "Зенит" - Российская космическая программа, украинская космическая программа, международная программа "Морской старт"); РД 180 (применяется на ракетах-носителях "Атлас" - американская космическая программа); РД 191 (применяется на ракетах-носителях "Ангара" - российская опытно-конструкторская работа по разработке семейства новых тяжелых ракет-носителей в рамках государственного заказа). На сегодняшний день с ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" заключены следующие договоры: договор N 18с/985-11-407 от 05.12.2011, договор N 19с/985-13-048 от 05.12.2011, договор N Зс/985-13-048 от 14.12.2012.
По заказу ОАО "Пермский моторный завод" в рамках договоров N ЗПК/ПС-90А/5с от 10.06.2013, N ЗПК/ПС-90А/8с от 17.09.2013, N ЗПК/ПС90А/9с от 23.10.2013. ОАО "Металлист-Самара" изготавливаются звукопоглощающие конструкции для турбореактивных авиационных двигателей ПС-90А, устанавливаемых на самолеты ИЛ-96, ИЛ-76 и ТУ-204 как гражданского, так и военного назначения.
ОАО "Металлист-Самара" по договору N ЖРД11Д123/29с от 09.09.2011 изготавливает для ФГУП "ЦЭНКИ" камер сгорания для ракет-носителей "Зенит". По заказу ОАО "Авиадвигатель" в рамках Договора N 7с от 18.06.2013 ОАО "Металлист-Самара" изготавливает внутреннее сопло и центральное тело с ЗПК для двигателя ПД-14, который предназначен для перспективного среднемагистрального самолета МС-21.
Кроме того, обществом заключено 5 кредитных договоров: кредитный договор N 279/1-2012 от 15.10.2012 с ОАО "АК Банк", кредитный договор N 07/1ЗКЛ от 15.04.2013 с ЗАО АКБ "Газбанк", кредитный договор N 53/См-РКЛ/13 от 27.09.2013 с ОАО АКБ "РосЕвроБанк", кредитный договор N 726 от 30.09.2013 с ОАО "Сбербанк России", кредитный договор N 55/См-РКЛ/13 от 04.12.2013 с ОАО АКБ "РосЕвроБанк", на 26.02.2014 общая сумма фактической задолженности по которым составляет 417 250 000 руб.
В соответствии с оспариваемым Решением, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставила Требование N 28 об уплате налога, пени и штрафа. Это означает, что в случае неисполнения данного Требования в установленный им срок, Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ примет меры, направленные на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах Общества в банках.
Как указывает общество, денежные средства, находящиеся на счетах Общества в банках, необходимы для обслуживания его текущих обязательств перед работниками, заимодавцами (кредиторами) и контрагентами, с которыми заявитель является соисполнителем государственных заказов, участником федеральных и международных программ. Внеплановое изъятие сумм начисленных налогов, пени и штрафа из оборотных средств Общества повлечет просрочку исполнения денежных обязательств перед кредиторами, задержку выплаты заработной платы работникам и нарушение срока перечисления в бюджет налоговых платежей, а во внебюджетные фонды -соответствующих страховых взносов.
Возникновение просроченной задолженности неминуемо повлечет реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций и, как следствие, возникновению возможных признаков несостоятельности (банкротства) Общества.
Данный довод подтверждается кредитными договорами с установленными сроками оплаты.
Среднесписочная численность сотрудников Общества в 2012 году составила 1565 человек. Расходы Общества на оплату труда за 2011-2012 год составили, соответственно, 204 535 825 (двести четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, изъятие у Общества доначисленных Инспекцией сумм может повлечь за собой не только возникновение просроченной задолженности и связанных с ней неблагоприятных последствий, но и приостановление производственной деятельности. Следствием приостановления производственной деятельности будет являться неполучение запланированных доходов, что, в свою очередь, повлечет возникновение у Общества значительных убытков.
Остановка производства и невыполнение обязательств ОАО "Металлист-Самара" перед контрагентами повлечет за собой дополнительные расходы общества и приведет к необоснованному увеличению себестоимости выпускаемой продукции и негативным последствиям как для ОАО "Металлист-Самара", так и для его контрагентов.
Исходя из представленных документов, судом верно установлено, что принятие мер обеспечения не приведет к нарушению публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
С учетом разъяснений ВАС РФ, приведенных в пункте 10 Постановления N 55 от 12 октября 2006 года и в пункте 3 Информационного письма N 83 от 13 августа 2004 года, суд учитывает, что приостановление действия решения и требования Инспекции, позволяя защитить текущее имущественное положение и деловую репутацию Общества, тем не менее, не создает угрозу неисполнения решения и требования в том случае, если судом будет отказано в удовлетворении требований Общества.
Судом также верно отмечено в решении, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия судом решения по существу дела, а с другой стороны - интересы государства. Это связано с тем, что исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (предусмотренных пп. 14 п. 1 статьи 21 и п. 1 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика. При этом не утрачивается возможность немедленного исполнения Решения и Требования Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора. Кроме того, обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
Согласно пунктам 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) -незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Данная мера относится к числу обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, порядок применения которых регулируется гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом учтено, что поскольку оспаривание требование N 28 об уплате налога, пени и штрафа Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не является предметом спора и не обжалуется в рамках заявления Общества, обеспечительная мера в виде его приостановления непосредственно не связана с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию, в связи с чем, в этой части не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 14-27/19449 от 26.12.2013 г. вынесенного ИФНС Советского района г. Самары, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, и что обеспечительная в виде запрета Инспекции производить на основании оспариваемого решения взыскания налогов, пени и штрафа, в том числе и по Требованию N 28 об уплате налога, сбора, пени и штрафа является лишней, поскольку приостановление действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Судом также правильно указано на то, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу N А55-6762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)