Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" - представителей Кравченко Е.В. (доверенность от 04.07.2013), Мангасарян Р.А. (доверенность от 04.07.2013),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представителя Гревцевой С.П. (доверенность от 19.10.2010),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителей Тюповой С.В. (доверенность от 14.03.2013), Трегубовой А.А. (доверенность от 11.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-871/2013, судья Степанова И.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг", г. Самара (ИНН 6311066990, КПП 631201001), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения N 14-12/13882 от 28.09.2012,
общество с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" (далее - общество, ООО "Этель-Торг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 14-12/13882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 765 838 руб., 97 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 1 495 179 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 195 163 руб.; штраф, предусмотренный ст. 120, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 20 650 руб. и пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 495 179 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 765 838 руб., 97 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и ООО "Этель-Торг", обратились с апелляционными жалобами, обращение с которой мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возразив против доводов другой стороны.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 08.07.2013 до 15.07.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Этель-Торг" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено решение от 28.09.2012 N 14-12/13882 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 733 466 руб., налога на прибыль в размере 1 599 756 руб., налога на доходы физических лиц в размере 195 163 руб., начислен у уплате штраф, предусмотренный ст. 120, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 20 650 руб. и пени в общей сумме 717 071 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 12.12.2012 года N 03-15/31780 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекцией входе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Этель-Торг", в частности, уменьшена налоговая база по налогу на прибыль: на прочие расходы (расходы по приобретению бумаг, питьевой воды, компьютера, расходных материалов, оплате услуг по видеонаблюдению); на материальные расходы (покупная стоимость морозильных ларей); на стоимость транспортных услуг, приобретенных у ООО "Транспортная Самарская компания".
Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, связанным с материальными и прочими расходами за 2008 в сумме 665 121 руб. и за 2009 в сумме 26 940 руб., послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации в связи неправомерным включением в состав расходов покупной стоимости материалов в сумме 2 752 871 руб. и расходов в сумме 18 468 руб. по причине отсутствие их документального подтверждения.
В силу статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
ООО "Этель-Торг" в ходе налоговой проверки в качестве документального подтверждения прочих и материальных расходов представлены оборотно-сальдовая ведомость и регистры бухгалтерского учета по счету 44.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены первичные бухгалтерские документы в связи с их утратой.
Причина порчи и утраты документов в результате затопления архивного помещения подтверждается представленным налогоплательщиком актом ООО "Этель-Торг" от 16.04.2010 (т. 2 л.д. 68).
17.11.2011 ООО "Этель-Торг" известило Инспекцию об утрате документов с просьбой о представлении отсрочки для их восстановления в связи с принимаемыми мерами по восстановлению документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "Этель-Торг" представлены в материалы дела запросы, направленные в адрес контрагентов и ответы ООО "СамараПромМонтаж" от 03.04.2013 в подтверждение выполненных работ на сумму 24 000 руб. по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, ООО "Этель-Торг" (г. Саратов) от 05.10.2012 в подтверждение поставки товаров, товарные накладные от 31.03.2008 N ЭТ25130-Ф/0021, от 07.05.2008 N ЭТ25130-Ф/0038, от 16.10.2008 N ЭТ25130-Ф/0150, от 14.11.2008 N ЭТ25130-Ф/0163 на поставку заявителю товаров - ларей морозильных; ООО "Комус-Казань" в подтверждение поставки товаров.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль организаций, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись все основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом заявителе, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
Ссылка налогового органа на то, что общество не предприняло мер по восстановлению утраченных документов, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность Инспекции по определению суммы налогов расчетным путем.
Ссылку Управления и налогового органа на судебную практику апелляционный суд признает несостоятельной ввиду того, что в рамках, перечисленных в апелляционных жалобах дел, рассматривались иные ситуации.
Таким образом, налоговый орган не доказал правильность доначисления налога на прибыль, наложения штрафа и взыскания пени.
Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 487 525 руб., за 2009 в сумме 315 593 руб., НДМ за 2008 в сумме 489 432 руб., за 2009 в сумме 284 034 руб., связанными с транспортными услугами, приобретенными у ООО "Транспортная Самарская компания", послужил вывод налогового органа о том, оказание автоуслуг документально не подтверждено. Факт получения товара заявителем от ООО "Транспортная Самарская компания" не подтвержден товарно-транспортными накладными.
Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности отнесения на расходы спорных транспортно-экспедиционных услуг и правомерности заявленных налоговых вычетов заявителем представлены в материалы дела: реестры актов выполненных услуг и счетов-фактур за 2008 и за 2009 (т. 3 л.д. 69 - 155, т. 4 л.д. 1 - 114).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Транспортная Самарская компания" оказаны обществу транспортно-экспедиционные услуги, при этом в счетах-фактурах и актах об оказанных услугах содержатся сведения о маршруте (Москва - Самара, Всеволожск - Саратов, Самара, Всеволожск - Самара, Санкт Петербург - Москва - Самара и т.д.), о дате загрузки, водителе, автомобиле.
Доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушения обществом положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное довод налогового органа о том, что факт получения товара не подтвержден товарно-транспортными накладными, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве подтверждения транспортировки товара не является основанием для вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета, т.к. товарно-транспортные накладные не предусмотрены положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
Документом, подтверждающим факт оприходования полученных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, закон не требует подтверждения расходов на транспортно-экспедиционные услуги исключительно товарно-транспортными накладными.
Доводы налоговых органов на результаты мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Транспортная Самарская компания" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, оплата за транспортные услуги ООО "Альнс", ООО "Фаворит", ООО "Алкон", ООО "Гранд", ООО "Логика", ООО "Методика", непредставление по запросу документов, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказывая лицу вправе в принятии расходов по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено ни одного убедительного обстоятельства того, что названные расходы были произведены для целей, не связанных с получением дохода.
Доказательств недобросовестности общества ни в ходе проведения проверки, ни в процессе судебного разбирательства налоговыми органами не представлено, как и о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно счел, что налоговым органом незаконно привлечено к налоговой ответственности общество по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, так как вина общества в несвоевременном представлении документов отсутствует.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в ходе проводимой выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования о представлении копий документов N 125 от 23.11.2011, N 932 от 28.02.2012, N 2580, N 2584 от 05.06.2012, N 3002 от 05.07.2012, N 3127 от 11.07.2012, N 3100 от 10.07.2012. Налогоплательщиком копии 812 документов были представлены позже установленного в требованиях срока.
Судом первой инстанции установлено и отражено в оспариваемом решении Инспекции, отсутствие у общества первичных бухгалтерских документов за 2007 - 2010 годы в связи с затоплением архивного помещения.
Доказательств того, что на момент получения требования о предоставлении документов общество обладало реальной возможностью по их предоставлению Инспекцией не представлено.
Таким образом, отсутствие у ООО "Этель-Торг" истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, в связи с чем, вина общества в их в несвоевременном представлении отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение ООО "Этель-Торг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 162 400 руб.
Основанием для начисления инспекцией штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик грубо нарушил правила учета объектов налогообложения, несвоевременное отражение в регистрах бухгалтерского учета и в отчетности за период 2008 - 2009 г.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части, касающейся вопроса привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением налогового органа обществу предложено удержать с физического лица и перечислить в бюджет 195 163 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц, уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 608 рублей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в доход Бессараб П.В. полученная им материальная помощь и не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с ее суммы.
Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога в бюджет налоговый агент обязан уплатить пеню по общим правилам ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за счет собственных денежных средств (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы общества в части начисления пени по НДФЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление обществу пени в сумме 73 608 руб. за несвоевременное перечисление обществом НДФЛ.
Вместе с тем, налоговым органам и судом первой инстанции не учтено, что общество лишено возможности удержать с физического лица и перечислить в бюджет НДФЛ, поскольку Бессараб П.В. с 11.02.2010 года уволен и не является работником общества, в настоящее время общество в отношении указанного лица источником выплаты признано быть не может.
Что касается неудержанных сумм НДФЛ в размере 195 163 руб., то они, в отличие от сумм пени не могут быть взысканы с налогового агента, так как согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 4 пункта 1, пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Названные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
При указанных обстоятельствах возложение на налогового агента обязанности уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях противоречит положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доначисления и предложения обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 195 163 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение Инспекции в данной части подлежат признанию недействительным.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения по рассматриваемому делу по существу было отказано налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 14-12/13882 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 195 163 руб., то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Этель-Торг" подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области взысканию не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Этель-Торг", расходы по уплате обществом по чек-ордеру от 22.05.2013 госпошлины в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-871/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 28.09.2012 N 14-12/13882 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 195 163 руб.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 28.09.2012 N 14-12/13882 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 195 163 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-871/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А55-871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" - представителей Кравченко Е.В. (доверенность от 04.07.2013), Мангасарян Р.А. (доверенность от 04.07.2013),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представителя Гревцевой С.П. (доверенность от 19.10.2010),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителей Тюповой С.В. (доверенность от 14.03.2013), Трегубовой А.А. (доверенность от 11.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-871/2013, судья Степанова И.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг", г. Самара (ИНН 6311066990, КПП 631201001), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения N 14-12/13882 от 28.09.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" (далее - общество, ООО "Этель-Торг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 14-12/13882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 765 838 руб., 97 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 1 495 179 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 195 163 руб.; штраф, предусмотренный ст. 120, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 20 650 руб. и пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 495 179 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 765 838 руб., 97 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и ООО "Этель-Торг", обратились с апелляционными жалобами, обращение с которой мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возразив против доводов другой стороны.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 08.07.2013 до 15.07.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Этель-Торг" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено решение от 28.09.2012 N 14-12/13882 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 733 466 руб., налога на прибыль в размере 1 599 756 руб., налога на доходы физических лиц в размере 195 163 руб., начислен у уплате штраф, предусмотренный ст. 120, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 20 650 руб. и пени в общей сумме 717 071 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 12.12.2012 года N 03-15/31780 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекцией входе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Этель-Торг", в частности, уменьшена налоговая база по налогу на прибыль: на прочие расходы (расходы по приобретению бумаг, питьевой воды, компьютера, расходных материалов, оплате услуг по видеонаблюдению); на материальные расходы (покупная стоимость морозильных ларей); на стоимость транспортных услуг, приобретенных у ООО "Транспортная Самарская компания".
Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, связанным с материальными и прочими расходами за 2008 в сумме 665 121 руб. и за 2009 в сумме 26 940 руб., послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации в связи неправомерным включением в состав расходов покупной стоимости материалов в сумме 2 752 871 руб. и расходов в сумме 18 468 руб. по причине отсутствие их документального подтверждения.
В силу статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
ООО "Этель-Торг" в ходе налоговой проверки в качестве документального подтверждения прочих и материальных расходов представлены оборотно-сальдовая ведомость и регистры бухгалтерского учета по счету 44.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены первичные бухгалтерские документы в связи с их утратой.
Причина порчи и утраты документов в результате затопления архивного помещения подтверждается представленным налогоплательщиком актом ООО "Этель-Торг" от 16.04.2010 (т. 2 л.д. 68).
17.11.2011 ООО "Этель-Торг" известило Инспекцию об утрате документов с просьбой о представлении отсрочки для их восстановления в связи с принимаемыми мерами по восстановлению документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "Этель-Торг" представлены в материалы дела запросы, направленные в адрес контрагентов и ответы ООО "СамараПромМонтаж" от 03.04.2013 в подтверждение выполненных работ на сумму 24 000 руб. по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, ООО "Этель-Торг" (г. Саратов) от 05.10.2012 в подтверждение поставки товаров, товарные накладные от 31.03.2008 N ЭТ25130-Ф/0021, от 07.05.2008 N ЭТ25130-Ф/0038, от 16.10.2008 N ЭТ25130-Ф/0150, от 14.11.2008 N ЭТ25130-Ф/0163 на поставку заявителю товаров - ларей морозильных; ООО "Комус-Казань" в подтверждение поставки товаров.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль организаций, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись все основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом заявителе, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
Ссылка налогового органа на то, что общество не предприняло мер по восстановлению утраченных документов, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность Инспекции по определению суммы налогов расчетным путем.
Ссылку Управления и налогового органа на судебную практику апелляционный суд признает несостоятельной ввиду того, что в рамках, перечисленных в апелляционных жалобах дел, рассматривались иные ситуации.
Таким образом, налоговый орган не доказал правильность доначисления налога на прибыль, наложения штрафа и взыскания пени.
Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 487 525 руб., за 2009 в сумме 315 593 руб., НДМ за 2008 в сумме 489 432 руб., за 2009 в сумме 284 034 руб., связанными с транспортными услугами, приобретенными у ООО "Транспортная Самарская компания", послужил вывод налогового органа о том, оказание автоуслуг документально не подтверждено. Факт получения товара заявителем от ООО "Транспортная Самарская компания" не подтвержден товарно-транспортными накладными.
Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности отнесения на расходы спорных транспортно-экспедиционных услуг и правомерности заявленных налоговых вычетов заявителем представлены в материалы дела: реестры актов выполненных услуг и счетов-фактур за 2008 и за 2009 (т. 3 л.д. 69 - 155, т. 4 л.д. 1 - 114).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Транспортная Самарская компания" оказаны обществу транспортно-экспедиционные услуги, при этом в счетах-фактурах и актах об оказанных услугах содержатся сведения о маршруте (Москва - Самара, Всеволожск - Саратов, Самара, Всеволожск - Самара, Санкт Петербург - Москва - Самара и т.д.), о дате загрузки, водителе, автомобиле.
Доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушения обществом положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное довод налогового органа о том, что факт получения товара не подтвержден товарно-транспортными накладными, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве подтверждения транспортировки товара не является основанием для вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета, т.к. товарно-транспортные накладные не предусмотрены положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
Документом, подтверждающим факт оприходования полученных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, закон не требует подтверждения расходов на транспортно-экспедиционные услуги исключительно товарно-транспортными накладными.
Доводы налоговых органов на результаты мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Транспортная Самарская компания" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, оплата за транспортные услуги ООО "Альнс", ООО "Фаворит", ООО "Алкон", ООО "Гранд", ООО "Логика", ООО "Методика", непредставление по запросу документов, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказывая лицу вправе в принятии расходов по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено ни одного убедительного обстоятельства того, что названные расходы были произведены для целей, не связанных с получением дохода.
Доказательств недобросовестности общества ни в ходе проведения проверки, ни в процессе судебного разбирательства налоговыми органами не представлено, как и о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правомерно счел, что налоговым органом незаконно привлечено к налоговой ответственности общество по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, так как вина общества в несвоевременном представлении документов отсутствует.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в ходе проводимой выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования о представлении копий документов N 125 от 23.11.2011, N 932 от 28.02.2012, N 2580, N 2584 от 05.06.2012, N 3002 от 05.07.2012, N 3127 от 11.07.2012, N 3100 от 10.07.2012. Налогоплательщиком копии 812 документов были представлены позже установленного в требованиях срока.
Судом первой инстанции установлено и отражено в оспариваемом решении Инспекции, отсутствие у общества первичных бухгалтерских документов за 2007 - 2010 годы в связи с затоплением архивного помещения.
Доказательств того, что на момент получения требования о предоставлении документов общество обладало реальной возможностью по их предоставлению Инспекцией не представлено.
Таким образом, отсутствие у ООО "Этель-Торг" истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, в связи с чем, вина общества в их в несвоевременном представлении отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение ООО "Этель-Торг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 162 400 руб.
Основанием для начисления инспекцией штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик грубо нарушил правила учета объектов налогообложения, несвоевременное отражение в регистрах бухгалтерского учета и в отчетности за период 2008 - 2009 г.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части, касающейся вопроса привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением налогового органа обществу предложено удержать с физического лица и перечислить в бюджет 195 163 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц, уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 608 рублей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в доход Бессараб П.В. полученная им материальная помощь и не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с ее суммы.
Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога в бюджет налоговый агент обязан уплатить пеню по общим правилам ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за счет собственных денежных средств (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы общества в части начисления пени по НДФЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление обществу пени в сумме 73 608 руб. за несвоевременное перечисление обществом НДФЛ.
Вместе с тем, налоговым органам и судом первой инстанции не учтено, что общество лишено возможности удержать с физического лица и перечислить в бюджет НДФЛ, поскольку Бессараб П.В. с 11.02.2010 года уволен и не является работником общества, в настоящее время общество в отношении указанного лица источником выплаты признано быть не может.
Что касается неудержанных сумм НДФЛ в размере 195 163 руб., то они, в отличие от сумм пени не могут быть взысканы с налогового агента, так как согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 4 пункта 1, пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Названные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
При указанных обстоятельствах возложение на налогового агента обязанности уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях противоречит положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доначисления и предложения обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 195 163 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение Инспекции в данной части подлежат признанию недействительным.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения по рассматриваемому делу по существу было отказано налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 14-12/13882 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 195 163 руб., то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Этель-Торг" подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области взысканию не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Этель-Торг", расходы по уплате обществом по чек-ордеру от 22.05.2013 госпошлины в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-871/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 28.09.2012 N 14-12/13882 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 195 163 руб.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 28.09.2012 N 14-12/13882 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 195 163 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)