Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.
при участии:
- от заявителя ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315): Аликина М.М., паспорт, доверенность от 25.02.2013;
- от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;
- от третьего лица ООО "Нерудные строительные материалы": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2013 года
по делу N А50-12751/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
третье лицо: ООО "Нерудные строительные материалы"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган)от 19.06.2013 N 11-13-237/пн о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" суд произвел замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы указывает, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление обществом по запросу акционера копий годовых отчетов общества за 2010 и 2011 годы административным органом доказан и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Также указывает на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал.
Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка сведений, изложенных в обращении ООО "Нерудные строительные материалы" (акционера Общества, владеющего 74349 обыкновенным акциями), на предмет соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) Общество не предоставило по запросу ООО "Нерудные строительные материалы" от 09.08.2012 копии годовых отчетов общества за 2010 и 2011 годы, а копии следующих документов: протоколов общих собраний акционеров, протоколов заседаний совета директоров, устава Общества со всеми изменениями и дополнениями, аудиторских заключений, бухгалтерских балансов, списков аффилированных лиц и лиц, имеющих на участие в общем собрании, - направило с нарушением установленного законом срока (03.09.2012). Копии отчетов независимых оценщиков с 2011 по 2012 год предоставлены акционеру 24.12.2012. С нарушением срока представлены также документы, запрошенные акционером письмом от 28.12.2012 (запрос получен 06.12.2012, срок исполнения истекал 13.12.2012, документы представлены 24.12.2012).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола от 22.05.2013 N 11-13-245/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Региональным отделением вынесено постановление от 19.06.2013 N 11-13-237/пн о привлечении ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" к административной ответственности по части 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в бездействии общества состава административного правонарушения (кроме нарушения, связанного с не предоставлением копий годовых отчетов за 2010-2011гг.), однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.
В силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержатся разъяснения о том, что в случае не предоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по обращению ООО "Нерудные строительные материалы" (акционер Общества, имеющий 46,2% голосующих акций) с заявлением от 24.08.2012 о предоставлении копий годовых отчетов и бухгалтерских балансов, начиная с 2010 г., протоколов общих собраний акционеров, протоколов заседаний совета директоров за период с января 2011 г. по август 2012 г., устава Общества со всеми изменениями и дополнениями, аудиторских заключений и отчетов независимых оценщиков за 2011-2012гг., списков аффилированных лиц и лиц, имеющих право на участие в общем собрании, установленный законом 7-дневный срок для представления указанных документов истекал 31.08.2012.
Общество направило акционеру запрошенные документы 03.09.2012, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня (из них два - нерабочие).
По обращению ООО "Нерудные строительные материалы" от 06.12.2012 о предоставлении как новых документов за 2010-2012гг. (перечень из 27 пунктов), так и ранее запрошенных (протоколов общих собраний акционеров и заседаний совета директоров за 2010-2012 гг.), установленный законом 7-дневный срок истекал 13.12.2012.
Общество направило акционеру запрошенные документы 24.12.2012, то есть с нарушением срока на 11 дней (из них четыре - нерабочие).
Таким образом, в бездействии общества усматривается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению документов в установленный срок, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как совершенное виновно.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Однако суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным привлечение Общества к ответственности за непредставление копий годовых отчетов за 2010-2011 гг., поскольку на момент поступления запроса акционера (24.08.2013) у Общества не имелось годовых отчетов за 2010-2011 гг. (за 2010 год он не составлялся, за 2011 год еще не был готов). Вместо них Общество направило акционеру копии аудиторских заключений за 2010-2011 гг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности состава административного правонарушения в указанной части подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуется следующим.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
Суд первой инстанции при оценке правонарушения принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, признал правонарушение малозначительным по характеру и применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, достаточных доказательств обратного административным органом не приведено.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 г. по делу N А50-12751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 17АП-14755/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-12751/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 17АП-14755/2013-АК
Дело N А50-12751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.
при участии:
- от заявителя ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315): Аликина М.М., паспорт, доверенность от 25.02.2013;
- от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;
- от третьего лица ООО "Нерудные строительные материалы": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2013 года
по делу N А50-12751/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
третье лицо: ООО "Нерудные строительные материалы"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган)от 19.06.2013 N 11-13-237/пн о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" суд произвел замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы указывает, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление обществом по запросу акционера копий годовых отчетов общества за 2010 и 2011 годы административным органом доказан и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Также указывает на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал.
Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка сведений, изложенных в обращении ООО "Нерудные строительные материалы" (акционера Общества, владеющего 74349 обыкновенным акциями), на предмет соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) Общество не предоставило по запросу ООО "Нерудные строительные материалы" от 09.08.2012 копии годовых отчетов общества за 2010 и 2011 годы, а копии следующих документов: протоколов общих собраний акционеров, протоколов заседаний совета директоров, устава Общества со всеми изменениями и дополнениями, аудиторских заключений, бухгалтерских балансов, списков аффилированных лиц и лиц, имеющих на участие в общем собрании, - направило с нарушением установленного законом срока (03.09.2012). Копии отчетов независимых оценщиков с 2011 по 2012 год предоставлены акционеру 24.12.2012. С нарушением срока представлены также документы, запрошенные акционером письмом от 28.12.2012 (запрос получен 06.12.2012, срок исполнения истекал 13.12.2012, документы представлены 24.12.2012).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола от 22.05.2013 N 11-13-245/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Региональным отделением вынесено постановление от 19.06.2013 N 11-13-237/пн о привлечении ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" к административной ответственности по части 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в бездействии общества состава административного правонарушения (кроме нарушения, связанного с не предоставлением копий годовых отчетов за 2010-2011гг.), однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.
В силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержатся разъяснения о том, что в случае не предоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по обращению ООО "Нерудные строительные материалы" (акционер Общества, имеющий 46,2% голосующих акций) с заявлением от 24.08.2012 о предоставлении копий годовых отчетов и бухгалтерских балансов, начиная с 2010 г., протоколов общих собраний акционеров, протоколов заседаний совета директоров за период с января 2011 г. по август 2012 г., устава Общества со всеми изменениями и дополнениями, аудиторских заключений и отчетов независимых оценщиков за 2011-2012гг., списков аффилированных лиц и лиц, имеющих право на участие в общем собрании, установленный законом 7-дневный срок для представления указанных документов истекал 31.08.2012.
Общество направило акционеру запрошенные документы 03.09.2012, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня (из них два - нерабочие).
По обращению ООО "Нерудные строительные материалы" от 06.12.2012 о предоставлении как новых документов за 2010-2012гг. (перечень из 27 пунктов), так и ранее запрошенных (протоколов общих собраний акционеров и заседаний совета директоров за 2010-2012 гг.), установленный законом 7-дневный срок истекал 13.12.2012.
Общество направило акционеру запрошенные документы 24.12.2012, то есть с нарушением срока на 11 дней (из них четыре - нерабочие).
Таким образом, в бездействии общества усматривается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению документов в установленный срок, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как совершенное виновно.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Однако суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным привлечение Общества к ответственности за непредставление копий годовых отчетов за 2010-2011 гг., поскольку на момент поступления запроса акционера (24.08.2013) у Общества не имелось годовых отчетов за 2010-2011 гг. (за 2010 год он не составлялся, за 2011 год еще не был готов). Вместо них Общество направило акционеру копии аудиторских заключений за 2010-2011 гг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности состава административного правонарушения в указанной части подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуется следующим.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
Суд первой инстанции при оценке правонарушения принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, признал правонарушение малозначительным по характеру и применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, достаточных доказательств обратного административным органом не приведено.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 г. по делу N А50-12751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)