Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Владимира Николаевича (город Домодедово Московской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-97732/2012, постановление Девятого арбитражного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по тому же делу,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС", открытому акционерному обществу "Электролуч" о признании недействительным выкупа акций открытого акционерного общества "Электролуч"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавшими ему акциями.
Впоследствии открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя 1 041 354 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг его представителей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 заявление открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" удовлетворено частично, с заявителя взыскано 500 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, определение Арбитражного суда города Москвы изменено в части размера взыскиваемых подлежащих возмещению судебных расходов, с Колесникова В.Н. взыскано 50 000 рублей.
В кассационной жалобе Колесников В.Н. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт понесения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, возникших в связи с разрешением настоящего спора. Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в части, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг и степень сложности спора.
Ссылка заявителя на допущенные судами процессуальные нарушения в виде разрешения спора по заявлению, подписанному неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. При рассмотрении обоснованности заявления о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций, как видно из оспариваемых судебных актов, проверены полномочия лиц, участвующих в деле, в том числе представителя открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" Савельевой А.М. При этом на протяжении рассмотрения спора указанный представитель поддерживала доводы заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Колесникову Владимиру Николаевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.12.2014 N 305-ЭС14-4911 ПО ДЕЛУ N А40-97732/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Владимира Николаевича (город Домодедово Московской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-97732/2012, постановление Девятого арбитражного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по тому же делу,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС", открытому акционерному обществу "Электролуч" о признании недействительным выкупа акций открытого акционерного общества "Электролуч"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавшими ему акциями.
Впоследствии открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя 1 041 354 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг его представителей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 заявление открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" удовлетворено частично, с заявителя взыскано 500 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, определение Арбитражного суда города Москвы изменено в части размера взыскиваемых подлежащих возмещению судебных расходов, с Колесникова В.Н. взыскано 50 000 рублей.
В кассационной жалобе Колесников В.Н. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт понесения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, возникших в связи с разрешением настоящего спора. Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в части, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг и степень сложности спора.
Ссылка заявителя на допущенные судами процессуальные нарушения в виде разрешения спора по заявлению, подписанному неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. При рассмотрении обоснованности заявления о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций, как видно из оспариваемых судебных актов, проверены полномочия лиц, участвующих в деле, в том числе представителя открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" Савельевой А.М. При этом на протяжении рассмотрения спора указанный представитель поддерживала доводы заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Колесникову Владимиру Николаевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)