Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от налогового органа - представитель Толстов А.П., дов. от 10 мая 2006 г. N 05-32/169,
от 3-го лица - представитель Вансовский А.Е., дов. от 17 января 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 г. апелляционную жалобу Урманчеева Ф.А., г. С.Петербург,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 года по делу N А55-18256/2006, судья Исаев А.В.,
по заявлению Урманчеева Ф.А., г. С.Петербург, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, 3-е лицо: Борзяев М.В., г. Самара,
о признании недействительным решения от 11.08.2006 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица,
установил:
Урманчеев Фатех Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 11 августа 2006 г. N 1504 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращения деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества "Информтехнология" (далее - ЗАО "Информтехнология", Общество) в связи с его ликвидацией.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Борзяев М.В.
Решением суда от 20 марта 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что Обществом были представленные все необходимые документы для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, у налогового органа не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
В апелляционной жалобе Урманчеев Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о ликвидации ЗАО "Информтехнология" подано неуполномоченным лицом, никаких договоров купли-продажи акций ЗАО "Информтехнология" им не заключалось, в связи с чем он является владельцем 100% акций ЗАО "Информтехнология".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства, непредставление Урманчеевым Ф.А. доказательств того, что он является единственным акционером ЗАО "Информтехнология".
В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований Урманчеева Ф.А., поскольку в налоговый орган был представлены необходимые документы в полном объеме, налоговым органом правомерно принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией общества, Урманчеевым Ф.А. не представлено документов, подтверждающих его права на акции.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Урманчеев Ф.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по единственному известному суду адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель 3-го лица, не согласившись с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.
Урманчеевым Ф.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-18256/2006 до рассмотрения дела N А56-50414/2005, по его мнению, дело N А55-18256/2006 целесообразно рассматривать после разрешения дела N А56-50414/2005, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку разрешение вопроса о правомерности либо неправомерности ликвидации ЗАО "Информтехнология" зависит от того, были ли законными предыдущие решения налоговых органов о регистрации изменений в учредительные документы Общества.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства Урманчеева Ф.А.
Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения ходатайства Урманчеева Ф.А., ссылаясь на то обстоятельство, что определением от 05 марта 2007 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу N А56-50414/2005 приостановлено до разрешения спора по настоящему делу.
Суд определил: в удовлетворении ходатайства Урманчееву Ф.А. отказать, поскольку рассмотрение данного дела возможно до разрешения дела N А56-50414/2005, кроме того, Урманчеевым Ф.А. не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа и 3-го лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ЗАО "Информтехнология" Борзяева Михаила Владимировича 05 декабря 2005 г. было принято решение о ликвидации ЗАО "Информтехнология" (л.д. 23) на основании устава Общества и в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании уведомления о ликвидации, полученного от ЗАО "Информтехнология", налоговый орган 09 декабря 2005 г. внес в ЕГРЮЛ запись о том, что данное юридическое лицо находится в процессе ликвидации. В Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Самара 07 августа 2006 г. обратился руководитель ликвидационной комиссии Общества Пузенков М.Е. с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 74-76), представив ликвидационный баланс, документ об уплате госпошлины (л.д. 79). Ликвидатор ЗАО "Информтехнология" 07 августа 2006 г. уведомил налоговый орган о завершении процесса ликвидации юридического лица с приложением подтверждения публикации о ликвидации юридического лица в соответствующем органе печати (л.д. 19).
На основании представленных ЗАО "Информтехнология" документов налоговым органом 11 августа 2006 г. было принято решение N 1504 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 104).
В связи с принятым вышеуказанным решением в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждается Свидетельством о внесении записи за N 1027800562624 в ЕГРЮЛ (л.д. 105).
Урманчеев Ф.А. ссылается на то, что налоговым органом нарушены требования ст. 17 Федерального закона "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст. ст. 48, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку он является единственным акционером ЗАО "Информтехнология" и генеральным директором данного Общества, оспариваемое решение было принято налоговым органом на основании решения о ликвидации Общества, принятого неуполномоченным лицом, заявление в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества было подано также неуполномоченным лицом.
Налоговый орган утверждает, что регистрация ликвидации была произведена на основании документов, которые были представлены в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Представители налогового органа и 3-го лица в суде первой инстанции указали, что о вынесении налоговым органом оспариваемого решения от 11 августа 2006 г. Урманчеву Ф.А. стало известно на судебном заседании 18 августа 2006 г. по арбитражному делу N А56-50414/2006, находившемуся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что следует из письменных объяснений самого Урманчеева Ф.А. по данному делу от 20 декабря 2006 г. и представленными им копий кассационной жалобы на определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50414/2006 от 18 августа 2005 г. и Постановления ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-50414/2006 от 13 декабря 2006 г. (л.д. 36-39,51-56).
Из почтовой квитанции N 28563, а также из самого заявления, рассматриваемого по данному делу, усматривается, что оно было направлено как в адрес суда, так и в налоговый орган 10 ноября 2006 г. Поступило в арбитражный суд Самарской области 23 ноября 2006 г. (л.д. 2-4).
В подтверждение того, что Урманчеев Ф.А. является единственным акционером ЗАО "Информтехнология", в материалы дела им представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10 июня 2005 г. за N 4699, в соответствии с которой учредителем и директором Общества является Урманчеев Ф.А. (л.д. 5-8), а также копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству от 04 октября 2005 г., вынесенное старшим следователем СУ при УВД Петроградского района г. Санкт-Петербурга Яврумяном Г.П. по результатам рассмотрения заявления Урманчеева Ф.А. о совершении неустановленными лицами подлога документов, на основании которых он якобы был лишен права собственности на акции Общества (л.д. 10).
В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения об акционерах общества и о переходе прав на акции содержатся в реестре акционеров, который ведется реестродержателем.
Таким образом, представленная Урманчеевым Ф.А. выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим его права на акции Общества. Кроме того, данный документ выдан 10 июня 2005 г., то есть за полгода до принятия решения о ликвидации Общества.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц о совершении подлога документов юридического лица, на который ссылается Урманчеев Ф.А., не может являться доказательством наличия у него прав на акции Общества. Кроме того, вышеуказанное уголовное дело в настоящее время прекращено за отсутствием состава преступления, что подтверждается копиями постановления о прекращении уголовного дела от 29 ноября 2006 г., 03 мая 2007 г. (л.д. 64-66).
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований Урманчеевым Ф.А. не представлено.
Правомерность владения 3-м лицом акциями Общества подтверждается представленной выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 25 ноября 2005 г., выданной реестродержателем - ОАО "Центральная регистрационная компания" (л.д. 63).
Борзяев М.В. основывает свои права на ряде последовательных сделок купли-продажи, а именно: договорах купли-продажи акций между Борзяевым М.В. и прежним акционером Мошиным Д.В. от 18 июля 2005 г., между Мошиным Д.В. и Васиным В.В. от 24 июня 2005 г., между Васиным В.В. и Судейским С.Л. от 15 июня 2005 г. и между Васиным В.В. и Осадчим В.Г.- от 21 июня 2005 г., между Судейским С.Л. и Урманчеевым Ф.А. от 10 августа 2004 г. (л.д. 95-101,103).
Законность владения подтверждается также выписками из реестра акционеров Общества по каждому лицу на соответствующую дату, которые имеются в материалах дела (л.д. 93-94,102).
Вышеуказанные сделки купли-продажи акций оформлены данными лицами надлежащим образом, доказательств того, что они оспорены в судебном порядке не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Урманчеева Ф.А. о том, что он является единственным акционером Общества и ранее никому не отчуждал свои акции, опровергаются вышеназванными документальными доказательствами, приобщенными в материалы дела.
Из материалов дела следует, что заявление от 07 августа 2006 г. о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией было подано Пузенковым М.Е. (л.д. 74-75).
При этом, последний, как указал в суде первой инстанции представитель 3-го лица был назначен ликвидатором Общества решением акционера Борзяева М.В. от 05 декабря 2005 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 23).
Законность процедуры ликвидации Общества подтверждена документами, представленными налоговым органом. Кроме того, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации: а) непредставление необходимых для государственной регистрации документов, б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Федерального закона.
Обществом были представлены в надлежащий орган необходимые документы в полном объеме, в связи с чем налоговый орган обоснованно принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Информтехнология" в связи с его ликвидацией.
Таким образом, из материалов дела следует, что основания для отказа в государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у налогового органа отсутствовали.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно принято оспариваемое решение от 11 августа 2006 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией Общества.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Урманчеев Ф.А. не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
На основании изложенного решение суда от 20 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета Урманчееву Ф.А. сумму излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлины в размере 950 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 года по делу N А55-18256/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманчеева Ф.А. - без удовлетворения.
Возвратить Урманчееву Фатеху Александровичу, проживающему по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55, кв. 192, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 апреля 2007 г. госпошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18256/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2007 г. по делу N А55-18256/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от налогового органа - представитель Толстов А.П., дов. от 10 мая 2006 г. N 05-32/169,
от 3-го лица - представитель Вансовский А.Е., дов. от 17 января 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 г. апелляционную жалобу Урманчеева Ф.А., г. С.Петербург,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 года по делу N А55-18256/2006, судья Исаев А.В.,
по заявлению Урманчеева Ф.А., г. С.Петербург, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, 3-е лицо: Борзяев М.В., г. Самара,
о признании недействительным решения от 11.08.2006 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица,
установил:
Урманчеев Фатех Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 11 августа 2006 г. N 1504 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращения деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества "Информтехнология" (далее - ЗАО "Информтехнология", Общество) в связи с его ликвидацией.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Борзяев М.В.
Решением суда от 20 марта 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что Обществом были представленные все необходимые документы для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, у налогового органа не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
В апелляционной жалобе Урманчеев Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о ликвидации ЗАО "Информтехнология" подано неуполномоченным лицом, никаких договоров купли-продажи акций ЗАО "Информтехнология" им не заключалось, в связи с чем он является владельцем 100% акций ЗАО "Информтехнология".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства, непредставление Урманчеевым Ф.А. доказательств того, что он является единственным акционером ЗАО "Информтехнология".
В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований Урманчеева Ф.А., поскольку в налоговый орган был представлены необходимые документы в полном объеме, налоговым органом правомерно принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией общества, Урманчеевым Ф.А. не представлено документов, подтверждающих его права на акции.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Урманчеев Ф.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по единственному известному суду адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель 3-го лица, не согласившись с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.
Урманчеевым Ф.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-18256/2006 до рассмотрения дела N А56-50414/2005, по его мнению, дело N А55-18256/2006 целесообразно рассматривать после разрешения дела N А56-50414/2005, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку разрешение вопроса о правомерности либо неправомерности ликвидации ЗАО "Информтехнология" зависит от того, были ли законными предыдущие решения налоговых органов о регистрации изменений в учредительные документы Общества.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства Урманчеева Ф.А.
Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения ходатайства Урманчеева Ф.А., ссылаясь на то обстоятельство, что определением от 05 марта 2007 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу N А56-50414/2005 приостановлено до разрешения спора по настоящему делу.
Суд определил: в удовлетворении ходатайства Урманчееву Ф.А. отказать, поскольку рассмотрение данного дела возможно до разрешения дела N А56-50414/2005, кроме того, Урманчеевым Ф.А. не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа и 3-го лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ЗАО "Информтехнология" Борзяева Михаила Владимировича 05 декабря 2005 г. было принято решение о ликвидации ЗАО "Информтехнология" (л.д. 23) на основании устава Общества и в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании уведомления о ликвидации, полученного от ЗАО "Информтехнология", налоговый орган 09 декабря 2005 г. внес в ЕГРЮЛ запись о том, что данное юридическое лицо находится в процессе ликвидации. В Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Самара 07 августа 2006 г. обратился руководитель ликвидационной комиссии Общества Пузенков М.Е. с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 74-76), представив ликвидационный баланс, документ об уплате госпошлины (л.д. 79). Ликвидатор ЗАО "Информтехнология" 07 августа 2006 г. уведомил налоговый орган о завершении процесса ликвидации юридического лица с приложением подтверждения публикации о ликвидации юридического лица в соответствующем органе печати (л.д. 19).
На основании представленных ЗАО "Информтехнология" документов налоговым органом 11 августа 2006 г. было принято решение N 1504 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 104).
В связи с принятым вышеуказанным решением в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждается Свидетельством о внесении записи за N 1027800562624 в ЕГРЮЛ (л.д. 105).
Урманчеев Ф.А. ссылается на то, что налоговым органом нарушены требования ст. 17 Федерального закона "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст. ст. 48, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку он является единственным акционером ЗАО "Информтехнология" и генеральным директором данного Общества, оспариваемое решение было принято налоговым органом на основании решения о ликвидации Общества, принятого неуполномоченным лицом, заявление в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества было подано также неуполномоченным лицом.
Налоговый орган утверждает, что регистрация ликвидации была произведена на основании документов, которые были представлены в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Представители налогового органа и 3-го лица в суде первой инстанции указали, что о вынесении налоговым органом оспариваемого решения от 11 августа 2006 г. Урманчеву Ф.А. стало известно на судебном заседании 18 августа 2006 г. по арбитражному делу N А56-50414/2006, находившемуся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что следует из письменных объяснений самого Урманчеева Ф.А. по данному делу от 20 декабря 2006 г. и представленными им копий кассационной жалобы на определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50414/2006 от 18 августа 2005 г. и Постановления ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-50414/2006 от 13 декабря 2006 г. (л.д. 36-39,51-56).
Из почтовой квитанции N 28563, а также из самого заявления, рассматриваемого по данному делу, усматривается, что оно было направлено как в адрес суда, так и в налоговый орган 10 ноября 2006 г. Поступило в арбитражный суд Самарской области 23 ноября 2006 г. (л.д. 2-4).
В подтверждение того, что Урманчеев Ф.А. является единственным акционером ЗАО "Информтехнология", в материалы дела им представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10 июня 2005 г. за N 4699, в соответствии с которой учредителем и директором Общества является Урманчеев Ф.А. (л.д. 5-8), а также копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству от 04 октября 2005 г., вынесенное старшим следователем СУ при УВД Петроградского района г. Санкт-Петербурга Яврумяном Г.П. по результатам рассмотрения заявления Урманчеева Ф.А. о совершении неустановленными лицами подлога документов, на основании которых он якобы был лишен права собственности на акции Общества (л.д. 10).
В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения об акционерах общества и о переходе прав на акции содержатся в реестре акционеров, который ведется реестродержателем.
Таким образом, представленная Урманчеевым Ф.А. выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим его права на акции Общества. Кроме того, данный документ выдан 10 июня 2005 г., то есть за полгода до принятия решения о ликвидации Общества.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц о совершении подлога документов юридического лица, на который ссылается Урманчеев Ф.А., не может являться доказательством наличия у него прав на акции Общества. Кроме того, вышеуказанное уголовное дело в настоящее время прекращено за отсутствием состава преступления, что подтверждается копиями постановления о прекращении уголовного дела от 29 ноября 2006 г., 03 мая 2007 г. (л.д. 64-66).
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований Урманчеевым Ф.А. не представлено.
Правомерность владения 3-м лицом акциями Общества подтверждается представленной выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 25 ноября 2005 г., выданной реестродержателем - ОАО "Центральная регистрационная компания" (л.д. 63).
Борзяев М.В. основывает свои права на ряде последовательных сделок купли-продажи, а именно: договорах купли-продажи акций между Борзяевым М.В. и прежним акционером Мошиным Д.В. от 18 июля 2005 г., между Мошиным Д.В. и Васиным В.В. от 24 июня 2005 г., между Васиным В.В. и Судейским С.Л. от 15 июня 2005 г. и между Васиным В.В. и Осадчим В.Г.- от 21 июня 2005 г., между Судейским С.Л. и Урманчеевым Ф.А. от 10 августа 2004 г. (л.д. 95-101,103).
Законность владения подтверждается также выписками из реестра акционеров Общества по каждому лицу на соответствующую дату, которые имеются в материалах дела (л.д. 93-94,102).
Вышеуказанные сделки купли-продажи акций оформлены данными лицами надлежащим образом, доказательств того, что они оспорены в судебном порядке не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Урманчеева Ф.А. о том, что он является единственным акционером Общества и ранее никому не отчуждал свои акции, опровергаются вышеназванными документальными доказательствами, приобщенными в материалы дела.
Из материалов дела следует, что заявление от 07 августа 2006 г. о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией было подано Пузенковым М.Е. (л.д. 74-75).
При этом, последний, как указал в суде первой инстанции представитель 3-го лица был назначен ликвидатором Общества решением акционера Борзяева М.В. от 05 декабря 2005 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 23).
Законность процедуры ликвидации Общества подтверждена документами, представленными налоговым органом. Кроме того, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации: а) непредставление необходимых для государственной регистрации документов, б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Федерального закона.
Обществом были представлены в надлежащий орган необходимые документы в полном объеме, в связи с чем налоговый орган обоснованно принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Информтехнология" в связи с его ликвидацией.
Таким образом, из материалов дела следует, что основания для отказа в государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у налогового органа отсутствовали.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно принято оспариваемое решение от 11 августа 2006 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией Общества.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Урманчеев Ф.А. не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
На основании изложенного решение суда от 20 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета Урманчееву Ф.А. сумму излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлины в размере 950 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 года по делу N А55-18256/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманчеева Ф.А. - без удовлетворения.
Возвратить Урманчееву Фатеху Александровичу, проживающему по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55, кв. 192, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 апреля 2007 г. госпошлину в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)