Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи председательствующего Софиной И.М.,
судей Пшеничникова Д.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2014 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда руб. коп.
Взысканные суммы подлежат зачислению на счет:
получатель: УФК по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану), ИНН, расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, г. Курган, БИК; ОКАТО; КБК (для налога на прибыль); КБК (для НДС).
Взыскать с в доход муниципального бюджета г. Кургана государственную пошлину в сумме руб. коп.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение ответчика и его представителя адвоката, пояснения представителя ИФНС России по г. Кургану, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба.
В обоснование иска указывалось, что в результате проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "" налога на прибыль за период с по, налога на добавленную стоимость за период с по заместителем начальника инспекции было вынесено решение. Указанным решением ООО "" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль за 2008 - 2009 годы. Ответчик, будучи единственным учредителем и директором ООО "", являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета, передачу первичных документов для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных. Действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, используя реквизиты ООО "" и ООО "", путем составления фиктивных договоров на поставку горюче-смазочных материалов и последующего внесения заведомо ложных сведений о фиктивных сделках в налоговые декларации, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В результате созданной схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов путем увеличения права на налоговый вычет по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, ООО "" за период с по не был исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме руб. и налог на прибыль в размере руб. В результате предпринятых налоговым органом мер обществом был уплачен налог на добавленную стоимость лишь на сумму руб.
Оставшаяся задолженность по налогам обществом не погашена.
Постановлением Курганского городского суда Курганской области от уголовное преследование. по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности. Решением Арбитражного суда Курганской области от ООО "" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Как указывал истец, в результате неправомерных действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у возглавляемой им организации образовалась задолженность по налогам и пени, чем был причинен имущественный вред соответствующему бюджету. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с в пользу ИФНС России по г. Кургану в возмещение ущерба руб.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Кургану, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, дополнительно указав, что имущества, на которое возможно обращения взыскания по долгам юридического лица в рамках дела о банкротстве, у общества не имеется.
Ответчик и его представитель - адвокат, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку из бюджета денег не получал, заявленные исковые требования основаны на субсидиарной ответственности руководителя организации и в связи с банкротством ООО "" не подлежали удовлетворению судом. Также указывали, что требования ИФНС о взыскании задолженности по налогам включены Арбитражным судом в реестр требований кредиторов.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит, как постановленное с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с налоговым законодательством плательщиками НДС и налогов на прибыль являются предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность и на которые действующим законодательством возложена обязанность по уплате указанных налогов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по заявленному иску должно являться ООО "". Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", полагал, что удовлетворение гражданского иска налогового органа о взыскании неуплаченных ООО "" налогов за счет истца не основано на законе, поскольку подлежащие уплате в качестве налогов деньги предприятия ответчиком не присваивались, из собственности ООО "" не изымались, для личных нужд не использовались. Также в жалобе указано, что суд не дал оценки тому факту, что взыскиваемая с истца денежная сумма по ходатайству налогового органа была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Курганской области, поэтому не могла быть повторно предъявлена ко взысканию. При этом, налоговый орган требует привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Таким образом, по мнению ответчика, неуплаченные в бюджет налоги предъявлены ко взысканию трижды: с юридического лица в рамках дела о банкротстве, с как с руководителя юридического лица, и в рамках настоящего гражданского дела в виде ущерба. Кроме того, суд не учел, что часть заявленных ИФНС требований на сумму руб. поступило в бюджет от ООО "", однако какого-либо перерасчета в рамках рассматриваемого дела истцом и судом произведено не было. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска ИФНС России по г. Кургану отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивая на том, что последствия в виде наступления вреда интересам Российской Федерации от неуплаты налогов юридическим лицом находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Из материалов дела следует, что. являлся единственным учредителем и директором ООО "".
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от на основании акта выездной налоговой проверки от ООО "" было привлечено к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, неполной уплатой налога на прибыль организации, неуплатой налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в федеральный бюджет, а также бюджет субъекта Российской Федерации. ООО "" было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме руб., штраф в сумме руб. и пени в сумме руб.
Указанная задолженность по налогам возникла в результате использования разработанной им же схемы по незаконному отнесению к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по результатам сделок с ООО "" и ООО "".
В соответствии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в результате умышленных действий последнего, совершенных из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, за период с по ООО "" не были исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации НДС на сумму руб. и налог на прибыль в сумме руб., всего на общую сумму руб.
Вступившим в законную силу постановлением Курганского городского суда Курганской области от уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Предъявленные обществу налоговым органом требования об уплате недоимки, пени и штрафа по налогам на общую сумму более млн. руб., удовлетворены не были.
Решением Арбитражного суда Курганской области от по заявлению ООО "" общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, до г.
Определением Арбитражного суда Курганской области от требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере руб. коп., в том числе основной долг - руб., коп., пени - руб. коп., штрафы - руб. коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "".
По пояснениям сторон и их представителей, данным суду апелляционной инстанции, банкротство юридического лица ООО "" не завершено.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом исковые требования о взыскании с ответчика руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб казне Российской Федерации был причинен в результате виновных противоправных действий непосредственно ответчиком., который в силу положений ст. 1064 ГК РФ был признан лицом, ответственным за наступивший вред.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя ее ошибочной и не соответствующей нормам материального права.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товара через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что в спорных правоотношениях вред государству в размере неуплаченных налоговых платежей был причинен в результате противоправного бездействия юридического лица - ООО "".
Ответчик. плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыть, требование о взыскании задолженности по которым в сумме руб. были заявлены ИФНС, не является, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства был не обязан, в связи с чем не мог являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ и выступать в качестве процессуального ответчика по иску государственного органа.
Доказательств того, что в результате совершения умышленных противоправных действий, направленных на незаконное уклонение юридического лица от уплаты налогов, были незаконно изъяты денежные средства предприятия, предназначенные для целей исполнения налоговой обязанности юридическим лицом, истцом в материалы настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданской ответственности по ст. 1064 ГК РФ на у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска ИФНС России по г. Кургану к. должно быть отказано.
При наличии возбужденного в отношении юридического лица арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующими требованиями о привлечении как руководителя юридического лица, к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к о возмещении причиненного ущерба в сумме руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-990/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-990/2014
Судья: Карпенко С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи председательствующего Софиной И.М.,
судей Пшеничникова Д.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2014 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда руб. коп.
Взысканные суммы подлежат зачислению на счет:
получатель: УФК по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану), ИНН, расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, г. Курган, БИК; ОКАТО; КБК (для налога на прибыль); КБК (для НДС).
Взыскать с в доход муниципального бюджета г. Кургана государственную пошлину в сумме руб. коп.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение ответчика и его представителя адвоката, пояснения представителя ИФНС России по г. Кургану, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба.
В обоснование иска указывалось, что в результате проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "" налога на прибыль за период с по, налога на добавленную стоимость за период с по заместителем начальника инспекции было вынесено решение. Указанным решением ООО "" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль за 2008 - 2009 годы. Ответчик, будучи единственным учредителем и директором ООО "", являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета, передачу первичных документов для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных. Действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, используя реквизиты ООО "" и ООО "", путем составления фиктивных договоров на поставку горюче-смазочных материалов и последующего внесения заведомо ложных сведений о фиктивных сделках в налоговые декларации, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В результате созданной схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов путем увеличения права на налоговый вычет по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, ООО "" за период с по не был исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме руб. и налог на прибыль в размере руб. В результате предпринятых налоговым органом мер обществом был уплачен налог на добавленную стоимость лишь на сумму руб.
Оставшаяся задолженность по налогам обществом не погашена.
Постановлением Курганского городского суда Курганской области от уголовное преследование. по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности. Решением Арбитражного суда Курганской области от ООО "" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Как указывал истец, в результате неправомерных действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у возглавляемой им организации образовалась задолженность по налогам и пени, чем был причинен имущественный вред соответствующему бюджету. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с в пользу ИФНС России по г. Кургану в возмещение ущерба руб.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Кургану, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, дополнительно указав, что имущества, на которое возможно обращения взыскания по долгам юридического лица в рамках дела о банкротстве, у общества не имеется.
Ответчик и его представитель - адвокат, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку из бюджета денег не получал, заявленные исковые требования основаны на субсидиарной ответственности руководителя организации и в связи с банкротством ООО "" не подлежали удовлетворению судом. Также указывали, что требования ИФНС о взыскании задолженности по налогам включены Арбитражным судом в реестр требований кредиторов.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит, как постановленное с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с налоговым законодательством плательщиками НДС и налогов на прибыль являются предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность и на которые действующим законодательством возложена обязанность по уплате указанных налогов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по заявленному иску должно являться ООО "". Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", полагал, что удовлетворение гражданского иска налогового органа о взыскании неуплаченных ООО "" налогов за счет истца не основано на законе, поскольку подлежащие уплате в качестве налогов деньги предприятия ответчиком не присваивались, из собственности ООО "" не изымались, для личных нужд не использовались. Также в жалобе указано, что суд не дал оценки тому факту, что взыскиваемая с истца денежная сумма по ходатайству налогового органа была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Курганской области, поэтому не могла быть повторно предъявлена ко взысканию. При этом, налоговый орган требует привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Таким образом, по мнению ответчика, неуплаченные в бюджет налоги предъявлены ко взысканию трижды: с юридического лица в рамках дела о банкротстве, с как с руководителя юридического лица, и в рамках настоящего гражданского дела в виде ущерба. Кроме того, суд не учел, что часть заявленных ИФНС требований на сумму руб. поступило в бюджет от ООО "", однако какого-либо перерасчета в рамках рассматриваемого дела истцом и судом произведено не было. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска ИФНС России по г. Кургану отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивая на том, что последствия в виде наступления вреда интересам Российской Федерации от неуплаты налогов юридическим лицом находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Из материалов дела следует, что. являлся единственным учредителем и директором ООО "".
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от на основании акта выездной налоговой проверки от ООО "" было привлечено к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, неполной уплатой налога на прибыль организации, неуплатой налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в федеральный бюджет, а также бюджет субъекта Российской Федерации. ООО "" было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме руб., штраф в сумме руб. и пени в сумме руб.
Указанная задолженность по налогам возникла в результате использования разработанной им же схемы по незаконному отнесению к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по результатам сделок с ООО "" и ООО "".
В соответствии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в результате умышленных действий последнего, совершенных из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, за период с по ООО "" не были исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации НДС на сумму руб. и налог на прибыль в сумме руб., всего на общую сумму руб.
Вступившим в законную силу постановлением Курганского городского суда Курганской области от уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Предъявленные обществу налоговым органом требования об уплате недоимки, пени и штрафа по налогам на общую сумму более млн. руб., удовлетворены не были.
Решением Арбитражного суда Курганской области от по заявлению ООО "" общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, до г.
Определением Арбитражного суда Курганской области от требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере руб. коп., в том числе основной долг - руб., коп., пени - руб. коп., штрафы - руб. коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "".
По пояснениям сторон и их представителей, данным суду апелляционной инстанции, банкротство юридического лица ООО "" не завершено.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом исковые требования о взыскании с ответчика руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб казне Российской Федерации был причинен в результате виновных противоправных действий непосредственно ответчиком., который в силу положений ст. 1064 ГК РФ был признан лицом, ответственным за наступивший вред.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя ее ошибочной и не соответствующей нормам материального права.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товара через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что в спорных правоотношениях вред государству в размере неуплаченных налоговых платежей был причинен в результате противоправного бездействия юридического лица - ООО "".
Ответчик. плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыть, требование о взыскании задолженности по которым в сумме руб. были заявлены ИФНС, не является, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства был не обязан, в связи с чем не мог являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ и выступать в качестве процессуального ответчика по иску государственного органа.
Доказательств того, что в результате совершения умышленных противоправных действий, направленных на незаконное уклонение юридического лица от уплаты налогов, были незаконно изъяты денежные средства предприятия, предназначенные для целей исполнения налоговой обязанности юридическим лицом, истцом в материалы настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданской ответственности по ст. 1064 ГК РФ на у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска ИФНС России по г. Кургану к. должно быть отказано.
При наличии возбужденного в отношении юридического лица арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующими требованиями о привлечении как руководителя юридического лица, к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к о возмещении причиненного ущерба в сумме руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)