Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ" Мазенькова А.А. (доверенность от 08.10.2013), от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 16.05.2014 N 78 АА 6295940), рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-16517/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "ПАРНАС-ПАРКИНГ", место нахождения: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 14; основной государственный регистрационный номер 5067847162279 (далее - Общество, ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1037843053214 (далее - Управление), от 19.03.2013 N 72-13-154/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 125-2013. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барабаш Николай Васильевич, место жительства: Санкт-Петербург, проспект Просвещения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФСФР и произвел процессуальную замену заинтересованного лица на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (город Санкт-Петербург, далее - Управление).
Определением суда от 17.04.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения спора по делу N А56-73416/2012.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ", ссылаясь на необоснованность выводов судов двух инстанций, просит отменить решение от 14.10.2013 и постановление от 04.02.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает неправомерным применение судами в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-73416/2012.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к делу и оценке судом кассационной инстанции решений Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2014 по делам N 7-74/14 и N 7-74/14, принятых в отношении Осипова С.Н. Представитель Управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и заявленного ходатайства, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы, а также на то, что эти судебные акты не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Осипов С.Н. не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле; кроме того, в силу статей 286 - 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые обстоятельства.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако Барабаш Н.В. и/или его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Барабаш Н.В. является акционером ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ", которому принадлежит 65 обыкновенных именных (голосующих) акций Общества, что составляет 10,8% от общего количества голосующих акций.
26.10.2012 Барабашем Н.В. направлено в адрес ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" письменное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" Осипова Сергея Николаевича.
2. Избрание генерального директора ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (предлагаемая кандидатура на пост генерального директора - Тарасов А.В.).
3. О переуступке прав и обязанностей ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" по проектированию и строительству многоэтажного паркинга по адресу: Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Художников) гаражно-строительному кооперативу "Паркинг-Придорожная, 14".
Решением совета директоров ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" от 06.11.2012 Барабашу Н.В. отказано в созыве внеочередного общего собрания на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в связи с нарушением установленного законом порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания, а именно: не представлено письменное согласие выдвигаемого кандидата на пост генерального директора; не представлены учредительные документы юридического лица, которому предлагается переуступить права и обязанности по проектированию и строительству паркингов. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 5 статьи 55 и пункта 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ в требовании не была указана категория (тип) принадлежащих Барабашу Н.В. акций.
Барабаш Н.В. обратился в Региональное отделение ФСФР (Управление) с заявлением о проверке правомерности отказа Общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров и наличия в действиях ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" состава правонарушения.
По результатам рассмотрения обращения акционера Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом 04.03.2013 составлен протокол N 72-13-184/пр-ап об административном правонарушении.
Постановлением от 19.03.2013 N 72-13-154/пн Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не установив каких-либо нарушений процедуры привлечения ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Перечень условий, при которых может быть принято решение об отказе созыва внеочередного общего собрания акционеров, установлен пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ. Данный пункт носит императивный характер, а содержащийся в нем перечень является исчерпывающим.
Так, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 названного Закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 этой статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа от 19.03.2013 N 72-13-154/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ заявителю вменяется незаконный отказ в созыве общего собрания акционеров.
При этом, как следует из материалов дела, данный отказ совета директоров ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" в созыве внеочередного собрания акционеров Общества ранее оспаривался акционером Барабашем Н.В. в рамках арбитражного дела N А56-73416/2012 с участием ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-73416/2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А56-73416/2012 вышеназванное решение от 02.04.2013 отменено, отказ совета директоров ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" в созыве внеочередного собрания акционеров общества признан незаконным; апелляционный суд обязал ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме очного голосования в течение 40 дней с даты принятия судебного акта.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исследованные и оцененные судами обстоятельства в рамках дела N А56-73416/2012 имеют преюдициальный характер для установления по настоящему делу факта (события) незаконного отказа Общества в проведении внеочередного собрания акционеров по требованию Барабаша Н.В. для ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" и третьего лица.
Суды двух инстанций в рамках настоящего дела оценили субъективную сторону вменяемого заявителю правонарушения. Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет как ошибочные доводы Общества о неправомерности применения судами в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Признание события правонарушения по настоящему делу основывается на необходимости оценки обстоятельств, установленных арбитражными судами в споре по делу N А56-73416/2012. Тот факт, что Управление (ФСФР) не являлось лицом, участвовавшим в деле N А56-73416/2012 (по спору между Барабашем Н.В. и ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ"), в данном случае не свидетельствует об отсутствии преюдициального характера исследуемых обстоятельств для лиц, участвовавших в деле N А56-73416/2012. Кроме того, правовая позиция Управления по настоящему делу и судов по делу N А56-73416/2012 совпадает.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды двух инстанций проверили соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не усмотрели оснований для квалификации правонарушения как малозначительного. Данные выводы, основанные на самостоятельной оценке судами доказательств, подателем кассационной жалобы по существу не оспариваются. Ссылка Общества на то, что вывод судов о преюдициальном характере спора был положен в основу их оценки пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не соответствует действительности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-16517/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-16517/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А56-16517/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ" Мазенькова А.А. (доверенность от 08.10.2013), от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 16.05.2014 N 78 АА 6295940), рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-16517/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "ПАРНАС-ПАРКИНГ", место нахождения: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 14; основной государственный регистрационный номер 5067847162279 (далее - Общество, ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1037843053214 (далее - Управление), от 19.03.2013 N 72-13-154/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 125-2013. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барабаш Николай Васильевич, место жительства: Санкт-Петербург, проспект Просвещения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФСФР и произвел процессуальную замену заинтересованного лица на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (город Санкт-Петербург, далее - Управление).
Определением суда от 17.04.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения спора по делу N А56-73416/2012.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ", ссылаясь на необоснованность выводов судов двух инстанций, просит отменить решение от 14.10.2013 и постановление от 04.02.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает неправомерным применение судами в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-73416/2012.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к делу и оценке судом кассационной инстанции решений Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2014 по делам N 7-74/14 и N 7-74/14, принятых в отношении Осипова С.Н. Представитель Управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и заявленного ходатайства, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы, а также на то, что эти судебные акты не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Осипов С.Н. не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле; кроме того, в силу статей 286 - 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые обстоятельства.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако Барабаш Н.В. и/или его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Барабаш Н.В. является акционером ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ", которому принадлежит 65 обыкновенных именных (голосующих) акций Общества, что составляет 10,8% от общего количества голосующих акций.
26.10.2012 Барабашем Н.В. направлено в адрес ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" письменное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" Осипова Сергея Николаевича.
2. Избрание генерального директора ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (предлагаемая кандидатура на пост генерального директора - Тарасов А.В.).
3. О переуступке прав и обязанностей ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" по проектированию и строительству многоэтажного паркинга по адресу: Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Художников) гаражно-строительному кооперативу "Паркинг-Придорожная, 14".
Решением совета директоров ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" от 06.11.2012 Барабашу Н.В. отказано в созыве внеочередного общего собрания на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в связи с нарушением установленного законом порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания, а именно: не представлено письменное согласие выдвигаемого кандидата на пост генерального директора; не представлены учредительные документы юридического лица, которому предлагается переуступить права и обязанности по проектированию и строительству паркингов. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 5 статьи 55 и пункта 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ в требовании не была указана категория (тип) принадлежащих Барабашу Н.В. акций.
Барабаш Н.В. обратился в Региональное отделение ФСФР (Управление) с заявлением о проверке правомерности отказа Общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров и наличия в действиях ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" состава правонарушения.
По результатам рассмотрения обращения акционера Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом 04.03.2013 составлен протокол N 72-13-184/пр-ап об административном правонарушении.
Постановлением от 19.03.2013 N 72-13-154/пн Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не установив каких-либо нарушений процедуры привлечения ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Перечень условий, при которых может быть принято решение об отказе созыва внеочередного общего собрания акционеров, установлен пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ. Данный пункт носит императивный характер, а содержащийся в нем перечень является исчерпывающим.
Так, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 названного Закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 этой статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа от 19.03.2013 N 72-13-154/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ заявителю вменяется незаконный отказ в созыве общего собрания акционеров.
При этом, как следует из материалов дела, данный отказ совета директоров ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" в созыве внеочередного собрания акционеров Общества ранее оспаривался акционером Барабашем Н.В. в рамках арбитражного дела N А56-73416/2012 с участием ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-73416/2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А56-73416/2012 вышеназванное решение от 02.04.2013 отменено, отказ совета директоров ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" в созыве внеочередного собрания акционеров общества признан незаконным; апелляционный суд обязал ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме очного голосования в течение 40 дней с даты принятия судебного акта.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исследованные и оцененные судами обстоятельства в рамках дела N А56-73416/2012 имеют преюдициальный характер для установления по настоящему делу факта (события) незаконного отказа Общества в проведении внеочередного собрания акционеров по требованию Барабаша Н.В. для ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" и третьего лица.
Суды двух инстанций в рамках настоящего дела оценили субъективную сторону вменяемого заявителю правонарушения. Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет как ошибочные доводы Общества о неправомерности применения судами в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Признание события правонарушения по настоящему делу основывается на необходимости оценки обстоятельств, установленных арбитражными судами в споре по делу N А56-73416/2012. Тот факт, что Управление (ФСФР) не являлось лицом, участвовавшим в деле N А56-73416/2012 (по спору между Барабашем Н.В. и ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ"), в данном случае не свидетельствует об отсутствии преюдициального характера исследуемых обстоятельств для лиц, участвовавших в деле N А56-73416/2012. Кроме того, правовая позиция Управления по настоящему делу и судов по делу N А56-73416/2012 совпадает.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды двух инстанций проверили соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не усмотрели оснований для квалификации правонарушения как малозначительного. Данные выводы, основанные на самостоятельной оценке судами доказательств, подателем кассационной жалобы по существу не оспариваются. Ссылка Общества на то, что вывод судов о преюдициальном характере спора был положен в основу их оценки пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не соответствует действительности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-16517/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)