Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3690/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" Малахевича Василия Константиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014 по делу N А81-3796/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" Малахевича Василия Константиновича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1048900200018, ИНН 8903023300),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" (далее - ООО "Газтеплоэнергоремонт", должник) в лице председателя ликвидационной комиссии Романова Антона Дмитриевича обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2012 по делу N А81-3796/2012 принято заявление о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малахевич Василий Константинович (далее - Малахевич В.К.).
28 ноября 2013 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Малахевич В.К. с заявлением об урегулировании разногласий и определении очередности выплаты задолженности по заработной плате второй очереди реестра требований кредиторов и задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Малахевич В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть разногласия по существу, определить преимущественную очередность выплаты задолженности по заработной плате по исполнительным листам, которые включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 759 827 руб. 42 коп. перед задолженностью по НДФЛ в размере 26 014 672 руб. 34 коп.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не указал оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд определил очередность оплаты задолженности по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не определил очередность выплаты задолженности по заработной плате второй очереди требований кредиторов, которая включена в реестр на основании лицевых счетов и исполнительных листов. Суть разногласий с уполномоченным органом заключается в том, уплачивается ли в первую очередь задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), либо в первую очередь подлежат оплате инкассовые поручения по взысканию НДФЛ согласно статье 855 ГК РФ. Считает, что суд не рассмотрел разногласия, сослался лишь на порядок, установленный статьей 855 ГК РФ.
От Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкого автономному округу (далее - ФНС России) поступил отзыв на жалобу, в которой она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего Малахевич В.К., ОАО "Надымское предприятие железнодорожного транспорта", ФНС России, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.
На основании указанной нормы конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за разрешением возникших между ним и отдельным кредитором разногласий по порядку определения очередности погашения требований данного кредитора по сравнению с другими кредиторами должника.
Как указывает конкурсный управляющий, суть разногласий с уполномоченным органом заключается в том, уплачивается ли в первую очередь задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, либо в первую очередь подлежат оплате инкассовые поручения по взысканию НДФЛ согласно статье 855 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что списание со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ должно производиться в порядке пункта 2 статьи 855 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции не определил, в каком порядке должно производиться погашение НДФЛ по сравнению с требованиями кредиторов по заработной плате.
То есть, по сути суд первой инстанции не разрешил разногласия, с которыми конкурсный управляющий обратился в суд.
Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить возникшие разногласия учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 41.1. Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, размещенного на официальном сайте ВАС РФ 11.07.2014 (далее - Постановление N 60).
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены во вторую очередь требования кредиторов по задолженности по заработной плате, выходному пособию в общей сумме 4 759 827 руб. 42 коп., возникшей в первом полугодии 2012 года (т. 1 л.д. 19-58).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2012 принято заявление о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из дат возникновения требований, указанных в реестре, требования по заработной плате возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
К расчетному счету должника выставлены налоговым органом инкассовые поручения N 1361 от 16.05.2013, N 1357 от 16.05.2013, N 2755 от 07.08.2013 на общую сумму 26 014 672 руб. 34 коп. на взыскание НДФЛ по актам проверок от 01.03.2012 N 7, от 08.12.2010 N 52, от 03.11.2011 N 40, решениям от 30.03.2012 N 6, от 31.12.2010 N 62, от 02.12.2011 N 44 (т. 1 л.д. 62-63, 65).
Данная задолженность по НДФЛ по выплаченной заработной плате образовалась также до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В связи с чем указанная задолженность не подпадает под определение текущих платежей в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.
Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, является подоходный налог, связанный с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (Определение ВАС РФ от 15.10.2009 N ВАС-12913/09).
В пункте 41.1. Постановления N 60 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.
Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ требования об уплате НДФЛ, удержанных должником до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям второй очереди.
Таким образом, требования по заработной плате и НДФЛ относятся к одной очереди - второй очереди реестра.
По мнению апелляционного суда, в случаях, когда должник, удержав необходимые суммы из заработной платы работников, не исполнил своей обязанности по их перечислению налоговому органу, требования последнего удовлетворяются после фактической выплаты заработной платы, в связи с которой и был удержан налог.
Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, определить преимущественную очередность выплаты задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 759 827 руб. 42 коп. перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц в размере 26 014 672 руб. 34 коп.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014 по делу N А81-3796/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.
Определить преимущественную очередность выплаты задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 759 827 руб. 42 коп. перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц в размере 26 014 672 руб. 34 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 08АП-3690/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3796/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 08АП-3690/2014
Дело N А81-3796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3690/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" Малахевича Василия Константиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014 по делу N А81-3796/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" Малахевича Василия Константиновича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1048900200018, ИНН 8903023300),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" (далее - ООО "Газтеплоэнергоремонт", должник) в лице председателя ликвидационной комиссии Романова Антона Дмитриевича обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2012 по делу N А81-3796/2012 принято заявление о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малахевич Василий Константинович (далее - Малахевич В.К.).
28 ноября 2013 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Малахевич В.К. с заявлением об урегулировании разногласий и определении очередности выплаты задолженности по заработной плате второй очереди реестра требований кредиторов и задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Малахевич В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть разногласия по существу, определить преимущественную очередность выплаты задолженности по заработной плате по исполнительным листам, которые включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 759 827 руб. 42 коп. перед задолженностью по НДФЛ в размере 26 014 672 руб. 34 коп.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не указал оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд определил очередность оплаты задолженности по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не определил очередность выплаты задолженности по заработной плате второй очереди требований кредиторов, которая включена в реестр на основании лицевых счетов и исполнительных листов. Суть разногласий с уполномоченным органом заключается в том, уплачивается ли в первую очередь задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), либо в первую очередь подлежат оплате инкассовые поручения по взысканию НДФЛ согласно статье 855 ГК РФ. Считает, что суд не рассмотрел разногласия, сослался лишь на порядок, установленный статьей 855 ГК РФ.
От Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкого автономному округу (далее - ФНС России) поступил отзыв на жалобу, в которой она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего Малахевич В.К., ОАО "Надымское предприятие железнодорожного транспорта", ФНС России, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.
На основании указанной нормы конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за разрешением возникших между ним и отдельным кредитором разногласий по порядку определения очередности погашения требований данного кредитора по сравнению с другими кредиторами должника.
Как указывает конкурсный управляющий, суть разногласий с уполномоченным органом заключается в том, уплачивается ли в первую очередь задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, либо в первую очередь подлежат оплате инкассовые поручения по взысканию НДФЛ согласно статье 855 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что списание со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ должно производиться в порядке пункта 2 статьи 855 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции не определил, в каком порядке должно производиться погашение НДФЛ по сравнению с требованиями кредиторов по заработной плате.
То есть, по сути суд первой инстанции не разрешил разногласия, с которыми конкурсный управляющий обратился в суд.
Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить возникшие разногласия учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 41.1. Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, размещенного на официальном сайте ВАС РФ 11.07.2014 (далее - Постановление N 60).
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены во вторую очередь требования кредиторов по задолженности по заработной плате, выходному пособию в общей сумме 4 759 827 руб. 42 коп., возникшей в первом полугодии 2012 года (т. 1 л.д. 19-58).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2012 принято заявление о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из дат возникновения требований, указанных в реестре, требования по заработной плате возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
К расчетному счету должника выставлены налоговым органом инкассовые поручения N 1361 от 16.05.2013, N 1357 от 16.05.2013, N 2755 от 07.08.2013 на общую сумму 26 014 672 руб. 34 коп. на взыскание НДФЛ по актам проверок от 01.03.2012 N 7, от 08.12.2010 N 52, от 03.11.2011 N 40, решениям от 30.03.2012 N 6, от 31.12.2010 N 62, от 02.12.2011 N 44 (т. 1 л.д. 62-63, 65).
Данная задолженность по НДФЛ по выплаченной заработной плате образовалась также до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В связи с чем указанная задолженность не подпадает под определение текущих платежей в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.
Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, является подоходный налог, связанный с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (Определение ВАС РФ от 15.10.2009 N ВАС-12913/09).
В пункте 41.1. Постановления N 60 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.
Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ требования об уплате НДФЛ, удержанных должником до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям второй очереди.
Таким образом, требования по заработной плате и НДФЛ относятся к одной очереди - второй очереди реестра.
По мнению апелляционного суда, в случаях, когда должник, удержав необходимые суммы из заработной платы работников, не исполнил своей обязанности по их перечислению налоговому органу, требования последнего удовлетворяются после фактической выплаты заработной платы, в связи с которой и был удержан налог.
Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, определить преимущественную очередность выплаты задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 759 827 руб. 42 коп. перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц в размере 26 014 672 руб. 34 коп.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014 по делу N А81-3796/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.
Определить преимущественную очередность выплаты задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 759 827 руб. 42 коп. перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц в размере 26 014 672 руб. 34 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)