Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Панкова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-2799/2014 (судья Тишин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Панкова Юрия Николаевича (ИНН 683300002731, ОГРНИП 308682912700057) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ИНН 6829060933, ОГРН 1096829007660) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 454 560 руб. и встречному иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" к индивидуальному предпринимателю Панкову Юрию Николаевичу о взыскании нанесенного ущерба и штрафа за нарушение сроков оказания услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель Панков Юрий Николаевич (далее - ИП Панков Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (далее - ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 454 560 руб.
ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" заявило встречные исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 260 553 руб. и штрафа за нарушение сроков оказания услуг в размере 19 056 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
1 апреля 2015 года в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ИП Панкова Ю.Н. о взыскании судебных расходов по делу N А64-2799/2014 в размере 42 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 мая 2015 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" и ИП Панков Ю.Н. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный между ИП Панковым Ю.Н. (заказчик) и Хомутовым Сергеем Валентиновичем (исполнитель).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, судебному сопровождению спора с ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" о взыскании задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0164200003013005097_74271 от 09.01.2014, а также на стадии исполнительного производства (далее - услуги).
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителю в рамках договора, состоит из трех частей:
- вознаграждение за претензионную работу в размере 5 000 руб., включая НДФЛ;
- вознаграждение за судебную работу по взысканию долга в арбитражном суде, из расчета 5 000 руб., включая НДФЛ, из расчета за один судодень;
- вознаграждение за участие в исполнительном производстве в размере 7 000 руб., включая НДФЛ.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из стоимости услуг при фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.
В силу п. 4.3 договора окончательная стоимость услуг исполнителя определяется по фактическому размеру оказанных услуг на основании акта об оказании услуг. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (п. 4.4 договора).
Также в качестве доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, представлен акт об оказании услуг от 18.03.2015, из которого следует, что исполнитель оказал следующие юридические услуги на общую сумму 42 000 руб.: досудебный анализ, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, составление возражений на отзыв, отзыва на встречное заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 акта об оказании услуг заказчик как налоговый агент исполнителя удерживает и перечисляет со стоимости услуг НДФЛ, составляющий 5 460 руб., согласно порядку и срокам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. По акту причитается к получения 36 540 руб. без НДФЛ. Указанная сумма перечисляется заказчиком по реквизитам, указанным в договоре.
В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена копия платежного поручения N 31 от 19.03.2015.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Следовательно, поскольку услуги представителя, привлеченного истцом для оценки правомерности требований, направления претензии и наличия оснований для их оспаривания, оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11.
В связи с чем суд счел, что расходы истца за составление претензии, заявлений в УФАС по Тамбовской области, Прокуратуру Ленинского района, в Комитет гос. заказа по Тамбовской области, ответа на претензию на общую сумму 5000 руб. по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
При оценке разумности заявленной ко взысканию суммы расходов судом первой инстанции принято во внимание следующее.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В настоящем случае ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, равно как и доказательств несоответствия взыскиваемой суммы критериям разумности.
При указанных обстоятельствах суд вправе уменьшить размер подлежащих возмещению расходов только в случае, если их размер носит явно неразумный характер. Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то, что исковые требования ИП Панкова Ю.Н. были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отнесении судебных издержек на ответчика в сумме 37 000 руб. (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, составление возражений на отзыв, отзыва на встречное заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в исполнительном производстве) и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления ИП Панкова Ю.Н. о взыскании судебных расходов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик был извещен о судебном процессе, что подтверждается, в том числе явкой его представителя в судебные заседания, представлением в суд отзыва на исковое заявление, обращением в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа с жалобами.
Арбитражным судом Тамбовской области надлежащим образом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности ответчик мог ознакомиться с информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было принято судом к рассмотрению определением от 06.04.2015, судебное заседание назначено на 22.04.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 судебное разбирательство было отложено на 18.05.2015 года в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 18.05.2015 судом был объявлен перерыв до 25.05.2015.
ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" извещалось о времени и месте рассмотрения заявления ИП Панкова Ю.Н. о взыскании судебных расходов телефонограммой, факсом. Также в адрес ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 118, (этот адрес указан и в тексте заявления о взыскании судебных расходов, а также отзыве на исковое заявление) направлялась телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, которая не была доставлена адресату. В материалах дела имеется сообщение органа почтовой связи, из которого следует, что направленную Арбитражным судом Тамбовской области телеграмму "учреждение принять отказалось. По заявлению секретаря, телеграмма к ним не относится" (т. 3, л.д. 33).
В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
На основании части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Телеграмма, текст телефонограммы с указанием фамилии лица, передавшего текст, даты и времени ее передачи, фамилии лица, ее принявшего, а также копия страницы журнала отправленных факсограмм приобщены к материалам дела.
В силу изложенного, довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Панкова Ю.Н. о взыскании судебных расходов является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 мая 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 26099 от 17.06.2015 года. Таким образом, указанная сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-2799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ИНН 6829060933, ОГРН 1096829007660) - без удовлетворения.
Возвратить Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ИНН 6829060933, ОГРН 1096829007660) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N А64-2799/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А64-2799/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Панкова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-2799/2014 (судья Тишин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Панкова Юрия Николаевича (ИНН 683300002731, ОГРНИП 308682912700057) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ИНН 6829060933, ОГРН 1096829007660) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 454 560 руб. и встречному иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" к индивидуальному предпринимателю Панкову Юрию Николаевичу о взыскании нанесенного ущерба и штрафа за нарушение сроков оказания услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель Панков Юрий Николаевич (далее - ИП Панков Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (далее - ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 454 560 руб.
ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" заявило встречные исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 260 553 руб. и штрафа за нарушение сроков оказания услуг в размере 19 056 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
1 апреля 2015 года в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ИП Панкова Ю.Н. о взыскании судебных расходов по делу N А64-2799/2014 в размере 42 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 мая 2015 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" и ИП Панков Ю.Н. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный между ИП Панковым Ю.Н. (заказчик) и Хомутовым Сергеем Валентиновичем (исполнитель).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, судебному сопровождению спора с ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" о взыскании задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0164200003013005097_74271 от 09.01.2014, а также на стадии исполнительного производства (далее - услуги).
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителю в рамках договора, состоит из трех частей:
- вознаграждение за претензионную работу в размере 5 000 руб., включая НДФЛ;
- вознаграждение за судебную работу по взысканию долга в арбитражном суде, из расчета 5 000 руб., включая НДФЛ, из расчета за один судодень;
- вознаграждение за участие в исполнительном производстве в размере 7 000 руб., включая НДФЛ.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из стоимости услуг при фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.
В силу п. 4.3 договора окончательная стоимость услуг исполнителя определяется по фактическому размеру оказанных услуг на основании акта об оказании услуг. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (п. 4.4 договора).
Также в качестве доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, представлен акт об оказании услуг от 18.03.2015, из которого следует, что исполнитель оказал следующие юридические услуги на общую сумму 42 000 руб.: досудебный анализ, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, составление возражений на отзыв, отзыва на встречное заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 акта об оказании услуг заказчик как налоговый агент исполнителя удерживает и перечисляет со стоимости услуг НДФЛ, составляющий 5 460 руб., согласно порядку и срокам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. По акту причитается к получения 36 540 руб. без НДФЛ. Указанная сумма перечисляется заказчиком по реквизитам, указанным в договоре.
В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена копия платежного поручения N 31 от 19.03.2015.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Следовательно, поскольку услуги представителя, привлеченного истцом для оценки правомерности требований, направления претензии и наличия оснований для их оспаривания, оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11.
В связи с чем суд счел, что расходы истца за составление претензии, заявлений в УФАС по Тамбовской области, Прокуратуру Ленинского района, в Комитет гос. заказа по Тамбовской области, ответа на претензию на общую сумму 5000 руб. по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
При оценке разумности заявленной ко взысканию суммы расходов судом первой инстанции принято во внимание следующее.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В настоящем случае ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, равно как и доказательств несоответствия взыскиваемой суммы критериям разумности.
При указанных обстоятельствах суд вправе уменьшить размер подлежащих возмещению расходов только в случае, если их размер носит явно неразумный характер. Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то, что исковые требования ИП Панкова Ю.Н. были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отнесении судебных издержек на ответчика в сумме 37 000 руб. (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, составление возражений на отзыв, отзыва на встречное заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в исполнительном производстве) и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления ИП Панкова Ю.Н. о взыскании судебных расходов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик был извещен о судебном процессе, что подтверждается, в том числе явкой его представителя в судебные заседания, представлением в суд отзыва на исковое заявление, обращением в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа с жалобами.
Арбитражным судом Тамбовской области надлежащим образом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности ответчик мог ознакомиться с информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было принято судом к рассмотрению определением от 06.04.2015, судебное заседание назначено на 22.04.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 судебное разбирательство было отложено на 18.05.2015 года в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 18.05.2015 судом был объявлен перерыв до 25.05.2015.
ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" извещалось о времени и месте рассмотрения заявления ИП Панкова Ю.Н. о взыскании судебных расходов телефонограммой, факсом. Также в адрес ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 118, (этот адрес указан и в тексте заявления о взыскании судебных расходов, а также отзыве на исковое заявление) направлялась телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, которая не была доставлена адресату. В материалах дела имеется сообщение органа почтовой связи, из которого следует, что направленную Арбитражным судом Тамбовской области телеграмму "учреждение принять отказалось. По заявлению секретаря, телеграмма к ним не относится" (т. 3, л.д. 33).
В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
На основании части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Телеграмма, текст телефонограммы с указанием фамилии лица, передавшего текст, даты и времени ее передачи, фамилии лица, ее принявшего, а также копия страницы журнала отправленных факсограмм приобщены к материалам дела.
В силу изложенного, довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Панкова Ю.Н. о взыскании судебных расходов является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 мая 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 26099 от 17.06.2015 года. Таким образом, указанная сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А64-2799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ИНН 6829060933, ОГРН 1096829007660) - без удовлетворения.
Возвратить Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ИНН 6829060933, ОГРН 1096829007660) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)