Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 по делу N А47-11365/2013 (судья Мирошник А.С.)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ответчик, налогоплательщик, Управление) о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 5 494 руб. 23 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 требования удовлетворены: со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в доход бюджета Российской Федерации взыскана недоимка по пени в сумме 5 494,23 руб., а также в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Управление (далее также - податель апелляционной жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение в части взыскания государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчик в лице государственного органа освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с него государственной пошлины неправомерно.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает нецелесообразным давать оценку вопросу, решение которого возложено на арбитражный суд, поскольку доводов относительно существа основного спора заявителем не приведено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения: за 2 квартал 2013 г., исчисленная к уплате в бюджет составила 804501 руб. по сроку уплаты 30.07.2013 г.
Поскольку уплата пени налога на имущество организаций не была своевременно произведена, налоговый орган выставил и направил в адрес учреждения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 312854 от 06.08.2013, согласно которому налогоплательщику в срок до 26.08.2013 предлагалось уплатить задолженность по пени.
Однако в установленный в выставленном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроки налогоплательщик не уплатил указанные в них суммы пени, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что налогоплательщик вовремя не погасил недоимку по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения исчисленного к уплате соответствующие налоговые периоды налоговым органом были начислены пени в общей сумме 5 494 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с налогоплательщика только в судебном порядке. В указанной части судебный акт не оспаривается.
При разрешении вопроса, касающегося государственной пошлины за рассмотрение иска, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.
Между тем, взыскивая с налогоплательщика в доход бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Поскольку Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области является территориальным подразделением государственного органа Российской Федерации, то есть относится к системе государственных органов, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобождено.
Таким образом, возложение судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации на ответчика (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, не является обоснованным.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части взыскания со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 по делу N А47-11365/2013 отменить в части взыскания со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 18АП-2700/2014 ПО ДЕЛУ N А47-11365/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2700/2014
Дело N А47-11365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 по делу N А47-11365/2013 (судья Мирошник А.С.)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ответчик, налогоплательщик, Управление) о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 5 494 руб. 23 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 требования удовлетворены: со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в доход бюджета Российской Федерации взыскана недоимка по пени в сумме 5 494,23 руб., а также в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Управление (далее также - податель апелляционной жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение в части взыскания государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчик в лице государственного органа освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с него государственной пошлины неправомерно.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает нецелесообразным давать оценку вопросу, решение которого возложено на арбитражный суд, поскольку доводов относительно существа основного спора заявителем не приведено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения: за 2 квартал 2013 г., исчисленная к уплате в бюджет составила 804501 руб. по сроку уплаты 30.07.2013 г.
Поскольку уплата пени налога на имущество организаций не была своевременно произведена, налоговый орган выставил и направил в адрес учреждения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 312854 от 06.08.2013, согласно которому налогоплательщику в срок до 26.08.2013 предлагалось уплатить задолженность по пени.
Однако в установленный в выставленном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроки налогоплательщик не уплатил указанные в них суммы пени, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что налогоплательщик вовремя не погасил недоимку по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения исчисленного к уплате соответствующие налоговые периоды налоговым органом были начислены пени в общей сумме 5 494 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с налогоплательщика только в судебном порядке. В указанной части судебный акт не оспаривается.
При разрешении вопроса, касающегося государственной пошлины за рассмотрение иска, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.
Между тем, взыскивая с налогоплательщика в доход бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Поскольку Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области является территориальным подразделением государственного органа Российской Федерации, то есть относится к системе государственных органов, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобождено.
Таким образом, возложение судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации на ответчика (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, не является обоснованным.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части взыскания со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2013 по делу N А47-11365/2013 отменить в части взыскания со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)