Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2014 по делу N А13-15031/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 по тому же делу,
по заявлению закрытого акционерного общества "Стайлинг" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2013 N 09-12/36 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 113 830 руб. 24 коп. штрафа, и материалы истребованного дела,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014, оспариваемое решение инспекции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 556 916 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, просит отменить судебные акты, требование удовлетворить в полном объеме.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекция составила акт от 13.08.2013 N 09-12/36 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла спорное решение, которым обществу предложено уплатить 317 174 руб. 20 коп. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания 1 113 830 руб. 24 коп. штрафа. При этом размер налоговой санкции определен с учетом смягчающий ответственность обстоятельств.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 25.11.2013 N 07-09/013444@ оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение инспекции от 23.09.2013 N 09-12/36 незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды, подтвердив факт совершения обществом налогового правонарушения в виде несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, добровольное погашение задолженности по НДФЛ, поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизили размер штрафа до 556 916 руб. 24 коп.
Доводы заявителя, в том числе об освобождении его от налоговой ответственности, были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены применительно к обстоятельствам данного дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Стайлинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.02.2015 N 307-КГ14-3609 ПО ДЕЛУ N А13-15031/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 307-КГ14-3609
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2014 по делу N А13-15031/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 по тому же делу,
по заявлению закрытого акционерного общества "Стайлинг" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2013 N 09-12/36 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 113 830 руб. 24 коп. штрафа, и материалы истребованного дела,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014, оспариваемое решение инспекции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 556 916 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, просит отменить судебные акты, требование удовлетворить в полном объеме.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекция составила акт от 13.08.2013 N 09-12/36 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла спорное решение, которым обществу предложено уплатить 317 174 руб. 20 коп. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания 1 113 830 руб. 24 коп. штрафа. При этом размер налоговой санкции определен с учетом смягчающий ответственность обстоятельств.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 25.11.2013 N 07-09/013444@ оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение инспекции от 23.09.2013 N 09-12/36 незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды, подтвердив факт совершения обществом налогового правонарушения в виде несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, добровольное погашение задолженности по НДФЛ, поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизили размер штрафа до 556 916 руб. 24 коп.
Доводы заявителя, в том числе об освобождении его от налоговой ответственности, были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены применительно к обстоятельствам данного дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Стайлинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)