Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9979/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о включении в реестр задолженности в сумме 19 580 000 руб. 00 коп., в рамках дела N А81-5407/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новоуренгойская энергосбытовая компания" (ИНН: 8904051099, ОГРН: 1078904001153),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Новоуренгойская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено;
- временный управляющий Круглова О.В. - не явилась, извещена.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Новоуренгойская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "НЭК", должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 580 000 рубля 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года по делу N А81-5407/2013 в удовлетворении заявления Департамента к ОАО "НЭК" о включении в реестр задолженности в сумме 19 580 000 рубля 00 копеек отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Департамент не является учредителем (участником) должника, а выступает его акционером, а требования Департамента не связаны с абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, предусматривающими лишение права участников, акционеров должника предъявлять требования в процессе банкротства последнего.
От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 28.11.2007 N 2274-р "О выделении бюджетных средств" Департаментом недвижимости (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с 13.07.2011) должнику были выделены денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей на приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 20 000 (двадцать тысяч) штук номинальной стоимостью 1 000 рублей.
Между ОАО "НЭК" и муниципальным образованием город Новый Уренгой в лице Департамента недвижимости заключен договор от 20.03.2008 N 35/1 об участии муниципального образования город Новый Уренгой в собственности ОАО "НЭК". Факт передачи акций подтверждается также выпиской из реестра по состоянию на 08.07.2008 и отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "НЭК".
17.12.2009 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НЭК" принято решение об уменьшении уставного капитала общества на сумму 22 517 000,00 рублей путем уменьшения номинальной стоимости акций в количестве 23 000 на сумму 979 рублей, с выплатой акционерам денежных средств. Сумма денежных средств, выплачиваемая всем акционерам общества при уменьшении номинальной стоимости каждой акции, составила - 22 517 000,00 (двадцать два миллиона пятьсот семнадцать тысяч) рублей.
По утверждению Департамента имущественных отношений, ему как одному из акционеров, ОАО "НЭК" должно было выплатить денежные средства в размере 19 580 000,00 (девятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей: 20 000 000,00 руб. - (20 000 шт. х 21,00 руб.) = 19 580 000,00 руб.
Департамент имущественных отношений письмом от 16.11.2011 N 17715/04 уведомлял ОАО "НЭК" о необходимости выплатить акционерам денежные средства в размере 22 517 000,00 рублей.
Указывая, что до настоящего времени вышеуказанная сумма выплачена не была, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 580 000 рубля 00 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В соответствии с абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и в том числе: сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.
Статьей 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Фактически, уменьшив размер уставного капитала и, соответственно, минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, Департамент в связи с этими же обстоятельствами заявляет о получении из конкурсной массы наравне с другими кредиторами, отвечающими требованиям приведенной выше нормы ст. 2 Закона.
Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр.
Исходя из изложенного учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, требование заявителя вытекает из владения акциями, фактически с участием и управлением делами общества, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 08АП-9979/2014 ПО ДЕЛУ N А81-5407/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 08АП-9979/2014
Дело N А81-5407/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9979/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о включении в реестр задолженности в сумме 19 580 000 руб. 00 коп., в рамках дела N А81-5407/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новоуренгойская энергосбытовая компания" (ИНН: 8904051099, ОГРН: 1078904001153),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Новоуренгойская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено;
- временный управляющий Круглова О.В. - не явилась, извещена.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Новоуренгойская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "НЭК", должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 580 000 рубля 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года по делу N А81-5407/2013 в удовлетворении заявления Департамента к ОАО "НЭК" о включении в реестр задолженности в сумме 19 580 000 рубля 00 копеек отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Департамент не является учредителем (участником) должника, а выступает его акционером, а требования Департамента не связаны с абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, предусматривающими лишение права участников, акционеров должника предъявлять требования в процессе банкротства последнего.
От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 28.11.2007 N 2274-р "О выделении бюджетных средств" Департаментом недвижимости (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с 13.07.2011) должнику были выделены денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей на приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 20 000 (двадцать тысяч) штук номинальной стоимостью 1 000 рублей.
Между ОАО "НЭК" и муниципальным образованием город Новый Уренгой в лице Департамента недвижимости заключен договор от 20.03.2008 N 35/1 об участии муниципального образования город Новый Уренгой в собственности ОАО "НЭК". Факт передачи акций подтверждается также выпиской из реестра по состоянию на 08.07.2008 и отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "НЭК".
17.12.2009 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НЭК" принято решение об уменьшении уставного капитала общества на сумму 22 517 000,00 рублей путем уменьшения номинальной стоимости акций в количестве 23 000 на сумму 979 рублей, с выплатой акционерам денежных средств. Сумма денежных средств, выплачиваемая всем акционерам общества при уменьшении номинальной стоимости каждой акции, составила - 22 517 000,00 (двадцать два миллиона пятьсот семнадцать тысяч) рублей.
По утверждению Департамента имущественных отношений, ему как одному из акционеров, ОАО "НЭК" должно было выплатить денежные средства в размере 19 580 000,00 (девятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей: 20 000 000,00 руб. - (20 000 шт. х 21,00 руб.) = 19 580 000,00 руб.
Департамент имущественных отношений письмом от 16.11.2011 N 17715/04 уведомлял ОАО "НЭК" о необходимости выплатить акционерам денежные средства в размере 22 517 000,00 рублей.
Указывая, что до настоящего времени вышеуказанная сумма выплачена не была, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 580 000 рубля 00 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В соответствии с абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и в том числе: сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.
Статьей 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Фактически, уменьшив размер уставного капитала и, соответственно, минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, Департамент в связи с этими же обстоятельствами заявляет о получении из конкурсной массы наравне с другими кредиторами, отвечающими требованиям приведенной выше нормы ст. 2 Закона.
Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр.
Исходя из изложенного учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, требование заявителя вытекает из владения акциями, фактически с участием и управлением делами общества, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)