Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абраменко Н.В.
Докладчик Москалева Е.В.
12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Москалевой Е.В. и Игнатенковой Т.А. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С.А. ФИО18 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.С.А. ФИО19 страховое возмещение в размере 83 664 руб. 98 коп., судебные расходы 8 709 руб. 95 коп. Взыскать с И. ФИО20 оглы в пользу М.С.А. ФИО21 возмещение ущерба 13 086 руб. 11 коп., судебные расходы 1 523 руб. 44 коп.". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", И. о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине И., произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36335 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для покрытия ущерба, просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в сумме 83664,98 рублей; с И. сумму, не покрытую страховым возмещением, 70490,48 рублей; судебные расходы с обоих ответчиков. Представитель с ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, указывая, что свои обязанности перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. Представитель И. иск не признал, указав, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном размере. Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме в соответствии с отчетом ИП К., ссылаясь на порочность экспертного заключения ООО "Центр технической экспертизы".
Выслушав представителя истца по доверенности М.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика И. по ордеру адвоката Исаеву С.В. и третье лицо Г.А.М., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. И., управляя принадлежащим Г.А.М. автомобилем ВАЗ-21101 N, допустил столкновение с автомобилем "Ссанг-Йонг-Акцион" N под управлением собственника М.С.А.
ДТП произошло по вине И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах"Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина И. не оспаривались в судебном заседании.
Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 36335,02 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ссанг-Йонг-Акцион" N с учетом износа заменяемых запчастей определена в 172 524,37 руб., УТС - 17 966,11 руб., за составление оценки истцом оплачено 8 000 руб. Учитывая наличие противоречий в части стоимости восстановительного ремонта определенного страховой компанией и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ИП ФИО14, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр технической экспертизы" ФИО15 в результате взаимодействия автомобиля "Ссанг-Йонг-Акцион" N с автомобилем ВАЗ-21101 N, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца могли образоваться повреждения, локализованные в передней правой угловой части кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 436,11 руб., величина УТС - 24 650 руб., всего 125086,11 руб. Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент производства экспертизы автомобиль истца восстановлен и эксперт исходил из акта осмотра автомобиля "Ссанг-Йонг-Акцион" N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистом ФИО14 и фототаблицей к этому акту. Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ полностью соответствуют средним ценам в регионе; при производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами, однако, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая показания эксперта ФИО16, данные в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО14, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, коллегия считает необходимым включить в сумму возмещения ущерба расходы по окраске передней правой двери, окраске капота, окраске правого верхнего лонжерона. Данные работы не были включены в стоимость восстановительного ремонта экспертом ФИО16 по причине того, что из фотоматериалов, изготовленных специалистом ФИО14, он не смог установить необходимо ли производить окраску поврежденных частей. Однако из представленной справки о ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, а также из показаний эксперта ФИО14, непосредственно осматривающего автомобиль, следует, что правая передняя, дверь, капот и правый верхний лонжерон были повреждены и действительно нуждались в окраске. Следовательно, стоимость окрасочных работ необходимо включить в сумму восстановительного ремонта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость иных ремонтных работ, необходимых для восстановления данных элементов, была учтена экспертом ФИО16, что отражено в экспертном заключении. Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта в части необходимости покраски правой передней панели, поскольку, данная деталь поставляется в готовом виде, какой либо дополнительной окраски не требует. Из отчета ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость окраски правой передней, двери, капота и правого верхнего лонжерона соответственно составляют 2645 руб., 4025 руб., 920 руб., итого 7590 руб. Доказательств, иной стоимости окрасочных работ данных деталей, сторонами представлено не было. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 140676,11 руб. (24650 руб. УТС) + 8000 руб. (оценка) + 100436,11 руб. (ремонт в соответствии с экспертным заключением) + 7590 руб. (стоимость окраски вышеуказанных деталей). Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно взыскано 83664,98 руб. (120000 руб. (страховой лимит) - 36335,02 руб. (выплаченная ранее сумма). В силу ст. 1072 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму, подлежащую взыскания с виновника ДТП И. и взыскать с него в возмещение ущерба 20676,11 руб. Учитывая, что размер взысканной суммы с И. изменен, на основания ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 820,28 рублей. В части расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения присужденных сумм не имеется. Общая сумма, подлежащая взысканию с И. в пользу истца составляет 22496 руб. 39 коп. (20676,11 руб. (сумма ущерба) + 1000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 820,28 руб. (расходы по гос. пошлине). Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года изменить в части взыскания с И. ФИО22 Оглы ущерба и судебных расходов, взыскав с него в пользу М.С.А. ФИО23 22496 рублей 39 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-469/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-469/2013
Судья Абраменко Н.В.
Докладчик Москалева Е.В.
12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Москалевой Е.В. и Игнатенковой Т.А. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С.А. ФИО18 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.С.А. ФИО19 страховое возмещение в размере 83 664 руб. 98 коп., судебные расходы 8 709 руб. 95 коп. Взыскать с И. ФИО20 оглы в пользу М.С.А. ФИО21 возмещение ущерба 13 086 руб. 11 коп., судебные расходы 1 523 руб. 44 коп.". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", И. о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине И., произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36335 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для покрытия ущерба, просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в сумме 83664,98 рублей; с И. сумму, не покрытую страховым возмещением, 70490,48 рублей; судебные расходы с обоих ответчиков. Представитель с ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, указывая, что свои обязанности перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. Представитель И. иск не признал, указав, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном размере. Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме в соответствии с отчетом ИП К., ссылаясь на порочность экспертного заключения ООО "Центр технической экспертизы".
Выслушав представителя истца по доверенности М.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика И. по ордеру адвоката Исаеву С.В. и третье лицо Г.А.М., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. И., управляя принадлежащим Г.А.М. автомобилем ВАЗ-21101 N, допустил столкновение с автомобилем "Ссанг-Йонг-Акцион" N под управлением собственника М.С.А.
ДТП произошло по вине И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах"Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина И. не оспаривались в судебном заседании.
Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 36335,02 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ссанг-Йонг-Акцион" N с учетом износа заменяемых запчастей определена в 172 524,37 руб., УТС - 17 966,11 руб., за составление оценки истцом оплачено 8 000 руб. Учитывая наличие противоречий в части стоимости восстановительного ремонта определенного страховой компанией и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ИП ФИО14, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр технической экспертизы" ФИО15 в результате взаимодействия автомобиля "Ссанг-Йонг-Акцион" N с автомобилем ВАЗ-21101 N, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца могли образоваться повреждения, локализованные в передней правой угловой части кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 436,11 руб., величина УТС - 24 650 руб., всего 125086,11 руб. Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент производства экспертизы автомобиль истца восстановлен и эксперт исходил из акта осмотра автомобиля "Ссанг-Йонг-Акцион" N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистом ФИО14 и фототаблицей к этому акту. Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ полностью соответствуют средним ценам в регионе; при производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами, однако, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая показания эксперта ФИО16, данные в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО14, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, коллегия считает необходимым включить в сумму возмещения ущерба расходы по окраске передней правой двери, окраске капота, окраске правого верхнего лонжерона. Данные работы не были включены в стоимость восстановительного ремонта экспертом ФИО16 по причине того, что из фотоматериалов, изготовленных специалистом ФИО14, он не смог установить необходимо ли производить окраску поврежденных частей. Однако из представленной справки о ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, а также из показаний эксперта ФИО14, непосредственно осматривающего автомобиль, следует, что правая передняя, дверь, капот и правый верхний лонжерон были повреждены и действительно нуждались в окраске. Следовательно, стоимость окрасочных работ необходимо включить в сумму восстановительного ремонта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость иных ремонтных работ, необходимых для восстановления данных элементов, была учтена экспертом ФИО16, что отражено в экспертном заключении. Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта в части необходимости покраски правой передней панели, поскольку, данная деталь поставляется в готовом виде, какой либо дополнительной окраски не требует. Из отчета ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость окраски правой передней, двери, капота и правого верхнего лонжерона соответственно составляют 2645 руб., 4025 руб., 920 руб., итого 7590 руб. Доказательств, иной стоимости окрасочных работ данных деталей, сторонами представлено не было. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 140676,11 руб. (24650 руб. УТС) + 8000 руб. (оценка) + 100436,11 руб. (ремонт в соответствии с экспертным заключением) + 7590 руб. (стоимость окраски вышеуказанных деталей). Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно взыскано 83664,98 руб. (120000 руб. (страховой лимит) - 36335,02 руб. (выплаченная ранее сумма). В силу ст. 1072 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму, подлежащую взыскания с виновника ДТП И. и взыскать с него в возмещение ущерба 20676,11 руб. Учитывая, что размер взысканной суммы с И. изменен, на основания ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 820,28 рублей. В части расходов на оплату услуг представителя, оснований для изменения присужденных сумм не имеется. Общая сумма, подлежащая взысканию с И. в пользу истца составляет 22496 руб. 39 коп. (20676,11 руб. (сумма ущерба) + 1000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 820,28 руб. (расходы по гос. пошлине). Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года изменить в части взыскания с И. ФИО22 Оглы ущерба и судебных расходов, взыскав с него в пользу М.С.А. ФИО23 22496 рублей 39 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)