Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Бедрацкой А.В.
протокол вел помощник судьи Михалев П.В.
с участием от заявителя - Дьяченко А.В., дов. от 14.10.2011 N 0271/11,
от ответчика - Ваш Э.Л., дов. от 23.10.2012 N 05-08/015921, Байтерякова Р.Э., дов. от 02.07.2012 N 05-05/009164, Мелякина М.Ю., дов. от 19.01.2012 N 03-11/01322, от 3-го
лица - Мелякина М.Ю., дов. от 21.11.2012 г. N ММВ-29-7/384
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр. 4"А")
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН: 1047707041975; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А, к. 1)
3-е лицо ФНС России (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о признании частично недействительным решения
от 27.03.2012 N 2/12-5
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 N 2/12-5 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в общей сумме 4870173 руб., начисления пени в размере 160715,70 руб., а также уплаты штрафа в размере 4870173 руб., пени в размере 20801,19 руб.
Заявление мотивировано тем, что ненормативный правовой акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.
3-е лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) проводилась камеральная налоговая проверка первичного налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2011 года, представленного Открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", Заявитель, Общество, налогоплательщик) 25 октября 2011 года. В ходе камеральной налоговой проверки первичного расчета налогоплательщиком 02 ноября 2011 года представлен уточненный налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2011 года (номер корректировки 1), в связи с чем камеральная налоговая проверка представленного 25.10.2011 г. первичного расчета в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ была прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненного расчета, представленного 02.11.11 г.
По результатам данной проверки 27 марта 2012 года Инспекцией принято Решение N 2/12-5 (далее - Решение Инспекции) о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31 июля 2011 года N СА-4-9/12717@ Федеральная налоговая служба утвердила Решение N 2/12-5 от 27.03.2012 г.
Заявитель, полагая, что Решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Решения незаконным в следующей части: взыскания штрафа в общей сумме 4 870 173 руб.; уплаты штрафа в размере 4 870 173 руб.; начисления пени в размере 160 715, 70 руб.; уплаты пени в размере 20 801, 19 руб.
Суд считает доводы ответчика, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, законными и обоснованными по следующим основаниям.
В отношении привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пеней по пунктам 1.1 и 1.2 Решения от 27.03.2012 N 2/12-5 Общество указывает, что на день подачи уточненного налогового расчета у ОАО "МТС" имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 106 380 266, 74 руб. (на 01.07.2011) и 1 269 265 907, 24 руб. (на 01.10.2011) соответственно.
Учитывая, что налог на прибыль поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечислившее сумму налога, а также то, что у Заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисленная в федеральный бюджет, значительно перекрывающая сумму неуплаченного налога с доходов иностранной организации в виде дивидендов, выплаченных Заявителем, привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начисление пеней по пунктам 1.1 и 1.2 Решения от 27.03.2012 N 2/12-5 неправомерно.
Вместе с тем, статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, которые обязаны уплачивать налоги и (или) сборы.
Пунктом 1 статьи 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, Заявитель при уплате налога на прибыль имеет статус "налогоплательщика", а при уплате налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации - "налогового агента".
В Определении КС РФ от 22 января 2004 г. N 41-О разъяснено следующее: "положения п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет... Сумма налога <должна быть> уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов".
Следовательно, Заявитель как "налоговый агент" обязан перечислить в бюджет, удержанный у налогоплательщика - иностранного лица сумму налога вне зависимости от исполнения им своей обязанности налогоплательщика.
Указание общества на возможность учета переплаты ОАО "МТС", как самостоятельного налогоплательщика, в счет исполнения обязанностей иностранных организаций, являющиеся в рассматриваемом случае также налогоплательщиками, противоречит законодательству о налогах и сборах и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе приравнивается к уплате налога третьими лицами, что недопустимо в силу п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени должны начисляться с момента возникновения обязанности по уплате налога по день уплаты суммы налога.
Предусмотренные статьей 75 НК РФ правила, в соответствии с п. 7 указанной статьи, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-46934/10-13-255 суд указал, что пеня может быть взыскана в случае наличия потерь государственной казны, то есть потерь в случае неуплаты налога в бюджет при наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Если казна не понесла потерь (ущерба), в связи с чем, в силу положений ст. ст. 24, 75 НК РФ и пени с налогового агента не могут быть взысканы.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 5317/11 Решение в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неперечисление налога с дохода иностранной организации и начисления пеней отменено.
В соответствии с позицией ВАС РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из вышеизложенного, начисление пени не стоит в прямой зависимости от фактического ущерба бюджету и должны начисляться с момента возникновения обязанности по уплате налога по день уплаты суммы налога.
Указание в Решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить пени по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Данный вывод соответствует в частности Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 4050/12, где суд указал, что названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
По мнению Заявителя, поскольку до подачи основного расчета 25.10.2011 года и уточненного расчета 02.11.2011 Обществом перечислены в бюджет налог в размере 24 350 895 руб., а также пени в размере 160 715, 91 руб. (20 381, 99 руб. из которых были возвращены Решением Инспекции по письму ОАО "МТС" от 07.12.2011 г. N Б-758), в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ ОАО "МТС" подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Как следует из Решения от 27.03.2012 N 2/12-5, 15.07.2011 ОАО "МТС" были выплачены доходы в виде дивидендов иностранным организациям в сумме 162 339 258 руб.
Следовательно, с указанной суммы Заявитель должен был удержать и перечислить в бюджет налог в размере 24 350 863 руб. не позднее 18.07.2011.
Фактически Обществом сумма налога, удержанного с доходов иностранной организации, перечислена платежным поручением 12.08.2011 в размере 24 350 895 руб.
В тот же день (12.08.2011) Заявителем уплачены пени в размере 160 715, 91 руб. (платежное поручение N 701138).
Таким образом, сумма налога, удержанного с доходов иностранной организации, и соответствующая ей сумма пеней перечислены Обществом в бюджет до момента представления первичного и уточненного налоговых расчетов 25.10.2011 года и 02.11.2011 года соответственно.
Статьей 81 НК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в налоговую декларацию.
Пунктом 6 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном данной статьей.
Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.
Также пунктом 6 статьи 81 НК РФ определено, что положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 данной статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
Таким образом, статьей 81 НК РФ регулируется порядок внесения изменений в поданный налоговым агентом в налоговый орган расчет путем представления уточненного расчета, а также освобождения от ответственности в случае представления налоговым агентом уточненного расчета при обнаружении им факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога.
Учитывая, что представление Обществом уточненного расчета связано с ошибочным указанием кода страны в отсутствие факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, в поданном расчете, положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.
Кроме того, следует отметить, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление и (или) неудержание (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом в установленный срок сумм налога.
Следовательно, взыскание штрафа за несвоевременное удержание и (или) перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации производится независимо от факта последующего перечисления в бюджет им данного налога.
Таким образом, факт более позднего перечисления суммы налога не может быть исправлен налоговым агентом путем подачи уточненного налогового расчета.
В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.
При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Открытого Акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр. 4"А") о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН: 1047707041975; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А, к. 1) N 2/12-5 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в общей сумме 4870173 руб., начисления пени в размере 160715,70 руб., а также уплаты штрафа в размере 4870173 руб., пени в размере 20801,19 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.БЕДРАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-146836/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-146836/12
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Бедрацкой А.В.
протокол вел помощник судьи Михалев П.В.
с участием от заявителя - Дьяченко А.В., дов. от 14.10.2011 N 0271/11,
от ответчика - Ваш Э.Л., дов. от 23.10.2012 N 05-08/015921, Байтерякова Р.Э., дов. от 02.07.2012 N 05-05/009164, Мелякина М.Ю., дов. от 19.01.2012 N 03-11/01322, от 3-го
лица - Мелякина М.Ю., дов. от 21.11.2012 г. N ММВ-29-7/384
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр. 4"А")
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН: 1047707041975; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А, к. 1)
3-е лицо ФНС России (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о признании частично недействительным решения
от 27.03.2012 N 2/12-5
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 N 2/12-5 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в общей сумме 4870173 руб., начисления пени в размере 160715,70 руб., а также уплаты штрафа в размере 4870173 руб., пени в размере 20801,19 руб.
Заявление мотивировано тем, что ненормативный правовой акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.
3-е лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) проводилась камеральная налоговая проверка первичного налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2011 года, представленного Открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", Заявитель, Общество, налогоплательщик) 25 октября 2011 года. В ходе камеральной налоговой проверки первичного расчета налогоплательщиком 02 ноября 2011 года представлен уточненный налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2011 года (номер корректировки 1), в связи с чем камеральная налоговая проверка представленного 25.10.2011 г. первичного расчета в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ была прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненного расчета, представленного 02.11.11 г.
По результатам данной проверки 27 марта 2012 года Инспекцией принято Решение N 2/12-5 (далее - Решение Инспекции) о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31 июля 2011 года N СА-4-9/12717@ Федеральная налоговая служба утвердила Решение N 2/12-5 от 27.03.2012 г.
Заявитель, полагая, что Решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Решения незаконным в следующей части: взыскания штрафа в общей сумме 4 870 173 руб.; уплаты штрафа в размере 4 870 173 руб.; начисления пени в размере 160 715, 70 руб.; уплаты пени в размере 20 801, 19 руб.
Суд считает доводы ответчика, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, законными и обоснованными по следующим основаниям.
В отношении привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пеней по пунктам 1.1 и 1.2 Решения от 27.03.2012 N 2/12-5 Общество указывает, что на день подачи уточненного налогового расчета у ОАО "МТС" имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 106 380 266, 74 руб. (на 01.07.2011) и 1 269 265 907, 24 руб. (на 01.10.2011) соответственно.
Учитывая, что налог на прибыль поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечислившее сумму налога, а также то, что у Заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисленная в федеральный бюджет, значительно перекрывающая сумму неуплаченного налога с доходов иностранной организации в виде дивидендов, выплаченных Заявителем, привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начисление пеней по пунктам 1.1 и 1.2 Решения от 27.03.2012 N 2/12-5 неправомерно.
Вместе с тем, статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, которые обязаны уплачивать налоги и (или) сборы.
Пунктом 1 статьи 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, Заявитель при уплате налога на прибыль имеет статус "налогоплательщика", а при уплате налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации - "налогового агента".
В Определении КС РФ от 22 января 2004 г. N 41-О разъяснено следующее: "положения п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет... Сумма налога <должна быть> уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов".
Следовательно, Заявитель как "налоговый агент" обязан перечислить в бюджет, удержанный у налогоплательщика - иностранного лица сумму налога вне зависимости от исполнения им своей обязанности налогоплательщика.
Указание общества на возможность учета переплаты ОАО "МТС", как самостоятельного налогоплательщика, в счет исполнения обязанностей иностранных организаций, являющиеся в рассматриваемом случае также налогоплательщиками, противоречит законодательству о налогах и сборах и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе приравнивается к уплате налога третьими лицами, что недопустимо в силу п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени должны начисляться с момента возникновения обязанности по уплате налога по день уплаты суммы налога.
Предусмотренные статьей 75 НК РФ правила, в соответствии с п. 7 указанной статьи, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-46934/10-13-255 суд указал, что пеня может быть взыскана в случае наличия потерь государственной казны, то есть потерь в случае неуплаты налога в бюджет при наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Если казна не понесла потерь (ущерба), в связи с чем, в силу положений ст. ст. 24, 75 НК РФ и пени с налогового агента не могут быть взысканы.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 5317/11 Решение в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неперечисление налога с дохода иностранной организации и начисления пеней отменено.
В соответствии с позицией ВАС РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из вышеизложенного, начисление пени не стоит в прямой зависимости от фактического ущерба бюджету и должны начисляться с момента возникновения обязанности по уплате налога по день уплаты суммы налога.
Указание в Решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить пени по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Данный вывод соответствует в частности Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 4050/12, где суд указал, что названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
По мнению Заявителя, поскольку до подачи основного расчета 25.10.2011 года и уточненного расчета 02.11.2011 Обществом перечислены в бюджет налог в размере 24 350 895 руб., а также пени в размере 160 715, 91 руб. (20 381, 99 руб. из которых были возвращены Решением Инспекции по письму ОАО "МТС" от 07.12.2011 г. N Б-758), в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ ОАО "МТС" подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Как следует из Решения от 27.03.2012 N 2/12-5, 15.07.2011 ОАО "МТС" были выплачены доходы в виде дивидендов иностранным организациям в сумме 162 339 258 руб.
Следовательно, с указанной суммы Заявитель должен был удержать и перечислить в бюджет налог в размере 24 350 863 руб. не позднее 18.07.2011.
Фактически Обществом сумма налога, удержанного с доходов иностранной организации, перечислена платежным поручением 12.08.2011 в размере 24 350 895 руб.
В тот же день (12.08.2011) Заявителем уплачены пени в размере 160 715, 91 руб. (платежное поручение N 701138).
Таким образом, сумма налога, удержанного с доходов иностранной организации, и соответствующая ей сумма пеней перечислены Обществом в бюджет до момента представления первичного и уточненного налоговых расчетов 25.10.2011 года и 02.11.2011 года соответственно.
Статьей 81 НК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в налоговую декларацию.
Пунктом 6 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном данной статьей.
Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.
Также пунктом 6 статьи 81 НК РФ определено, что положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 данной статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
Таким образом, статьей 81 НК РФ регулируется порядок внесения изменений в поданный налоговым агентом в налоговый орган расчет путем представления уточненного расчета, а также освобождения от ответственности в случае представления налоговым агентом уточненного расчета при обнаружении им факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога.
Учитывая, что представление Обществом уточненного расчета связано с ошибочным указанием кода страны в отсутствие факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, в поданном расчете, положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.
Кроме того, следует отметить, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление и (или) неудержание (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом в установленный срок сумм налога.
Следовательно, взыскание штрафа за несвоевременное удержание и (или) перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации производится независимо от факта последующего перечисления в бюджет им данного налога.
Таким образом, факт более позднего перечисления суммы налога не может быть исправлен налоговым агентом путем подачи уточненного налогового расчета.
В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.
При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Открытого Акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр. 4"А") о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН: 1047707041975; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А, к. 1) N 2/12-5 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в общей сумме 4870173 руб., начисления пени в размере 160715,70 руб., а также уплаты штрафа в размере 4870173 руб., пени в размере 20801,19 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.БЕДРАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)