Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "КОНСУЛ" (ОГРН 1086671011350) - Скакунов П.Ю. дов. от 03.03.2014
от ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106) - Пиотрович Ю.В. дов. от 15.09.2014 г. N 1970\\120, Ужва В.И. дов. от 23.06.2012 г.
рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консул"
на постановление от 20 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ООО "КОНСУЛ"
к ЗАО "ЮниКредитБанк"
о взыскании долга и пени,
установил:
ООО "Консул" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее ответчик) о взыскании с учетом изменения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по арендной плате в размере 1 715 545 руб. 79 коп., пени в размере 747 487 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу ООО "Консул" 1 715 545 руб. 79 коп. - долг по арендной плате, 149 497 руб. - пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Консул" отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г., ООО "Консул" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемой постановление по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том что, в спорный период отношения сторон регулируются договором аренды в редакции от 30.07.2007 г.
Между тем, отношения сторон в части определения размера арендной платы в спорный период регулируются дополнительным соглашением N 4 от 25.09.12 г.
При этом суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что срок действия дополнительного соглашения N 4 от 25.09.12 г. установлен сторонами на срок до 23.09.2014 г. Однако, указанное соглашение регулирует отношения сторон в части определения размера арендной платы до окончания срока действия договора, то есть до 23.09.2017 г. (пункт 6.1.1.9 дополнительного соглашения N 4 от 25.09.12 г.).
В то же время, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер арендной платы в спорный период определен пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 в сумме 1 604 400 рублей за каждый месяц.
Стороны в договоре определили неизменность размера арендной платы в не зависимости от налогового статуса арендодателя. При нахождении арендодателя на основной системе налогообложения, сумма НДС включена в состав арендной платы.
Пунктом 6.1.2.1 договора аренды от 30.07.2007 г. установлено, что в арендную плату не включается налог на добавленную стоимость, в связи с тем, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения. В любом случае, если у арендодателя возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то цена, считается ценой включающей в себя НДС". Таким образом, стороны установили принцип неизменности цены договора независимо от того, является ли арендодатель налогоплательщиком НДС.
Указанный пункт договора не изменялся сторонами и действует в настоящее время.
В силу этого принципа, риски были распределены таким образом, что переход на основную систему налогообложения (ОСН) не влечет за собой увеличения цены договора для арендатора на сумму НДС. Аналогично и нахождение арендодателя на упрощенной системе налогообложения (УСН), как и переход на УСН не влечет за собой снижение арендной платы для арендодателя.
Принцип неизменности цены договора соблюдался сторонами на протяжении времени действия договора. Так, дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2010 арендная плата за период с 24.09.2011 по 23.09.2012 была установлена в размере 1 528 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением N 4 от 25.10.2012 г. арендная плата за тот же временной период с 24.09.2011 по 23.09.2012 была установлена в том же размере 1 528 000 рублей в месяц, но уже включая НДС в сумме 233 084 рубля 75 коп. Таким образом стороны подтвердили принцип неизменности цены договора.
Однако, после перехода ООО "Консул" на упрощенную систему налогообложения (с 01.01.2014 г.), ответчик нарушил принцип неизменности цены договора и стал уплачивать арендную плату уменьшенную на сумму НДС, проигнорировав тот факт, что сумма НДС включена в состав арендной платы, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что изменение режима налогообложения стороны по договору (арендодателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене, так же, как не влияло бы на цену договора возможное изменение налогового статуса арендатора (например переход его на упрощенную систему налогообложения).
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды в период с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2014 года размер постоянной части арендной платы устанавливается в сумме 1 604 400 рублей за каждый месяц пользования помещением (включая НДС в сумме 18%). С 01 января 2014 года ООО "Консул" перешло на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
По общему правилу (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение договора возможно по соглашению сторон. В данном случае последнее соглашение сторон, касающееся изменения размера арендной платы отражено в дополнительном соглашении N 4 к договору аренды.
Судом первой инстанции правильно проведено разграничение гражданско-правовых и публично-правовых отношений. Уплата цены договора в полном объеме, ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае арендатор) участником этих отношений не является. Изменение режима налогообложения стороны по договору (арендодателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене.
Таким образом, изменение налоговых обязанностей Арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.
В рамках гражданско-правовых взаимоотношений стороны заключили договор аренды, в котором определили все существенные условия, в том числе, условие о цене. Для арендатора вся сумма арендной платы, относительно которой сторонами была достигнута договоренность (в данном случае 1 604 000 рублей в месяц) является суммой арендной платы, подлежащей уплате арендодателю.
Арендодатель по договору вправе получать сумму арендной платы, согласованную сторонами по договору и дополнительными соглашениями к нему.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Консул" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, ЗАО "ЮниКредит банк" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. находит законным и обоснованным.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. подлежит отмене, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. - оставить в силе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2007 года между ООО "Континент-Групп" (арендодатель) и ЗАО "Международный Московский банк" (арендатор) сроком на 5 лет заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 261 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, 40. Договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 24 сентября 2007 года.
Согласно п. 6.1 договора арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора.
В течение всего срока действия договора арендная плата устанавливается в следующем размере:
6.1.1.1 в сумме в рублях, эквивалентной 52000 долларов США в месяц в период с даты заключения настоящего договора (с даты государственной регистрации) по 24-й месяц аренды включительно.
6.1.1.2 в сумме в рублях, эквивалентной 54 600 долларов США в месяц, начиная с 25 месяца аренды по 36 месяц аренды включительно.
6.1.1.3 в сумме в рублях, эквивалентной 57 330 долларов США в месяц, начиная с 37 месяца аренды по 48 месяц аренды включительно.
6.1.1.4 в сумме в рублях, эквивалентной 60 196,50 долларов США в месяц, начиная с 49 месяца общего срока аренды по 60 месяц аренды включительно.
В соответствии с п. 6.1.2.1 договора в арендную плату не включается налог на добавленную стоимость, в связи с тем, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В любом случае, если у арендодателя возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то цена, указанная в п. 6.1.1 считается ценой, включающей в себя НДС.
Арендная плата оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, под которым стороны понимают день принятия банком, обслуживающим арендатора, платежного поручения к исполнению, а в случае, если официальный курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на день платежа будет ниже 26,5 руб. за 1 доллар США, уплата арендной платы производится по согласованному сторонами курсу, равному 26,5 руб. за 1 доллар США.
Оплата арендной платы производится в безналичной форме ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя.
09 сентября 2008 года в связи с переходом права собственности на сдаваемые по договору аренды помещения от ООО "Континент-Групп" к ООО "Консул", а также в связи с изменением наименования арендатора (на ЗАО "ЮниКредит Банк), между ООО "Континент-Групп", ООО "Консул" и ЗАО "ЮниКредит Банк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя по договору аренды в полном объеме перешли от ООО "Континент-Групп" к ООО "Консул". Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано УФРС по Москве 29 октября 2008 года.
28 апреля 2009 года, 28 февраля 2010 года и 25 октября 2012 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды N 2, 3 и 4 соответственно.
Дополнительным соглашением N 3 от 28 февраля 2010 г. стороны установили арендную плату в следующем размере:
- п. 6.1.1.1 в сумме рублях, эквивалентной 52 000 долларов США в месяц в период с даты заключения настоящего договора по 31 марта 2009 г. включительно;
- п. 6.1.1.2 в сумме в сумме 1 322 225 руб. в месяц в период с 1 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г. включительно,
п. 6.1.1.3 в сумме 1 470 000 руб. в месяц в период с 1 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г. включительно,
- 6.1.1.4 в сумме 1 470 000 руб. в месяц с 1 апреля 2011 г. по 23 сентября 2011 г. включительно;
- 6.1.1.5 в сумме 1 528 000 руб. в месяц в период с 24 сентября 2011 г. по 23 сентября 2012 г. включительно.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 25 октября 2012 г. к договору аренды, в период с 24 сентября 2011 г. по 23 сентября 2013 г. размер арендной платы установлен в размере 1 528 000 руб., включая НДС в сумме 233 084 руб. 75 коп., с 24 сентября 2013 г. по 23 сентября 2014 г. - в размере 1 604 400 руб., включая НДС в сумме 244 738,98 руб., в период с 24 сентября 2014 г. по 23 сентября 2015 г., в период ч 24 сентября 2014 г. по 23 сентября 2015 г. в размере 1 684 620 руб., включая НДС в сумме 256 975 руб. 93 коп.
С 01 января 2014 года ООО "Консул" перешло на упрощенную систему налогообложения, о чем уведомило ЗАО "ЮниКредит Банк".
22 января 2014 года в адрес ООО "Консул" от ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило письмо N 860-2821, в котором арендатор уведомил, что оплата за январь 2014 года будет произведена в сумме 1 359 322,03 руб., то есть, за вычетом суммы НДС.
Однако ответчик выражал отказ от оплаты постоянной части арендной платы в размере, предусмотренном Договором аренды.
Начиная с января 2014 года платежи постоянной части арендной платы от арендатора поступают в сумме 1 359 322,03 рубля.
Полагая, что основания, предусмотренные Гражданским кодексом или договором аренды для изменения арендной платы в одностороннем порядке отсутствуют, ООО "Консул" обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Заключая договор аренды от 30 июля 2007 г. с учетом дополнительных соглашений стороны согласовали все существенные условия, в том числе условия о размере арендной платы.
Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Изменение налоговых обязанностей истца как налогоплательщика не является основанием для изменения обязанностей арендатора по уплате арендных платежей, в соответствии с согласованными условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Последнее соглашение сторон, касающееся изменения размера арендной платы было заключено в дополнительном соглашении N 4 от 25 октября 2012 г. к договору аренды от 30 июля 2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 1 715 545 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды, за просрочку арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 747 487 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая высокий процент пени (0,5%), ее явную несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 149 497 руб. 56 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35928/14 от 20 октября 2014 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу ООО "Консул" 2000 руб. - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф05-16932/2014 ПО ДЕЛУ N А40-35928/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-35928/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "КОНСУЛ" (ОГРН 1086671011350) - Скакунов П.Ю. дов. от 03.03.2014
от ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106) - Пиотрович Ю.В. дов. от 15.09.2014 г. N 1970\\120, Ужва В.И. дов. от 23.06.2012 г.
рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консул"
на постановление от 20 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ООО "КОНСУЛ"
к ЗАО "ЮниКредитБанк"
о взыскании долга и пени,
установил:
ООО "Консул" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее ответчик) о взыскании с учетом изменения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по арендной плате в размере 1 715 545 руб. 79 коп., пени в размере 747 487 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу ООО "Консул" 1 715 545 руб. 79 коп. - долг по арендной плате, 149 497 руб. - пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Консул" отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г., ООО "Консул" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемой постановление по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том что, в спорный период отношения сторон регулируются договором аренды в редакции от 30.07.2007 г.
Между тем, отношения сторон в части определения размера арендной платы в спорный период регулируются дополнительным соглашением N 4 от 25.09.12 г.
При этом суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что срок действия дополнительного соглашения N 4 от 25.09.12 г. установлен сторонами на срок до 23.09.2014 г. Однако, указанное соглашение регулирует отношения сторон в части определения размера арендной платы до окончания срока действия договора, то есть до 23.09.2017 г. (пункт 6.1.1.9 дополнительного соглашения N 4 от 25.09.12 г.).
В то же время, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер арендной платы в спорный период определен пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 в сумме 1 604 400 рублей за каждый месяц.
Стороны в договоре определили неизменность размера арендной платы в не зависимости от налогового статуса арендодателя. При нахождении арендодателя на основной системе налогообложения, сумма НДС включена в состав арендной платы.
Пунктом 6.1.2.1 договора аренды от 30.07.2007 г. установлено, что в арендную плату не включается налог на добавленную стоимость, в связи с тем, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения. В любом случае, если у арендодателя возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то цена, считается ценой включающей в себя НДС". Таким образом, стороны установили принцип неизменности цены договора независимо от того, является ли арендодатель налогоплательщиком НДС.
Указанный пункт договора не изменялся сторонами и действует в настоящее время.
В силу этого принципа, риски были распределены таким образом, что переход на основную систему налогообложения (ОСН) не влечет за собой увеличения цены договора для арендатора на сумму НДС. Аналогично и нахождение арендодателя на упрощенной системе налогообложения (УСН), как и переход на УСН не влечет за собой снижение арендной платы для арендодателя.
Принцип неизменности цены договора соблюдался сторонами на протяжении времени действия договора. Так, дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2010 арендная плата за период с 24.09.2011 по 23.09.2012 была установлена в размере 1 528 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением N 4 от 25.10.2012 г. арендная плата за тот же временной период с 24.09.2011 по 23.09.2012 была установлена в том же размере 1 528 000 рублей в месяц, но уже включая НДС в сумме 233 084 рубля 75 коп. Таким образом стороны подтвердили принцип неизменности цены договора.
Однако, после перехода ООО "Консул" на упрощенную систему налогообложения (с 01.01.2014 г.), ответчик нарушил принцип неизменности цены договора и стал уплачивать арендную плату уменьшенную на сумму НДС, проигнорировав тот факт, что сумма НДС включена в состав арендной платы, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что изменение режима налогообложения стороны по договору (арендодателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене, так же, как не влияло бы на цену договора возможное изменение налогового статуса арендатора (например переход его на упрощенную систему налогообложения).
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды в период с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2014 года размер постоянной части арендной платы устанавливается в сумме 1 604 400 рублей за каждый месяц пользования помещением (включая НДС в сумме 18%). С 01 января 2014 года ООО "Консул" перешло на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
По общему правилу (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение договора возможно по соглашению сторон. В данном случае последнее соглашение сторон, касающееся изменения размера арендной платы отражено в дополнительном соглашении N 4 к договору аренды.
Судом первой инстанции правильно проведено разграничение гражданско-правовых и публично-правовых отношений. Уплата цены договора в полном объеме, ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае арендатор) участником этих отношений не является. Изменение режима налогообложения стороны по договору (арендодателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене.
Таким образом, изменение налоговых обязанностей Арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.
В рамках гражданско-правовых взаимоотношений стороны заключили договор аренды, в котором определили все существенные условия, в том числе, условие о цене. Для арендатора вся сумма арендной платы, относительно которой сторонами была достигнута договоренность (в данном случае 1 604 000 рублей в месяц) является суммой арендной платы, подлежащей уплате арендодателю.
Арендодатель по договору вправе получать сумму арендной платы, согласованную сторонами по договору и дополнительными соглашениями к нему.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Консул" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, ЗАО "ЮниКредит банк" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. находит законным и обоснованным.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. подлежит отмене, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. - оставить в силе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2007 года между ООО "Континент-Групп" (арендодатель) и ЗАО "Международный Московский банк" (арендатор) сроком на 5 лет заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 261 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, 40. Договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 24 сентября 2007 года.
Согласно п. 6.1 договора арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора.
В течение всего срока действия договора арендная плата устанавливается в следующем размере:
6.1.1.1 в сумме в рублях, эквивалентной 52000 долларов США в месяц в период с даты заключения настоящего договора (с даты государственной регистрации) по 24-й месяц аренды включительно.
6.1.1.2 в сумме в рублях, эквивалентной 54 600 долларов США в месяц, начиная с 25 месяца аренды по 36 месяц аренды включительно.
6.1.1.3 в сумме в рублях, эквивалентной 57 330 долларов США в месяц, начиная с 37 месяца аренды по 48 месяц аренды включительно.
6.1.1.4 в сумме в рублях, эквивалентной 60 196,50 долларов США в месяц, начиная с 49 месяца общего срока аренды по 60 месяц аренды включительно.
В соответствии с п. 6.1.2.1 договора в арендную плату не включается налог на добавленную стоимость, в связи с тем, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В любом случае, если у арендодателя возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то цена, указанная в п. 6.1.1 считается ценой, включающей в себя НДС.
Арендная плата оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, под которым стороны понимают день принятия банком, обслуживающим арендатора, платежного поручения к исполнению, а в случае, если официальный курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на день платежа будет ниже 26,5 руб. за 1 доллар США, уплата арендной платы производится по согласованному сторонами курсу, равному 26,5 руб. за 1 доллар США.
Оплата арендной платы производится в безналичной форме ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя.
09 сентября 2008 года в связи с переходом права собственности на сдаваемые по договору аренды помещения от ООО "Континент-Групп" к ООО "Консул", а также в связи с изменением наименования арендатора (на ЗАО "ЮниКредит Банк), между ООО "Континент-Групп", ООО "Консул" и ЗАО "ЮниКредит Банк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя по договору аренды в полном объеме перешли от ООО "Континент-Групп" к ООО "Консул". Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано УФРС по Москве 29 октября 2008 года.
28 апреля 2009 года, 28 февраля 2010 года и 25 октября 2012 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды N 2, 3 и 4 соответственно.
Дополнительным соглашением N 3 от 28 февраля 2010 г. стороны установили арендную плату в следующем размере:
- п. 6.1.1.1 в сумме рублях, эквивалентной 52 000 долларов США в месяц в период с даты заключения настоящего договора по 31 марта 2009 г. включительно;
- п. 6.1.1.2 в сумме в сумме 1 322 225 руб. в месяц в период с 1 апреля 2009 г. по 31 марта 2010 г. включительно,
п. 6.1.1.3 в сумме 1 470 000 руб. в месяц в период с 1 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г. включительно,
- 6.1.1.4 в сумме 1 470 000 руб. в месяц с 1 апреля 2011 г. по 23 сентября 2011 г. включительно;
- 6.1.1.5 в сумме 1 528 000 руб. в месяц в период с 24 сентября 2011 г. по 23 сентября 2012 г. включительно.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 25 октября 2012 г. к договору аренды, в период с 24 сентября 2011 г. по 23 сентября 2013 г. размер арендной платы установлен в размере 1 528 000 руб., включая НДС в сумме 233 084 руб. 75 коп., с 24 сентября 2013 г. по 23 сентября 2014 г. - в размере 1 604 400 руб., включая НДС в сумме 244 738,98 руб., в период с 24 сентября 2014 г. по 23 сентября 2015 г., в период ч 24 сентября 2014 г. по 23 сентября 2015 г. в размере 1 684 620 руб., включая НДС в сумме 256 975 руб. 93 коп.
С 01 января 2014 года ООО "Консул" перешло на упрощенную систему налогообложения, о чем уведомило ЗАО "ЮниКредит Банк".
22 января 2014 года в адрес ООО "Консул" от ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило письмо N 860-2821, в котором арендатор уведомил, что оплата за январь 2014 года будет произведена в сумме 1 359 322,03 руб., то есть, за вычетом суммы НДС.
Однако ответчик выражал отказ от оплаты постоянной части арендной платы в размере, предусмотренном Договором аренды.
Начиная с января 2014 года платежи постоянной части арендной платы от арендатора поступают в сумме 1 359 322,03 рубля.
Полагая, что основания, предусмотренные Гражданским кодексом или договором аренды для изменения арендной платы в одностороннем порядке отсутствуют, ООО "Консул" обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Заключая договор аренды от 30 июля 2007 г. с учетом дополнительных соглашений стороны согласовали все существенные условия, в том числе условия о размере арендной платы.
Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Изменение налоговых обязанностей истца как налогоплательщика не является основанием для изменения обязанностей арендатора по уплате арендных платежей, в соответствии с согласованными условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Последнее соглашение сторон, касающееся изменения размера арендной платы было заключено в дополнительном соглашении N 4 от 25 октября 2012 г. к договору аренды от 30 июля 2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 1 715 545 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды, за просрочку арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 747 487 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая высокий процент пени (0,5%), ее явную несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 149 497 руб. 56 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35928/14 от 20 октября 2014 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу ООО "Консул" 2000 руб. - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)