Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бекетова С.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Мохова А.В., Костюкова А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,
осужденной М.,
адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 5496 и ордер N 840 от 03 июня 2014 года,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании "04" июня 2014 года апелляционную жалобу осужденной М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым
М., ***, ранее судима: 09 октября 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, М. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ М. отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 09 октября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2013 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденной М., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено * 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
М., * 2014 года, примерно в * минут, находясь по адресу: *, воспользовавшись тем, что ее знакомый К. уснул, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение золотого браслета с руки последнего, стоимостью 35000 тысяч рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. незначительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.
Кроме того, М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено * 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
М., * 2013 года в период времени с * минут до * минут, находясь на * этаже * подъезда дома N *, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество ранее ей знакомой К., проживающей в кв. * по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, открыв замок входной двери указанной квартиры ранее похищенным у своего знакомого К. ключом, незаконно проникла в квартиру, где действуя во исполнение своего преступного умысла, с полки шкафа в одной из комнат тайно похитила денежные средства в размере 50000 рублей, а также ювелирные изделия из золота: серьги стоимостью 6000 рублей, перстень мужской стоимостью 20000 рублей, цепочку стоимостью 8000 рублей, кольцо женское стоимостью 1800 рублей, после чего она с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей.
В судебном заседании М. виновной себя признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации ее действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, а также изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грудина А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная М. и адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденной М. наказание, а также изменить режим на колонию-поселение.
Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор в отношении М. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения М. и признания ее виновной.
Юридическая оценка действиям М. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности М., которая ранее судима за совершение преступления к условному сроку наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период условного осуждения совершила преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, по месту регистрации не охарактеризована, вину признала, а также всех имеющих значение по делу обстоятельств, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельством, смягчающим наказание М., суд признал полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Вывод о невозможности применения при назначении М. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно, поскольку М. осуждена, в том числе, за тяжкое преступление.
Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной М. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 10-7661/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 10-7661/2014
Судья Бекетова С.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Мохова А.В., Костюкова А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,
осужденной М.,
адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 5496 и ордер N 840 от 03 июня 2014 года,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании "04" июня 2014 года апелляционную жалобу осужденной М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым
М., ***, ранее судима: 09 октября 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, М. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ М. отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 09 октября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2013 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденной М., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено * 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
М., * 2014 года, примерно в * минут, находясь по адресу: *, воспользовавшись тем, что ее знакомый К. уснул, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение золотого браслета с руки последнего, стоимостью 35000 тысяч рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. незначительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.
Кроме того, М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено * 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
М., * 2013 года в период времени с * минут до * минут, находясь на * этаже * подъезда дома N *, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество ранее ей знакомой К., проживающей в кв. * по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, открыв замок входной двери указанной квартиры ранее похищенным у своего знакомого К. ключом, незаконно проникла в квартиру, где действуя во исполнение своего преступного умысла, с полки шкафа в одной из комнат тайно похитила денежные средства в размере 50000 рублей, а также ювелирные изделия из золота: серьги стоимостью 6000 рублей, перстень мужской стоимостью 20000 рублей, цепочку стоимостью 8000 рублей, кольцо женское стоимостью 1800 рублей, после чего она с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей.
В судебном заседании М. виновной себя признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации ее действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, а также изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грудина А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная М. и адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденной М. наказание, а также изменить режим на колонию-поселение.
Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор в отношении М. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения М. и признания ее виновной.
Юридическая оценка действиям М. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности М., которая ранее судима за совершение преступления к условному сроку наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период условного осуждения совершила преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, по месту регистрации не охарактеризована, вину признала, а также всех имеющих значение по делу обстоятельств, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельством, смягчающим наказание М., суд признал полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Вывод о невозможности применения при назначении М. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно, поскольку М. осуждена, в том числе, за тяжкое преступление.
Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной М. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)