Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июня 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 по делу N А03-7050/2013 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универснаб" (ОГРН 1022201945677, ИНН 2234008986) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 94 100 рублей.
Определением суда от 18.03.2014 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции взыскано 69 100 рублей судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 56 600 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на чрезмерность и неразумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя; на то, что разумным размером расходов, исходя из обстоятельств судебного разбирательства, является 12 500 рублей.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.02.2013 N РА-15-42 в части доначисления налогов в общей сумме 816 647,89 рублей, пени в сумме 89 392,44 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 329,57 рублей.
Решением суда от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42 981,47 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 386 833,22 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 8 596,29 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 77 366,64 рублей, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 041,67 рубля, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 45 977,35 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводам о недопустимости взыскания 25 000 рублей, непосредственно не связанных с судебными расходами заявителя и разумном несении Обществом расходов на оплату услуг представителей в сумме 69 100 рублей.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение несения судебных расходов в размере 94 100 рублей Обществом представлены договор N 7 от 01.05.2013 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг N 1 от 01.07.2013, платежное поручение от 02.07.2013 N 680, акт об оказании услуг N 2 от 10.09.2013, платежное поручение от 08.08.2013 N 6, договор N 2 от 21.09.2013 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг N 1 от 10.01.2014, платежные поручения от 25.09.2013 N 132, от 23.10.2013 N 268, от 17.01.2014 N 32, договор N 2 от 18.02.2014 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг N 7 от 18.03.2014, платежное поручение от 27.02.2014 N 183.
Факт несения Обществом указанных расходов Инспекция не оспаривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных в рамках договора от 01.05.2013 N 7, поскольку по акту об оказании услуг от 01.07.2013 N 1 исполнителем были оказаны, в том числе услуги, являющиеся по существу досудебными расходами, не входящие по смыслу статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек, а также заявителем оплачено участие представителя в судебном заседании, имевшем место после расторжения договора оказания услуг.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным предъявленный Обществом размер судебных расходов в сумме 69 100 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание объем работы представителя заявителя - ООО "Новая волна" (консультации, сбор документов, составление и подача в суд дополнительных пояснений с приложением к ним документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела в суде, работа с экспертными учреждениями, изготовление копий документов, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, объем работы представителя Общества - ИП Кутлярова Д.В. (консультирование, юридическая экспертиза документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по его рассмотрению), а также учитывая объем и сложность настоящего дела (многоэпизодный налоговый спор, основанный на значительной доказательственной базе, собранной как Инспекцией, так и представителями Общества), категорию спора, большой объем первичной документации, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов в сумме 69 100 рублей.
При этом судом первой инстанции указана обоснованная стоимость каждой оказанной представителями заявителя услуги.
Данные выводы суда первой инстанции Инспекцией не опровергнуты.
Инспекция, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на судебную практику относительно взыскания судебных расходов, поскольку объем и стоимость проделанной представителем работы в рамках настоящего дела подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств и не могут признаваться тождественными при рассмотрении иных дел.
Ссылаясь на судебную практику, Инспекция не учитывает период времени оказания юридических услуг, а также квалификацию привлеченных специалистов.
Представленный Инспекцией расчет стоимости услуг сделан без учета специфика настоящего дела, а также не основан на доказательствах, подтверждающих стоимость юридических услуг в регионе в спорный период.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 по делу N А03-7050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-7050/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А03-7050/2013
резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июня 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 по делу N А03-7050/2013 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универснаб" (ОГРН 1022201945677, ИНН 2234008986) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 94 100 рублей.
Определением суда от 18.03.2014 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции взыскано 69 100 рублей судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 56 600 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на чрезмерность и неразумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя; на то, что разумным размером расходов, исходя из обстоятельств судебного разбирательства, является 12 500 рублей.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.02.2013 N РА-15-42 в части доначисления налогов в общей сумме 816 647,89 рублей, пени в сумме 89 392,44 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 329,57 рублей.
Решением суда от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42 981,47 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 386 833,22 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 8 596,29 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 77 366,64 рублей, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 041,67 рубля, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 45 977,35 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводам о недопустимости взыскания 25 000 рублей, непосредственно не связанных с судебными расходами заявителя и разумном несении Обществом расходов на оплату услуг представителей в сумме 69 100 рублей.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение несения судебных расходов в размере 94 100 рублей Обществом представлены договор N 7 от 01.05.2013 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг N 1 от 01.07.2013, платежное поручение от 02.07.2013 N 680, акт об оказании услуг N 2 от 10.09.2013, платежное поручение от 08.08.2013 N 6, договор N 2 от 21.09.2013 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг N 1 от 10.01.2014, платежные поручения от 25.09.2013 N 132, от 23.10.2013 N 268, от 17.01.2014 N 32, договор N 2 от 18.02.2014 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг N 7 от 18.03.2014, платежное поручение от 27.02.2014 N 183.
Факт несения Обществом указанных расходов Инспекция не оспаривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных в рамках договора от 01.05.2013 N 7, поскольку по акту об оказании услуг от 01.07.2013 N 1 исполнителем были оказаны, в том числе услуги, являющиеся по существу досудебными расходами, не входящие по смыслу статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек, а также заявителем оплачено участие представителя в судебном заседании, имевшем место после расторжения договора оказания услуг.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным предъявленный Обществом размер судебных расходов в сумме 69 100 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание объем работы представителя заявителя - ООО "Новая волна" (консультации, сбор документов, составление и подача в суд дополнительных пояснений с приложением к ним документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела в суде, работа с экспертными учреждениями, изготовление копий документов, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, объем работы представителя Общества - ИП Кутлярова Д.В. (консультирование, юридическая экспертиза документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по его рассмотрению), а также учитывая объем и сложность настоящего дела (многоэпизодный налоговый спор, основанный на значительной доказательственной базе, собранной как Инспекцией, так и представителями Общества), категорию спора, большой объем первичной документации, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов в сумме 69 100 рублей.
При этом судом первой инстанции указана обоснованная стоимость каждой оказанной представителями заявителя услуги.
Данные выводы суда первой инстанции Инспекцией не опровергнуты.
Инспекция, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на судебную практику относительно взыскания судебных расходов, поскольку объем и стоимость проделанной представителем работы в рамках настоящего дела подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств и не могут признаваться тождественными при рассмотрении иных дел.
Ссылаясь на судебную практику, Инспекция не учитывает период времени оказания юридических услуг, а также квалификацию привлеченных специалистов.
Представленный Инспекцией расчет стоимости услуг сделан без учета специфика настоящего дела, а также не основан на доказательствах, подтверждающих стоимость юридических услуг в регионе в спорный период.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 по делу N А03-7050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)