Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Владимировича: Захаров Д.В., паспорт <...> выдан 29.06.2001 ОВД г. Бикина Хабаровского края; Мигурский В.Н., представитель по доверенности от 13.03.2007 N 27-01/027365;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Селедуева С.П., представитель по доверенности от 15.10.2007 N 6211; Шимохина И.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 7415;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Владимировича
на решение от 01.02.2008
по делу N А73-9670/2007-16
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Софрина З.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным постановления от 17.07.2007 N 408
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Владимировича (далее - ИП Захаров Д.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 17.07.2007 N 408 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", названное постановление налогового органа признано незаконным в части взыскания налогов в размере 4 377 руб., соответствующих пени, штрафа, а также штрафа, превышающего 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным постановления от 17.07.2007 N 408 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 5 190 руб., соответствующей пени, и единого социального налога в сумме 4 504 руб., соответствующей пени.
В судебном заседании представитель ИП Захарова Д.В. поддержал апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил и просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Захарова Д.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц - налогового агента за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.12.2005.
Проверкой установлено, что предприниматель: не уплатил единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 425 руб. в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2; не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 9 233 руб. от доходов от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке; не уплатил единый социальный налог за 2004 год в сумме 6 193 руб. в результате уменьшения налоговой базы на сумму расходов, не подтвержденных документально, а также в размере 1 068 руб. в результате неисчисления единого социального налога с выплат в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам; по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 878 руб. в результате неправомерного применения профессионального налогового вычета в виде расходов в размере 52 650 руб. 80 коп., которые не подтверждены документально, а также в размере 312 руб. в результате неправомерного применения стандартного налогового вычета, право на который не подтверждено документально; непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года по единому социальному налогу за 2004 год; непредставление в налоговый орган 204 документов: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; документов, подтверждающих расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя; журнала регистрации транспортных средств; бланков строгой отчетности на основании требований налогового органа от 14.03.3007, от 16.03.2007.
На основании акта выездной налоговой проверки от 09.04.2007 N 24 дсп решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 16.05.2007 N 55 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 85 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 847 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1038 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1452 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 21 236 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2 243 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, в виде штрафа в размере 10.200 руб.
Кроме того, названным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 425 руб., пени в сумме 155 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 233 руб., пени в сумме 3 489 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 190 руб., пени в сумме 2 099 руб., по единому социальному налогу в размере 7 261 руб., пени в размере 1 814 руб. Всего налогов в сумме 22 109 руб., пени в сумме 7 557 руб.
ИП Захарову Д.В. выставлено требование от 06.06.2007 N 119 об уплате недоимки по налогам в размере 22 109 руб., пени в размере 7 557 руб., штрафов в сумме 38 101 руб.
Решением налогового органа от 16.07.2007 N 449 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" за счет имущества предпринимателя решено взыскать налоги в сумме 22 109 руб., пени в сумме 7 557 руб., штрафы в сумме 38 101 руб., а всего 67 767 руб.
Постановлением от 17.07.2007 N 408 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" налоговый орган взыскал за счет имущества ИП Захарова Д.В. налоги в размере 22 109 руб., пени в размере 7 557 руб., штрафы в сумме 38 101 руб., а всего 67 767 руб.
Налогоплательщик обжаловал постановление налогового органа от 17.07.2007 N 408 в Арбитражный суд Хабаровского края в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 377 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5 190 руб., единого социального налога в сумме 6 193 руб., соответствующих пени и штрафа на названные суммы, а также в части штрафа, наложенного на предпринимателя без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку по названному налогу у предпринимателя имеется переплата в сумме 4 377 руб.
Суд отказал в удовлетворении требований ИП Захарова Д.В. в части признания незаконным доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, поскольку расходы налогоплательщик документально не подтвердил.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что предприниматель не представил в налоговый орган налоговые декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а также не представил в налоговый орган документы, в связи с чем, признал обоснованным привлечение ИП Захарова Д.В. к налоговой ответственности по статьям 119, 126 НК РФ. Вместе с тем, суд принял во внимание смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства (совершение правонарушений впервые, содержание несовершеннолетнего ребенка) и снизил размер штрафа до 10 000 руб., применив статью 112 НК РФ.
В апелляционной жалобе ИП Захаров Д.В. привел следующие доводы.
Предприниматель не согласен с выводом суда о недоказанности произведенных налогоплательщиком расходов. Считает, что они подтверждаются представленными суду договорами купли-продажи от 16.08.2004 N 1, от 19.08.2004 N 2. Кроме того, предприниматель не согласен с тем, что суд не учел в составе расходов сумму уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 4 377 руб.
Кроме того, предприниматель считает, что им правомерно применен стандартный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, поскольку это налоговый вычет подтвержден документально.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. С учетом особенностей установленных главой 23 НК РФ.
Пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов. Принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Исходя из положений статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщика признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Захаров Д.В. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, принадлежащих физическим лицам, на платной стоянке и получал доход от этой деятельности.
В подтверждение расходов, осуществленных в связи с названной деятельностью, предприниматель ссылается в апелляционной жалобе на договоры купли-продажи щебня и пескогравия от 16.08.2004 N 1, от 19.08.2004 N 2.
Между тем, материалами дела не подтверждается названный довод заявителя о соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах о документальном подтверждении произведенных расходов.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/ БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При этом, абзацем 3 пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/ БГ-3-04/430 установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Поскольку налогоплательщик не представил названные первичные учетные документы, оформленные в соответствии с установленным порядком, а также документы, подтверждающие обоснованность применения стандартного налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное предпринимателем требование о признании незаконным постановления налогового органа от 17.07.2007 N 408 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 190 руб., единого социального налога в сумме 6 193 руб.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2008 года по делу N А73-9670/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 N 06АП-А73/2008-2/842 ПО ДЕЛУ N А73-9670/2007-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/842
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Владимировича: Захаров Д.В., паспорт <...> выдан 29.06.2001 ОВД г. Бикина Хабаровского края; Мигурский В.Н., представитель по доверенности от 13.03.2007 N 27-01/027365;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Селедуева С.П., представитель по доверенности от 15.10.2007 N 6211; Шимохина И.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 7415;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Владимировича
на решение от 01.02.2008
по делу N А73-9670/2007-16
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Софрина З.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным постановления от 17.07.2007 N 408
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Владимировича (далее - ИП Захаров Д.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 17.07.2007 N 408 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", названное постановление налогового органа признано незаконным в части взыскания налогов в размере 4 377 руб., соответствующих пени, штрафа, а также штрафа, превышающего 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным постановления от 17.07.2007 N 408 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 5 190 руб., соответствующей пени, и единого социального налога в сумме 4 504 руб., соответствующей пени.
В судебном заседании представитель ИП Захарова Д.В. поддержал апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил и просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Захарова Д.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц - налогового агента за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.12.2005.
Проверкой установлено, что предприниматель: не уплатил единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 425 руб. в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2; не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 9 233 руб. от доходов от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке; не уплатил единый социальный налог за 2004 год в сумме 6 193 руб. в результате уменьшения налоговой базы на сумму расходов, не подтвержденных документально, а также в размере 1 068 руб. в результате неисчисления единого социального налога с выплат в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам; по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 878 руб. в результате неправомерного применения профессионального налогового вычета в виде расходов в размере 52 650 руб. 80 коп., которые не подтверждены документально, а также в размере 312 руб. в результате неправомерного применения стандартного налогового вычета, право на который не подтверждено документально; непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года по единому социальному налогу за 2004 год; непредставление в налоговый орган 204 документов: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; документов, подтверждающих расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя; журнала регистрации транспортных средств; бланков строгой отчетности на основании требований налогового органа от 14.03.3007, от 16.03.2007.
На основании акта выездной налоговой проверки от 09.04.2007 N 24 дсп решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 16.05.2007 N 55 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 85 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 847 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1038 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1452 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 21 236 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2 243 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, в виде штрафа в размере 10.200 руб.
Кроме того, названным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 425 руб., пени в сумме 155 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 233 руб., пени в сумме 3 489 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 190 руб., пени в сумме 2 099 руб., по единому социальному налогу в размере 7 261 руб., пени в размере 1 814 руб. Всего налогов в сумме 22 109 руб., пени в сумме 7 557 руб.
ИП Захарову Д.В. выставлено требование от 06.06.2007 N 119 об уплате недоимки по налогам в размере 22 109 руб., пени в размере 7 557 руб., штрафов в сумме 38 101 руб.
Решением налогового органа от 16.07.2007 N 449 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" за счет имущества предпринимателя решено взыскать налоги в сумме 22 109 руб., пени в сумме 7 557 руб., штрафы в сумме 38 101 руб., а всего 67 767 руб.
Постановлением от 17.07.2007 N 408 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" налоговый орган взыскал за счет имущества ИП Захарова Д.В. налоги в размере 22 109 руб., пени в размере 7 557 руб., штрафы в сумме 38 101 руб., а всего 67 767 руб.
Налогоплательщик обжаловал постановление налогового органа от 17.07.2007 N 408 в Арбитражный суд Хабаровского края в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 377 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5 190 руб., единого социального налога в сумме 6 193 руб., соответствующих пени и штрафа на названные суммы, а также в части штрафа, наложенного на предпринимателя без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку по названному налогу у предпринимателя имеется переплата в сумме 4 377 руб.
Суд отказал в удовлетворении требований ИП Захарова Д.В. в части признания незаконным доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, поскольку расходы налогоплательщик документально не подтвердил.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что предприниматель не представил в налоговый орган налоговые декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а также не представил в налоговый орган документы, в связи с чем, признал обоснованным привлечение ИП Захарова Д.В. к налоговой ответственности по статьям 119, 126 НК РФ. Вместе с тем, суд принял во внимание смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства (совершение правонарушений впервые, содержание несовершеннолетнего ребенка) и снизил размер штрафа до 10 000 руб., применив статью 112 НК РФ.
В апелляционной жалобе ИП Захаров Д.В. привел следующие доводы.
Предприниматель не согласен с выводом суда о недоказанности произведенных налогоплательщиком расходов. Считает, что они подтверждаются представленными суду договорами купли-продажи от 16.08.2004 N 1, от 19.08.2004 N 2. Кроме того, предприниматель не согласен с тем, что суд не учел в составе расходов сумму уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 4 377 руб.
Кроме того, предприниматель считает, что им правомерно применен стандартный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, поскольку это налоговый вычет подтвержден документально.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. С учетом особенностей установленных главой 23 НК РФ.
Пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов. Принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Исходя из положений статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщика признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Захаров Д.В. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, принадлежащих физическим лицам, на платной стоянке и получал доход от этой деятельности.
В подтверждение расходов, осуществленных в связи с названной деятельностью, предприниматель ссылается в апелляционной жалобе на договоры купли-продажи щебня и пескогравия от 16.08.2004 N 1, от 19.08.2004 N 2.
Между тем, материалами дела не подтверждается названный довод заявителя о соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах о документальном подтверждении произведенных расходов.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/ БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При этом, абзацем 3 пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/ БГ-3-04/430 установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Поскольку налогоплательщик не представил названные первичные учетные документы, оформленные в соответствии с установленным порядком, а также документы, подтверждающие обоснованность применения стандартного налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное предпринимателем требование о признании незаконным постановления налогового органа от 17.07.2007 N 408 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 190 руб., единого социального налога в сумме 6 193 руб.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2008 года по делу N А73-9670/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)