Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лабадзе Валентины Николаевны (ИНН 235000059110, ОГРНИП 309235011700011) - Менжилиевской Инны Николаевны (доверенность от 20.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Грецкой И.С. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-9326/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лабадзе В.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с уточненным требованием о признании недействительным решения от 21.09.2010 N 8р (с учетом отказа от требований в части 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Решением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.09.2010 N 8р в части начисления 314 131 рублей 32 копеек недоимки по налогам, 46 442 рублей 52 копеек пеней, 157 065 рублей 26 копеек штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 200 рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); наличие муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд в целях организации питания в детских садах и школах, не свидетельствует об оптовой реализации фруктов и овощей при том, что фактические отношения между сторонами соответствовали розничной купле-продаже. Налоговая инспекция не представила доказательства приобретения муниципальными организациями у предпринимателя товара не в целях обеспечения своей деятельности, а в целях извлечения дохода, то есть для перепродажи, поэтому начисление спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов с применением общеустановленной системы налогообложения является необоснованным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 16.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2013. Податель жалобы указывает, что договора поставки с бюджетными учреждениями сопровождались составлением спецификаций и графиков поставки. Суды не исследовали муниципальные контракты, содержащие условия договоров поставки о сроках и условиях поставки с приложением графиков поставки, не учли систематический характер поставок. Оплата товара производилась в безналичном порядке в соответствии с контрактами, сопровождалась оформлением счетов-фактур и товарных накладных. Реализация товара не через объекты стационарной торговой сети не подлежит обложению ЕНВД. Предприниматель не вела раздельный учет товара. Доставка товара производилась транспортом предпринимателя. Взаимоотношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями не являются розничной торговлей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, по результатам которой составила акт от 17.08.2010 N 8 и приняла решение от 21.09.2010 N 8р о начислении:
- - 118 223 рублей 92 копеек НДС за 2008-2009 годы, 27 468 рублей 72 копеек пеней, 59 111 рублей 96 копеек штрафов по статьям 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса;
- - 122 952 рубля НДФЛ, 12 632 рублей 48 копеек пеней, 61 475 рублей 60 копеек штрафов;
- - 72 955 рублей 40 копеек ЕСН, 6 341 рубля 32 копеек пеней, 36 477 рублей 70 копеек штрафов;
- - 800 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.11.2010 N 16-13/1232 жалоба налогоплательщика оставлена без изменений, решение налоговой инспекции от 17.08.2010 N 8р утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что предприниматель осуществлял в 2008 и 2009 годах предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования Староминский район, занимался выездной торговлей на центральном овощном рынке, по результатам которой уплачивал ЕНВД.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов с применением общеустановленной системы налогообложения послужил вывод налоговой инспекции о реализации предпринимателем продуктов питания бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов на поставку товаров.
Налоговая инспекция квалифицировала сделки предпринимателя с муниципальными учреждениями как договоры поставки и в целях налогообложения указанная деятельность расценена как оптовая торговля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает особенности правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческими организациями-покупателями. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает особенности при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям и не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Обжалуя решение налоговой инспекции, предприниматель настаивал на том, что в проверяемом периоде осуществлял только деятельность по розничной купле-продаже товаров, в том числе бюджетным учреждениям, через овощную палатку на рынке исходя из фактического наличия овощей и фруктов на момент обращения. Такая деятельность облагается ЕНВД, поэтому являются необоснованными начисления по общей системе налогообложения. Так называемые "муниципальные контракты" подписаны им по инициативе работников администрации по фактически отпущенному количеству и ассортименту овощей, при этом сроки поставки по этим документам не оговаривались, доставка овощей покупателям не осуществлялась.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что предприниматель заключал и исполнял договоры розничной купли-продажи, реализация продуктов питания по которым облагается ЕНВД.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства налоговой инспекции и отклонил приведенные ею в обоснование своих возражений доводы.
Налоговая инспекция не опровергла то обстоятельство, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял только деятельность по розничной купле-продаже товаров, в том числе бюджетным учреждениям, через овощную палатку на рынке исходя из фактического наличия овощей и фруктов на момент обращения.
Налоговая инспекция не предоставила доказательства, подтверждающие наличие в собственности или аренде у предпринимателя оптового склада для хранения фруктов и овощей, а также магазина для осуществления торговли.
Сложившиеся отношения с бюджетными организациями не имели признаков договора поставки; налоговая инспекция не представила доказательства того, что заключенные муниципальные контракты исполнялись:
- в муниципальных контрактах указано, что ассортимент (наименование продукции), цена, объемы и периоды поставки определяются в графике поставки продукции, являющемся неотъемлемой частью контракта; график поставки продукции разрабатывается заказчиком и направляется поставщику по факсу или по почте не позднее пяти рабочих дней с момента подписания контракта; сроки поставки по заявке в соответствии с графиком поставки.
- При этом графики поставки в материалах налоговой проверки отсутствуют; заявитель не имеет технической возможности для принятия заявок и графиков по факсимильной связи, поскольку у предпринимателя отсутствует факсимильный аппарат; налоговая инспекция не представила доказательства обратного и не предъявила суду ни одного графика поставки или заявки, которым бы заказчик согласовал сроки или график поставки;
- - согласно муниципальным контрактам поставка продукции производится транспортом поставщика, т.е. транспортом заявителя.
- Вместе с тем, доказательства того, что доставка товаров бюджетным учреждениям производилась транспортом предпринимателя, налоговая инспекция не представила, наличие у предпринимателя в собственности автомобиля таким доказательством не является; судебные инстанции установили, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности заявитель не нанимал стороннюю организацию - перевозчика для доставки овощей в муниципальные учреждения Староминского района, а также не выписывал собственные товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и ТТН по форме N 1-Т;
- - овощи и фрукты, реализованные предпринимателем по спорным договорам, приобретены муниципальными образовательными учреждениями для обеспечения их деятельности - организации питания, то есть для собственного потребления, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель при реализации товаров должен был знать о том, что проданные контрагентам товары необходимы для осуществления предпринимательской деятельности с перепродажей овощей и фруктов, налоговый орган в материалы дела не представил.
При этом факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара. Кроме того, в счетах-фактурах в графе "Налоговая ставка" имеются отметки "без НДС".
Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, от 02.03.2012 N 03-11-11/65, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованной переквалификации налоговым органом рассмотренных сделок с учетом следующих установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств:
- - налоговый орган не привел доказательств каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи; НДС в выписываемых предпринимателем документах не выделялся и к вычету не заявлялся;
- - налоговым органом не представлены доказательства того, что контрагенты приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или использования в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли;
- - согласно уставам образовательных учреждений организация питания в учреждении возлагается на само учреждение; контрагенты приобретали у заявителя фрукты и овощи для осуществления нормального образовательного процесса, тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в учреждениях, а не для занятия предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли;
- - денежные средства поступали предпринимателю на счет не только по муниципальным контрактам, но и по договорам купли-продажи;
- - 2006-2007 годах предприниматель также имел договоры с муниципальными образовательными учреждениями, при этом налоговая инспекция не установила нарушений за тот период, что позволило предпринимателю в проверяемый период при наличии подписанных договоров с ними не относиться критически к продаже товаров таким покупателям.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Заявитель, указывая в кассационной жалобе на муниципальные контракты и их условия, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об их подписании вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-9326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-9326/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А32-9326/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лабадзе Валентины Николаевны (ИНН 235000059110, ОГРНИП 309235011700011) - Менжилиевской Инны Николаевны (доверенность от 20.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Грецкой И.С. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-9326/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лабадзе В.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с уточненным требованием о признании недействительным решения от 21.09.2010 N 8р (с учетом отказа от требований в части 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Решением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.09.2010 N 8р в части начисления 314 131 рублей 32 копеек недоимки по налогам, 46 442 рублей 52 копеек пеней, 157 065 рублей 26 копеек штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 200 рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); наличие муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд в целях организации питания в детских садах и школах, не свидетельствует об оптовой реализации фруктов и овощей при том, что фактические отношения между сторонами соответствовали розничной купле-продаже. Налоговая инспекция не представила доказательства приобретения муниципальными организациями у предпринимателя товара не в целях обеспечения своей деятельности, а в целях извлечения дохода, то есть для перепродажи, поэтому начисление спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов с применением общеустановленной системы налогообложения является необоснованным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 16.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2013. Податель жалобы указывает, что договора поставки с бюджетными учреждениями сопровождались составлением спецификаций и графиков поставки. Суды не исследовали муниципальные контракты, содержащие условия договоров поставки о сроках и условиях поставки с приложением графиков поставки, не учли систематический характер поставок. Оплата товара производилась в безналичном порядке в соответствии с контрактами, сопровождалась оформлением счетов-фактур и товарных накладных. Реализация товара не через объекты стационарной торговой сети не подлежит обложению ЕНВД. Предприниматель не вела раздельный учет товара. Доставка товара производилась транспортом предпринимателя. Взаимоотношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями не являются розничной торговлей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, по результатам которой составила акт от 17.08.2010 N 8 и приняла решение от 21.09.2010 N 8р о начислении:
- - 118 223 рублей 92 копеек НДС за 2008-2009 годы, 27 468 рублей 72 копеек пеней, 59 111 рублей 96 копеек штрафов по статьям 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса;
- - 122 952 рубля НДФЛ, 12 632 рублей 48 копеек пеней, 61 475 рублей 60 копеек штрафов;
- - 72 955 рублей 40 копеек ЕСН, 6 341 рубля 32 копеек пеней, 36 477 рублей 70 копеек штрафов;
- - 800 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.11.2010 N 16-13/1232 жалоба налогоплательщика оставлена без изменений, решение налоговой инспекции от 17.08.2010 N 8р утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что предприниматель осуществлял в 2008 и 2009 годах предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования Староминский район, занимался выездной торговлей на центральном овощном рынке, по результатам которой уплачивал ЕНВД.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов с применением общеустановленной системы налогообложения послужил вывод налоговой инспекции о реализации предпринимателем продуктов питания бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов на поставку товаров.
Налоговая инспекция квалифицировала сделки предпринимателя с муниципальными учреждениями как договоры поставки и в целях налогообложения указанная деятельность расценена как оптовая торговля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает особенности правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческими организациями-покупателями. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает особенности при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям и не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Обжалуя решение налоговой инспекции, предприниматель настаивал на том, что в проверяемом периоде осуществлял только деятельность по розничной купле-продаже товаров, в том числе бюджетным учреждениям, через овощную палатку на рынке исходя из фактического наличия овощей и фруктов на момент обращения. Такая деятельность облагается ЕНВД, поэтому являются необоснованными начисления по общей системе налогообложения. Так называемые "муниципальные контракты" подписаны им по инициативе работников администрации по фактически отпущенному количеству и ассортименту овощей, при этом сроки поставки по этим документам не оговаривались, доставка овощей покупателям не осуществлялась.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что предприниматель заключал и исполнял договоры розничной купли-продажи, реализация продуктов питания по которым облагается ЕНВД.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства налоговой инспекции и отклонил приведенные ею в обоснование своих возражений доводы.
Налоговая инспекция не опровергла то обстоятельство, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял только деятельность по розничной купле-продаже товаров, в том числе бюджетным учреждениям, через овощную палатку на рынке исходя из фактического наличия овощей и фруктов на момент обращения.
Налоговая инспекция не предоставила доказательства, подтверждающие наличие в собственности или аренде у предпринимателя оптового склада для хранения фруктов и овощей, а также магазина для осуществления торговли.
Сложившиеся отношения с бюджетными организациями не имели признаков договора поставки; налоговая инспекция не представила доказательства того, что заключенные муниципальные контракты исполнялись:
- в муниципальных контрактах указано, что ассортимент (наименование продукции), цена, объемы и периоды поставки определяются в графике поставки продукции, являющемся неотъемлемой частью контракта; график поставки продукции разрабатывается заказчиком и направляется поставщику по факсу или по почте не позднее пяти рабочих дней с момента подписания контракта; сроки поставки по заявке в соответствии с графиком поставки.
- При этом графики поставки в материалах налоговой проверки отсутствуют; заявитель не имеет технической возможности для принятия заявок и графиков по факсимильной связи, поскольку у предпринимателя отсутствует факсимильный аппарат; налоговая инспекция не представила доказательства обратного и не предъявила суду ни одного графика поставки или заявки, которым бы заказчик согласовал сроки или график поставки;
- - согласно муниципальным контрактам поставка продукции производится транспортом поставщика, т.е. транспортом заявителя.
- Вместе с тем, доказательства того, что доставка товаров бюджетным учреждениям производилась транспортом предпринимателя, налоговая инспекция не представила, наличие у предпринимателя в собственности автомобиля таким доказательством не является; судебные инстанции установили, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности заявитель не нанимал стороннюю организацию - перевозчика для доставки овощей в муниципальные учреждения Староминского района, а также не выписывал собственные товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и ТТН по форме N 1-Т;
- - овощи и фрукты, реализованные предпринимателем по спорным договорам, приобретены муниципальными образовательными учреждениями для обеспечения их деятельности - организации питания, то есть для собственного потребления, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель при реализации товаров должен был знать о том, что проданные контрагентам товары необходимы для осуществления предпринимательской деятельности с перепродажей овощей и фруктов, налоговый орган в материалы дела не представил.
При этом факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара. Кроме того, в счетах-фактурах в графе "Налоговая ставка" имеются отметки "без НДС".
Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, от 02.03.2012 N 03-11-11/65, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованной переквалификации налоговым органом рассмотренных сделок с учетом следующих установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств:
- - налоговый орган не привел доказательств каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи; НДС в выписываемых предпринимателем документах не выделялся и к вычету не заявлялся;
- - налоговым органом не представлены доказательства того, что контрагенты приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или использования в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли;
- - согласно уставам образовательных учреждений организация питания в учреждении возлагается на само учреждение; контрагенты приобретали у заявителя фрукты и овощи для осуществления нормального образовательного процесса, тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в учреждениях, а не для занятия предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли;
- - денежные средства поступали предпринимателю на счет не только по муниципальным контрактам, но и по договорам купли-продажи;
- - 2006-2007 годах предприниматель также имел договоры с муниципальными образовательными учреждениями, при этом налоговая инспекция не установила нарушений за тот период, что позволило предпринимателю в проверяемый период при наличии подписанных договоров с ними не относиться критически к продаже товаров таким покупателям.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Заявитель, указывая в кассационной жалобе на муниципальные контракты и их условия, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об их подписании вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-9326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)