Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Курбанова В.С. по доверенности от 10.10.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Эталон": представитель Половой С.А. по доверенности от 01.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-8832/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 2312051237) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 272 000 руб., из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 172 000 руб. - расходы на изготовление копий документов.
Определением суда от 14.01.2014 взысканы с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ООО "Эталон" судебные расходы в сумму 249 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 14.01.2014 в части взыскания с инспекции судебные расходы в сумме 249 500 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция полагает, что при расчете суммы затрат на копирование первичной документации в судебные расходы могут быть включены только копии, предоставленные в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, т.е. 17 200 копий документов, таким образом 17 200 шт. х 4 руб. = 68 800 руб. Другие 17 200 копий, представленные в суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ являются обязанностью заявителя, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
Стоимость участия представителя в судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанций составляет по 4 000 руб. за каждую инстанцию. Остальные расходы, такие как: изготовление пояснений для суда, изучение апелляционной и кассационной жалоб, подготовка и направление в адрес суда и инспекции отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, копий первичных документов, не подлежат взысканию с налогового органа.
Таким образом, инспекция считает, что сумму судебных расходов на услуги представителя необходимо снизить на 29 700 руб. Следовательно, сумма судебных расходов составит 133 800 руб. (65 000 руб. + 68 800 руб.).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эталон" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 г. по делу N А32-4116/2011 (далее - решение суда) было удовлетворено требование ООО "Эталон" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 20.10.2010 г. N 13-09/14510 о привлечении ООО "Эталон" к налоговой ответственности в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 356 998 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 30 450 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 1 775 547, 85 руб., а также предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 755 руб. и по налогу на прибыль в сумме 4 998 197 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 г. решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.
Как указывает заявитель, при рассмотрении настоящего дела обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Одиссей". Так, на основании дополнительного соглашения N 8 от 29.12.2010 г. к договору N 5 от 28 мая 2008 г. юридическая фирма оказала услуги обществу по подготовке заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2010 г. N 13-09/14510, непосредственному представлению интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению была установлена в размере 100 000 руб.
Для реализации предмета дополнительного соглашения были осуществлены следующие действия:
- - изучение сложившейся судебной практики по спорным вопросам;
- - подготовка и подача заявления о признании незаконным решения налогового органа;
- - участие работника ООО "Юридическая фирма "Одиссей" Полового Е.А. в качестве представителя ООО "Эталон" в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 6 апреля 2011 г., 27 апреля 2011 г., 23 мая 2011 г., 28 июня 2011 г., 14 сентября 2011 г., 14 ноября 2011 г., 19 марта 2012 г., 27 марта 2012 г., 4 апреля 2012 г.
- подготовка процессуальных документов: ходатайства об истребовании доказательств, краткого изложения доводов по каждому спорному вопросу, ходатайства об уточнении заявленных требований и т.д.
- - неоднократное ознакомление с материалами дела;
- - ксерокопирование документов первичного бухгалтерского учета и сортирование их для пояснения схемы получения товаров и их последующей реализации от ООО "Вента".
18 апреля 2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решения в пользу ООО "Эталон".
ИФНС России N 5 по г. Краснодару была подана апелляционная жалоба, 1 июня 2012 г. жалоба принята к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В рамках производства в суде апелляционной инстанции ООО "Юридическая фирма "Одиссей" были осуществлены следующие действия:
- - подготовка и предоставление отзыва на апелляционную жалобу;
- - предоставление истребованных документов и их копий в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону) и ИФНС N 5 по г. Краснодару (общее количество - более 34 400 листов);
- - участие в пяти судебных заседаниях: 16 июля 2012 г., 13 августа 2012 г., 17 октября 2012 г., 13 ноября 2012 г., 26 декабря 2012 г.
26 декабря 2012 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 г. без изменения.
ИФНС N 5 по г. Краснодару подана кассационная жалоба, 11 марта 2012 г. жалоба принята к производству Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
В рамках производства в суде кассационной инстанции ООО "Юридическая фирма "Одиссей" были осуществлены следующие действия:
- - подготовка и предоставление отзыва на кассационную жалобу;
- - участие в судебном заседании 4 апреля 2013 г.
По результату рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
6 апреля 2013 г. ООО "Эталон" и ООО "Юридическая фирма "Одиссей" подписан акт об оказании услуг N 25 на 100 000 руб. Обязательства по дополнительному соглашению N 8 от 29 декабря 2010 г. стороны исполнили в полном объеме.
Кроме того, определениями от 16 июля 2012 г., от 13 августа 2012 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "Эталон" предоставить в адрес суда расходные документы по налогу на прибыль за проверяемый период. Для осуществления данного требования ООО "Эталон" заключило с ООО "Эра" договор возмездного оказания услуг от 20 августа 2012 г. Предметом данного договора являлось изготовление копий первичных бухгалтерских документов ООО "Эталон" за плату. Стоимость копии одного листа составила 5 рублей, в т.ч. НДС 18%. 25 сентября 2012 г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с сопроводительным письмом поступили сшивы копий расходных документов в количестве 13 607 листов. Аналогичное количество документов поступило в адрес налогового органа 28 сентября 2012 г. Определением от 13 ноября 2012 г. суд апелляционной инстанции обязал ООО "Эталон" предоставить дополнительные документы в соответствии с пояснением, представленным налоговым органом после ознакомления с первичными документами. 24 декабря 2012 г. в адрес суда и налогового органа были представлены дополнительные документы в количестве 3613 листов.
Таким образом, в рамках договора об оказании услуг от 20 августа 2012 г. ООО "Эра" изготовило 34 400 листов копий. Стороны подписали акт об оказании услуг N 4007 от 29 апреля 2013 г. на сумму 172 000 руб. ООО "Эталон" оплатило указанную сумму платежным поручением N 31 от 22 мая 2013 г.
С учетом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции 272 000 руб. судебных расходов.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ООО "Эталон" подлежат взысканию судебные расходы в сумму 249 500 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось инспекции представить доказательства чрезмерности заявленных обществом требований и собственный расчет расходов, в связи с чем судебное заседание дважды откладывалось. К судебному заседанию 27 ноября 2013 г. обе стороны представили сметы судебных расходов по делу N А32-4116/2011.
Согласно представленному расчету общества подготовка и подача заявления оценена в 16 000 руб. Из них: изучение сложившейся практики по спорным вопросам - 3 000 (три тысячи) рублей; написание заявления на 33 листах с 40 позициями приложения и с копиями первичных документов на 2194 листах - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; направление в адрес налогового органа копии заявления со всеми приложениями - 500 (пятьсот) рублей; подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края - 500 (пятьсот) рублей. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., полагая, что направление искового заявления в инспекцию - обязанность общества в соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ.
Суд не согласился с оценкой стоимости данной позиции инспекцией, но вместе с тем посчитал, что стоимость подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и направления копии заявления в адрес инспекции завышена и по каждой из позиций должна составлять 350 руб. Итоговая цена позиции "Подготовка и подача заявления" - 15 700 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 6 апреля 2011 г. составляет 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 27 апреля 2011 г. оценена в 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; написание краткого изложения доводов заявления на четырех листах по эпизоду о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ - 500 руб.; изучение практики ФАС СКО по данному вопросу - 500 руб. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. В данном вопросе суд согласился с мнением инспекции, итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 27 апреля 2011 г." - 4 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 23 мая 2011 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; написание краткого изложения доводов заявления на двух листах по эпизоду необоснованного отказа в вычете НДС - 500 руб.; изучение практики ФАС СКО по данному вопросу - 500 руб. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. В данном вопросе суд согласился с мнением инспекции, итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 23 мая 2011 г." - 4 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 28 июня 2011 г. - 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 14 сентября 2011 г. - 7 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; предоставление пояснения на 10 листах по обороту товара между ООО "Эталон" и ООО "Вента", а также о последующей реализации данного товара в 3 томах (Приложение 1-186 листов, Приложение 2-210 листов, приложение 3-194 листа) - 3 000 руб. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. Суд установил, что проделанная представителем общества работа выделяется значительным объемом, носит самостоятельный характер, ранее в смете не учитывалась, и подлежит учету при определении итоговой стоимости позиции "Участие в судебном заседании 14 сентября 2011 г." - 7 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 14 ноября 2011 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; краткое изложение доводов искового заявления на четырех листах по эпизоду с незаконным применением ИФНС расчетного метода начисления - 500 руб.; изучение практики ФАС СКО по этому вопросу - 500 руб.; ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство о выделении требований о возмещении судебных расходов в отдельное производство; ознакомление с материалами дела 28 сентября 2011 г. (входят в стоимость участия в судебном заседании). Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. В данном вопросе суд согласился с мнением инспекции, итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 14 ноября 2012 г." - 4 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 19 марта 2012 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; уточнение правовой позиции на девяти листах - 1 000 руб. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. Суд согласился с мнением инспекции в данном вопросе и установил, что подготовка уточненной правовой позиции не носит самостоятельного характера и представляет собой лишь редактирование ранее созданного материала. Итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 19 марта 2012 г." - 4 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 27 марта 2012 г. - 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 4 апреля 2012 г. - 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 16 июля 2012 г. - 6 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; изучение апелляционной жалобы на 17 листах - 1 000 руб.; подготовка и направление в адрес инспекции отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб. Инспекции оценила данную позицию в 4 000 руб., ничем не мотивируя. Итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 16 июля 2012 г." - 6 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 13 августа 2012 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; предоставление в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинников первичной бухгалтерской документации на 22 660 листах - 1 000 руб. Инспекции оценила данную позицию в 4 000 руб., ничем не мотивируя. Итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 13 августа 2012 г." - 5 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 17 октября 2012 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; предоставление в арбитражный суд апелляционной инстанции и налоговому органу копий первичной бухгалтерской документации на 13 607 листах - 1 000 руб. Инспекции оценила данную позицию в 4 000 руб., ничем не мотивируя. Итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 17 октября 2012 г." - 5 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 13 ноября 2012 г. - 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 26 декабря 2012 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; предоставление в арбитражный суд апелляционной инстанции и налоговому органу копий документов, подтверждающих ранее представленные авансовые отчеты за 2006, 2007 гг. на 3 613 листах - 1 000 руб. Инспекции оценила данную позицию в 4 000 руб., ничем не мотивируя. Итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 26 декабря 2012 г." - 5 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в кассационной инстанции составила 16 000 руб. Из них: изучение кассационной жалобы на пяти листах - 4 000 руб.; подготовка и направление в адрес налогового органа отзыва на кассационную жалобу на трех листах - 4 000 руб.; представление интересов непосредственно в судебном заседании - 8 000 руб. Инспекция оценила данную позицию в 5 000 руб., ничем не мотивируя и не указывая в какой пропорции необходимо данную сумму распределять на указанные три действия. Суд установил, что стоимость участия в судебном заседании является завышенной по отношению к сложившейся гонорарной практике, и снижает ее размер до 7 000 руб. Итоговая цена позиции "Участие в кассационной инстанции" - 15 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом произведенных снижений общая сумма размера гонорара представителя составила 94 700 руб.
С учетом количества оспариваемых эпизодов решения инспекции, большого объема материалов дела и использованных доказательств, значительного числа проведенных судебных заседаний, длительного времени рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 94 700 руб. соразмерны объему оказанных юридических услуг, реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.
При определении стоимости услуг по копированию первичных документов суд первой инстанции правомерно исходил из представленных сторонами цен: общество - 5 руб. /шт., инспекция - 4 руб. /шт., т.е. в среднем - 4,5 руб. /шт. Исходя из этой цены общая стоимость ксерокопирования составила 34 400 шт. х 4,5 = 154 800 руб.
Общая стоимость судебных расходов, понесенных обществом в рамках дела N А32-4116/2011-249 500 руб. (94 700 руб. +154 800 руб.).
Доводы налогового органа о том, что при расчете суммы затрат на копирование первичной документации в судебные расходы могут быть включены только копии, предоставленные в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, апелляционным судом признаются ошибочными, как основанные на неверном толковании статей 101 и 106 АПК РФ.
Копирование представленных в материалы дела документов было вызвано обжалованием решения инспекция в судебном порядке и представлением в связи с этим доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Из материалов дела усматривается, что указанные доказательства не могли быть раскрыты в ходе выездной налоговой проверки, поскольку последние были изъяты правоохранительными органами и именно в связи с этим обстоятельством (непредставление обществом первичных документов в связи с их изъятием органом полиции) инспекцией были произведены оспариваемые доначисления.
Из материалов дела также усматривается, что первичные документы были возвращены обществу органом полиции после вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки и в связи с этим были представлены в суд при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах действия общества по копированию первичных документов с целью предоставления их суду и инспекции нельзя рассматривать как нарушение им обязанности по раскрытию доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, поскольку в рассматриваемом случае у общества имелись объективные препятствия к их своевременному представлению.
Названные выводы апелляционного суда соответствуют выводам судов по основанному спору по которому судами установлена объективная невозможность представления обществом рассматриваемых доказательств в ходе выездной налоговой проверки.
Поскольку расходы по копированию первичных документов для представления их суду связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с проигравшей по делу стороны.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-8832/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2014 N 15АП-4091/2014 ПО ДЕЛУ N А32-8832/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2014 г. N 15АП-4091/2014
Дело N А32-8832/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Курбанова В.С. по доверенности от 10.10.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Эталон": представитель Половой С.А. по доверенности от 01.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-8832/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 2312051237) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 272 000 руб., из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 172 000 руб. - расходы на изготовление копий документов.
Определением суда от 14.01.2014 взысканы с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ООО "Эталон" судебные расходы в сумму 249 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение суда от 14.01.2014 в части взыскания с инспекции судебные расходы в сумме 249 500 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция полагает, что при расчете суммы затрат на копирование первичной документации в судебные расходы могут быть включены только копии, предоставленные в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, т.е. 17 200 копий документов, таким образом 17 200 шт. х 4 руб. = 68 800 руб. Другие 17 200 копий, представленные в суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ являются обязанностью заявителя, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
Стоимость участия представителя в судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанций составляет по 4 000 руб. за каждую инстанцию. Остальные расходы, такие как: изготовление пояснений для суда, изучение апелляционной и кассационной жалоб, подготовка и направление в адрес суда и инспекции отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, копий первичных документов, не подлежат взысканию с налогового органа.
Таким образом, инспекция считает, что сумму судебных расходов на услуги представителя необходимо снизить на 29 700 руб. Следовательно, сумма судебных расходов составит 133 800 руб. (65 000 руб. + 68 800 руб.).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эталон" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 г. по делу N А32-4116/2011 (далее - решение суда) было удовлетворено требование ООО "Эталон" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 20.10.2010 г. N 13-09/14510 о привлечении ООО "Эталон" к налоговой ответственности в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 356 998 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 30 450 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 1 775 547, 85 руб., а также предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 755 руб. и по налогу на прибыль в сумме 4 998 197 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 г. решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.
Как указывает заявитель, при рассмотрении настоящего дела обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Одиссей". Так, на основании дополнительного соглашения N 8 от 29.12.2010 г. к договору N 5 от 28 мая 2008 г. юридическая фирма оказала услуги обществу по подготовке заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2010 г. N 13-09/14510, непосредственному представлению интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению была установлена в размере 100 000 руб.
Для реализации предмета дополнительного соглашения были осуществлены следующие действия:
- - изучение сложившейся судебной практики по спорным вопросам;
- - подготовка и подача заявления о признании незаконным решения налогового органа;
- - участие работника ООО "Юридическая фирма "Одиссей" Полового Е.А. в качестве представителя ООО "Эталон" в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 6 апреля 2011 г., 27 апреля 2011 г., 23 мая 2011 г., 28 июня 2011 г., 14 сентября 2011 г., 14 ноября 2011 г., 19 марта 2012 г., 27 марта 2012 г., 4 апреля 2012 г.
- подготовка процессуальных документов: ходатайства об истребовании доказательств, краткого изложения доводов по каждому спорному вопросу, ходатайства об уточнении заявленных требований и т.д.
- - неоднократное ознакомление с материалами дела;
- - ксерокопирование документов первичного бухгалтерского учета и сортирование их для пояснения схемы получения товаров и их последующей реализации от ООО "Вента".
18 апреля 2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решения в пользу ООО "Эталон".
ИФНС России N 5 по г. Краснодару была подана апелляционная жалоба, 1 июня 2012 г. жалоба принята к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В рамках производства в суде апелляционной инстанции ООО "Юридическая фирма "Одиссей" были осуществлены следующие действия:
- - подготовка и предоставление отзыва на апелляционную жалобу;
- - предоставление истребованных документов и их копий в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону) и ИФНС N 5 по г. Краснодару (общее количество - более 34 400 листов);
- - участие в пяти судебных заседаниях: 16 июля 2012 г., 13 августа 2012 г., 17 октября 2012 г., 13 ноября 2012 г., 26 декабря 2012 г.
26 декабря 2012 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 г. без изменения.
ИФНС N 5 по г. Краснодару подана кассационная жалоба, 11 марта 2012 г. жалоба принята к производству Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
В рамках производства в суде кассационной инстанции ООО "Юридическая фирма "Одиссей" были осуществлены следующие действия:
- - подготовка и предоставление отзыва на кассационную жалобу;
- - участие в судебном заседании 4 апреля 2013 г.
По результату рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
6 апреля 2013 г. ООО "Эталон" и ООО "Юридическая фирма "Одиссей" подписан акт об оказании услуг N 25 на 100 000 руб. Обязательства по дополнительному соглашению N 8 от 29 декабря 2010 г. стороны исполнили в полном объеме.
Кроме того, определениями от 16 июля 2012 г., от 13 августа 2012 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "Эталон" предоставить в адрес суда расходные документы по налогу на прибыль за проверяемый период. Для осуществления данного требования ООО "Эталон" заключило с ООО "Эра" договор возмездного оказания услуг от 20 августа 2012 г. Предметом данного договора являлось изготовление копий первичных бухгалтерских документов ООО "Эталон" за плату. Стоимость копии одного листа составила 5 рублей, в т.ч. НДС 18%. 25 сентября 2012 г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с сопроводительным письмом поступили сшивы копий расходных документов в количестве 13 607 листов. Аналогичное количество документов поступило в адрес налогового органа 28 сентября 2012 г. Определением от 13 ноября 2012 г. суд апелляционной инстанции обязал ООО "Эталон" предоставить дополнительные документы в соответствии с пояснением, представленным налоговым органом после ознакомления с первичными документами. 24 декабря 2012 г. в адрес суда и налогового органа были представлены дополнительные документы в количестве 3613 листов.
Таким образом, в рамках договора об оказании услуг от 20 августа 2012 г. ООО "Эра" изготовило 34 400 листов копий. Стороны подписали акт об оказании услуг N 4007 от 29 апреля 2013 г. на сумму 172 000 руб. ООО "Эталон" оплатило указанную сумму платежным поручением N 31 от 22 мая 2013 г.
С учетом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции 272 000 руб. судебных расходов.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ООО "Эталон" подлежат взысканию судебные расходы в сумму 249 500 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось инспекции представить доказательства чрезмерности заявленных обществом требований и собственный расчет расходов, в связи с чем судебное заседание дважды откладывалось. К судебному заседанию 27 ноября 2013 г. обе стороны представили сметы судебных расходов по делу N А32-4116/2011.
Согласно представленному расчету общества подготовка и подача заявления оценена в 16 000 руб. Из них: изучение сложившейся практики по спорным вопросам - 3 000 (три тысячи) рублей; написание заявления на 33 листах с 40 позициями приложения и с копиями первичных документов на 2194 листах - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; направление в адрес налогового органа копии заявления со всеми приложениями - 500 (пятьсот) рублей; подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края - 500 (пятьсот) рублей. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., полагая, что направление искового заявления в инспекцию - обязанность общества в соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ.
Суд не согласился с оценкой стоимости данной позиции инспекцией, но вместе с тем посчитал, что стоимость подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и направления копии заявления в адрес инспекции завышена и по каждой из позиций должна составлять 350 руб. Итоговая цена позиции "Подготовка и подача заявления" - 15 700 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 6 апреля 2011 г. составляет 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 27 апреля 2011 г. оценена в 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; написание краткого изложения доводов заявления на четырех листах по эпизоду о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ - 500 руб.; изучение практики ФАС СКО по данному вопросу - 500 руб. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. В данном вопросе суд согласился с мнением инспекции, итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 27 апреля 2011 г." - 4 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 23 мая 2011 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; написание краткого изложения доводов заявления на двух листах по эпизоду необоснованного отказа в вычете НДС - 500 руб.; изучение практики ФАС СКО по данному вопросу - 500 руб. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. В данном вопросе суд согласился с мнением инспекции, итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 23 мая 2011 г." - 4 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 28 июня 2011 г. - 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 14 сентября 2011 г. - 7 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; предоставление пояснения на 10 листах по обороту товара между ООО "Эталон" и ООО "Вента", а также о последующей реализации данного товара в 3 томах (Приложение 1-186 листов, Приложение 2-210 листов, приложение 3-194 листа) - 3 000 руб. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. Суд установил, что проделанная представителем общества работа выделяется значительным объемом, носит самостоятельный характер, ранее в смете не учитывалась, и подлежит учету при определении итоговой стоимости позиции "Участие в судебном заседании 14 сентября 2011 г." - 7 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 14 ноября 2011 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; краткое изложение доводов искового заявления на четырех листах по эпизоду с незаконным применением ИФНС расчетного метода начисления - 500 руб.; изучение практики ФАС СКО по этому вопросу - 500 руб.; ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство о выделении требований о возмещении судебных расходов в отдельное производство; ознакомление с материалами дела 28 сентября 2011 г. (входят в стоимость участия в судебном заседании). Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. В данном вопросе суд согласился с мнением инспекции, итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 14 ноября 2012 г." - 4 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 19 марта 2012 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; уточнение правовой позиции на девяти листах - 1 000 руб. Инспекция оценила данную позицию в 4 000 руб., считая, что указанные выше действия были выполнены при подготовке и написании заявления и ранее учтены в смете. Суд согласился с мнением инспекции в данном вопросе и установил, что подготовка уточненной правовой позиции не носит самостоятельного характера и представляет собой лишь редактирование ранее созданного материала. Итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 19 марта 2012 г." - 4 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 27 марта 2012 г. - 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 4 апреля 2012 г. - 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 16 июля 2012 г. - 6 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; изучение апелляционной жалобы на 17 листах - 1 000 руб.; подготовка и направление в адрес инспекции отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб. Инспекции оценила данную позицию в 4 000 руб., ничем не мотивируя. Итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 16 июля 2012 г." - 6 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 13 августа 2012 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; предоставление в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинников первичной бухгалтерской документации на 22 660 листах - 1 000 руб. Инспекции оценила данную позицию в 4 000 руб., ничем не мотивируя. Итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 13 августа 2012 г." - 5 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 17 октября 2012 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; предоставление в арбитражный суд апелляционной инстанции и налоговому органу копий первичной бухгалтерской документации на 13 607 листах - 1 000 руб. Инспекции оценила данную позицию в 4 000 руб., ничем не мотивируя. Итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 17 октября 2012 г." - 5 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 13 ноября 2012 г. - 4 000 руб. Инспекция оценила данную позицию аналогично.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в судебном заседании 26 декабря 2012 г. - 5 000 руб. Из них: участие в судебном заседании - 4 000 руб.; предоставление в арбитражный суд апелляционной инстанции и налоговому органу копий документов, подтверждающих ранее представленные авансовые отчеты за 2006, 2007 гг. на 3 613 листах - 1 000 руб. Инспекции оценила данную позицию в 4 000 руб., ничем не мотивируя. Итоговая цена позиции "Участие в судебном заседании 26 декабря 2012 г." - 5 000 руб.
Согласно представленному расчету общества стоимость участия в кассационной инстанции составила 16 000 руб. Из них: изучение кассационной жалобы на пяти листах - 4 000 руб.; подготовка и направление в адрес налогового органа отзыва на кассационную жалобу на трех листах - 4 000 руб.; представление интересов непосредственно в судебном заседании - 8 000 руб. Инспекция оценила данную позицию в 5 000 руб., ничем не мотивируя и не указывая в какой пропорции необходимо данную сумму распределять на указанные три действия. Суд установил, что стоимость участия в судебном заседании является завышенной по отношению к сложившейся гонорарной практике, и снижает ее размер до 7 000 руб. Итоговая цена позиции "Участие в кассационной инстанции" - 15 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом произведенных снижений общая сумма размера гонорара представителя составила 94 700 руб.
С учетом количества оспариваемых эпизодов решения инспекции, большого объема материалов дела и использованных доказательств, значительного числа проведенных судебных заседаний, длительного времени рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 94 700 руб. соразмерны объему оказанных юридических услуг, реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.
При определении стоимости услуг по копированию первичных документов суд первой инстанции правомерно исходил из представленных сторонами цен: общество - 5 руб. /шт., инспекция - 4 руб. /шт., т.е. в среднем - 4,5 руб. /шт. Исходя из этой цены общая стоимость ксерокопирования составила 34 400 шт. х 4,5 = 154 800 руб.
Общая стоимость судебных расходов, понесенных обществом в рамках дела N А32-4116/2011-249 500 руб. (94 700 руб. +154 800 руб.).
Доводы налогового органа о том, что при расчете суммы затрат на копирование первичной документации в судебные расходы могут быть включены только копии, предоставленные в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, апелляционным судом признаются ошибочными, как основанные на неверном толковании статей 101 и 106 АПК РФ.
Копирование представленных в материалы дела документов было вызвано обжалованием решения инспекция в судебном порядке и представлением в связи с этим доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Из материалов дела усматривается, что указанные доказательства не могли быть раскрыты в ходе выездной налоговой проверки, поскольку последние были изъяты правоохранительными органами и именно в связи с этим обстоятельством (непредставление обществом первичных документов в связи с их изъятием органом полиции) инспекцией были произведены оспариваемые доначисления.
Из материалов дела также усматривается, что первичные документы были возвращены обществу органом полиции после вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки и в связи с этим были представлены в суд при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах действия общества по копированию первичных документов с целью предоставления их суду и инспекции нельзя рассматривать как нарушение им обязанности по раскрытию доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, поскольку в рассматриваемом случае у общества имелись объективные препятствия к их своевременному представлению.
Названные выводы апелляционного суда соответствуют выводам судов по основанному спору по которому судами установлена объективная невозможность представления обществом рассматриваемых доказательств в ходе выездной налоговой проверки.
Поскольку расходы по копированию первичных документов для представления их суду связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с проигравшей по делу стороны.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-8832/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)