Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Мишушина П.Н., доверенность от 09.01.2014,
ответчика - Русяевой М.В., доверенность от 15.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-21867/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоСфера", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
закрытое акционерное общество "ЭкоСфера" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ЭкоСфера") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 15-49/21, в части взыскания налога на прибыль в сумме 146 636 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 611 339 руб. 00 коп., штрафа в размере 20% в сумме 147 842 руб. 00 коп., пени в сумме 176 156 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований ЗАО "ЭкоСфера" отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО "ЭкоСфера" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.
По результатам проверки составлен акт от 06.05.2013 N 15-40/17 и принято решение от 19.06.2013 N 15-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю начислен налог на прибыль организаций в сумме 146 636 руб. 00 коп.; НДС в сумме 611 339 руб. 00 коп.; пени в сумме 176 156 руб. 00 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 20%, в сумме 147 842 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.09.2013 N 03-15/21575с решение инспекции от 19.06.2013 N 15-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", изменено, а именно:
- подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения - доначислить сумму налога на прибыль за 2009 год в размере 244 000 руб. 00 коп." - исключен;
- подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: - "доначислить сумму налога на прибыль за 2010 год в размере 146 636 руб. 00 коп.";
- подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: - "доначислить сумму НДС за 2009-2010 года в размере 611 339 руб. 00 коп.";
- подпункт 1.2 пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: - "привлечь ЗАО "ЭкоСфера" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на прибыль за 2010 год составит 29 327 руб. 00 коп.";
- подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: - "привлечь ЗАО "ЭкоСфера" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумму НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года составит 118 515 руб. 00 коп.".
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Суды, заявленные требования общества удовлетворили.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов по контрагентам - ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой".
В подтверждение вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций и направленности действий ЗАО "ЭкоСфера" на создание искусственной ситуации в целях увеличения расходов, принимаемых для целей налогообложения, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
Руководители поставщиков отрицают свое отношение к деятельности организаций; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения; организации зарегистрированы на формальные лица, не имеющие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность; отсутствие персонала и материально-производственной базы у поставщиков; отсутствие поставщиков по адресам, указанным в учредительных и первичных бухгалтерских документах; отсутствие операций по расчетным счетам поставщиков на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер операций по расчетному счету; показания водителей автотранспортных средств о непричастности к поставщикам.
Между тем судами сделан вывод, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу взаимозависимости или аффилированности.
Так, в отношении ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой" заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом, и в период заключения и исполнения договоров с данными контрагентами не мог знать о нарушении указанными поставщиками налогового законодательства Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела заявитель заключил с ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой" договоры на оказание транспортных услуг и в подтверждение произведенных расходов представил налоговому органу первичные документы:
1. по ООО "Техносфера+" Договор оказания транспортных услуг от 19 января 2010 года; реестры работ фронтального погрузчика L-34: с 17 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, с 09 апреля 2010 года по 13 апреля 2010 года; Акты: от 28 февраля 2010 года N 00000181, от 20 апреля 2010 года N 00000121; путевые листы: от 17 февраля 2010 года N 1, от 18 февраля 2010 года N 2, от 23 февраля 2010 года N 3, от 24 февраля 2010 года N 4, от 25 февраля 2010 года N 5, от 26 февраля 2010 года N 6, от 27 февраля 2010 года N 7, от 28 февраля 2010 года N 8, от 09 апреля 2010 года, от 10 апреля 2010 года, от 12 апреля 2010 года, от 13 апреля 2010 года; счета-фактуры: от 28 февраля 2010 года N 181, от 20 апреля 2010 года N 121.
2. по ООО "ТехСтрой" Договор оказания транспортных услуг от 19 января 2010 года; акты выполненных работ: от 31 октября 2010 года N 29, от 30 ноября 2010 года N 44, от 31 декабря 2010 года N 52; счета-фактуры: от 31 октября 2010 года N 35, от 30 ноября 2010 года N 51, от 31 декабря 2010 года N 64; реестр по исполнению транспортных услуг к договору от 01 октября 2010 года, соответственно: за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года; талоны первого заказчика к реестрам по исполнению транспортных услуг к Договору от 01 октября 2010 года, соответственно: за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года.
При этом заявитель предварительно затребовал у данных контрагентов учредительные документы и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Изучив представленные документы, суды установили, что обществом в полном объеме выполнены все требования бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по составлению первичных документов с наличием всех необходимых реквизитов.
Основным видом деятельности заявителя является удаление и обработка твердых отходов. При этом дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.
Таким образом, приобретенные транспортные услуги были использованы для исполнения договорных обязательств ЗАО "ЭкоСфера".
В последующем приобретенные у ООО "Техносфера+" товары (работы, услуги) были реализованы заявителем в рамках заключенных договоров с ООО "ПОВТОР" и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Мэрии городского округа Тольятти, а именно: 1) ООО "ПОВТОР": договор от 01 января 2010 года N 03/2010; акт от 28 февраля 2010 года N 17/1 - сумма 174 000 руб. 00 коп.; счет-фактура от 28 февраля 2010 года N 95 - сумма 174 000 руб. 00 коп.; платежные поручения: от 29 июня 2010 года N 652 - 90 000 руб. 00 коп., от 01 июля 2010 года N 661 - 432 000 руб. 00 коп. 2) Департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти: Муниципальный контракт от 30 декабря 2009 года N 1519-дг/4.2-2; Акты: от 28 февраля 2010 года N 19 - сумма 3 865 437 руб. 71 коп., от 30 апреля 2010 года N 57 - сумма 4 457 169 руб. 91 коп.; Счета-фактуры: от 28 февраля 2010 года N 19 - сумма 3 865 437 руб. 71 коп., от 30 апреля 2010 года N 57 - сумма 4 457 169 руб. 91 коп.; Платежные поручения: от 16 марта 2010 года N 40 - сумма 3 865 437 руб. 71 коп., от 20 мая 2010 года N 77 - сумма 4 457 169 руб. 91 коп.
Заявителем, приобретенные у ООО "ТехСтрой" товары (работы, услуги) были реализованы в рамках договора, заключенного с ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти.
- Обществом представлены договоры: от 01 апреля 2010 года N 130, от 01 апреля 2010 года N 139, от 01 апреля 2010 года N 159; Акты: от 31 октября 2010 года N 268 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 октября 2010 года N 269 - на сумму 185 735 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 289 - на сумму 657 576 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 310 - на сумму 87 591 руб. 99 коп., от 30 ноября 2010 года N 360 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 30 ноября 2010 года N 365 - на сумму 141 977 руб. 60 коп., от 30 ноября 2010 года N 366 - на сумму 424 324 руб. 46 коп., от 31 декабря 2010 года N 442 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 31 декабря 2010 года N 465 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 декабря 2010 года N 466 - на сумму 419 610 руб. 36 коп.;
- Счета-фактуры: от 31 октября 2010 года N 268 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 октября 2010 года N 269 - на сумму 185 735 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 289 -на сумму 657 576 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 310 - на сумму 87 591 руб. 99 коп., от 30 ноября 2010 года N 360 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 30 ноября 2010 года N 365 - на сумму 141 977 руб. 60 коп., от 30 ноября 2010 года N 366 - на сумму 424 324 руб. 46 коп., от 31 декабря 2010 года N 442 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 31 декабря 2010 года N 465 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 декабря 2010 года N 466 - на сумму 419 610 руб. 36 коп.;
- Платежные поручения: от 10 декабря 2010 года N 497 - на сумму 259 000 руб. 00 коп., от 10 декабря 2010 года N 496 - на сумму 306 000 руб. 00 коп., от 28 декабря 2010 года N 716 - на сумму 526 600 руб. 00 коп., от 26 января 2011 года N 156 - на сумму 524 100 руб. 00 коп., от 22 июня 2011 года N 808 - на сумму 162 308 руб. 31 коп., от 03 декабря 2010 года N 433 - на сумму 638 619 руб. 01 коп., от 28 декабря 2010 года N 711 -на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 26 января 2011 года N 158 - на сумму 675 485 руб. 45 коп., от 02 июня 2011 года N 574 - на сумму 116 977 руб. 31 коп., от 02 июня 2011 года N 574 - на сумму 5255 руб. 52 коп.
Как следует из материалов дела в счетах-фактурах и первичных документах указан именно адрес контрагента (контрагентов), соответствующий сведениям ЕГРЮЛ. Контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами.
Факт, что контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ.
Согласно Выписке ЕГРЮЛ первичные документы и счета-фактуры подписаны соответствующим исполнительным органом контрагентом заявителя - поставщика.
Также судами исследованы показания директора организации - контрагента заявителя, на которые ссылается налоговый орган, которые вступают в противоречие с иными доказательствами по настоящему делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета, а налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался статьей 95 НК РФ и соответствующая почерковедческая экспертиза подлинности подписи директора организации - контрагента, отрицающего факт подписания от ее имени документов, не была проведена.
Кроме того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция получила документы, подтверждающие, что директор ООО "Техносфера+" Бояршев Д.Н. и директор ООО "ТехСтрой" Дурденков А.А. участвовали в государственной регистрации данных обществ с ограниченной ответственностью, участвовали в открытии расчетных счетов, соответственно: ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой", в банке и непосредственно распоряжались денежными средствами поступающими на расчетные счета своих организаций.
Правомерно не принят довод инспекции о том, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку он сделан лишь на основании налоговых деклараций и данных бухгалтерской отчетности контрагентов.
Исходя из имеющихся в материалах дела путевых листах, транспортные средства и водители являются реально существующими транспортными средствами и лицами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Кроме того, проведенный ответчиком анализ расчетных счетов ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой", в совокупности с фактическим оказанием услуг по перевозке, подтверждаемым первичными документами, доказывает, что контрагенты заявителя являлись действующими организациями и осуществляли реальную хозяйственную деятельность.
Контрагенты заявителя имеют действующие расчетные счета в банках.
У банка имеются карточки с образцами подписей руководителей и оттиском печати организаций - контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личность была проверена.
Также, согласно полученным результатам встречных проверок в отношении контрагентов - ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой" налоговым органом было установлено, что данные организации состоят на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны отдельных налоговых инспекций к ним не предъявлено.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно на основании статьи 252 НК РФ включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы расходов по оплате транспортных услуг, оказанных его контрагентами - ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой".
Также согласно позиции налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ЗАО "ЭкоСфера" в 2010 году неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму, необоснованных и документально не подтвержденных расходов по контрагенту - ООО "ЗПБО" в сумме 2 663 086 руб. 00 коп., а потому налогоплательщиком неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 479 367 руб. 00 коп. по контрагенту - ООО "ЗПБО".
Данный вывод налоговый орган сделал на основании ранее представленных заявителем сведений: данных Книги покупок за 3 -й квартал 2010 года, согласно которой услуги в сумме 2 663 095 руб. 00 коп. были приобретены у ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум", имеющих, по мнению налогового органа, признаки фирм-однодневок, а не у контрагента - ООО "ЗПБО".
Так, по мнению ответчика, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы по ООО "ЗПБО" фальсифицированы и составлены после 3 (го) квартала 2010 года, поскольку контрагенты - ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум" заменены на контрагента - ООО "ЗПБО".
Судами установлено, что между ЗАО "ЭкоСфера" и ООО "ЗПБО" был заключен договор от 01 июля 2010 года N 3-7/10 оказания транспортных услуг, по условиям которого, ООО "ЗПБО" оказывало транспортные услуги по заявкам ЗАО "ЭкоСфера".
Согласно письмам от 05 августа 2010 года, от 05 августа 2010 года, от 03 сентября 2010 года, от 03 сентября 2010 года, от 04 октября 2010 года, от 04 октября 2010 года, от 03 ноября 2010 года, от 04 ноября 2010 года, от 03 декабря 2010 года, от 03 декабря 2010 года, ООО "ЗПБО" просило ЗАО "ЭкоСфера" задолженность по Договору от 01 июля 2010 года N 3-7/10 за оказанные транспортные услуги перечислить ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум", с указанием в назначении платежа, соответственно: "за услуги фронтального погрузчика...", "за транспортные услуги...".
Исходя из пояснений заявителя в связи с тем, что денежные средства согласно указанных писем поставщика перечислялись третьим лицам - ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум", в Книге покупок и были допущены ошибки, в части наименования поставщика услуг, которые в последующем были самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки исправлены заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914.
Таким образом, довод налогового органа о том, что поставщиками услуг заявителя являлись ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум" не нашел своего подтверждения.
Кроме того, судами отмечено, что вышестоящий налоговый орган признал реальность хозяйственных операций совершенных между заявителем и его контрагентом - ООО "ЗПБО", подтвердил правомерность принятия заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации, что свидетельствует о правомерности применения заявителем налоговых вычетов и по НДС.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Поскольку остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А55-21867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21867/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А55-21867/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Мишушина П.Н., доверенность от 09.01.2014,
ответчика - Русяевой М.В., доверенность от 15.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-21867/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоСфера", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
закрытое акционерное общество "ЭкоСфера" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ЭкоСфера") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 15-49/21, в части взыскания налога на прибыль в сумме 146 636 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 611 339 руб. 00 коп., штрафа в размере 20% в сумме 147 842 руб. 00 коп., пени в сумме 176 156 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований ЗАО "ЭкоСфера" отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО "ЭкоСфера" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.
По результатам проверки составлен акт от 06.05.2013 N 15-40/17 и принято решение от 19.06.2013 N 15-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю начислен налог на прибыль организаций в сумме 146 636 руб. 00 коп.; НДС в сумме 611 339 руб. 00 коп.; пени в сумме 176 156 руб. 00 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 20%, в сумме 147 842 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.09.2013 N 03-15/21575с решение инспекции от 19.06.2013 N 15-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", изменено, а именно:
- подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения - доначислить сумму налога на прибыль за 2009 год в размере 244 000 руб. 00 коп." - исключен;
- подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: - "доначислить сумму налога на прибыль за 2010 год в размере 146 636 руб. 00 коп.";
- подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: - "доначислить сумму НДС за 2009-2010 года в размере 611 339 руб. 00 коп.";
- подпункт 1.2 пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: - "привлечь ЗАО "ЭкоСфера" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на прибыль за 2010 год составит 29 327 руб. 00 коп.";
- подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: - "привлечь ЗАО "ЭкоСфера" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумму НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года составит 118 515 руб. 00 коп.".
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.
Суды, заявленные требования общества удовлетворили.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов по контрагентам - ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой".
В подтверждение вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций и направленности действий ЗАО "ЭкоСфера" на создание искусственной ситуации в целях увеличения расходов, принимаемых для целей налогообложения, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
Руководители поставщиков отрицают свое отношение к деятельности организаций; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения; организации зарегистрированы на формальные лица, не имеющие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность; отсутствие персонала и материально-производственной базы у поставщиков; отсутствие поставщиков по адресам, указанным в учредительных и первичных бухгалтерских документах; отсутствие операций по расчетным счетам поставщиков на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер операций по расчетному счету; показания водителей автотранспортных средств о непричастности к поставщикам.
Между тем судами сделан вывод, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу взаимозависимости или аффилированности.
Так, в отношении ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой" заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом, и в период заключения и исполнения договоров с данными контрагентами не мог знать о нарушении указанными поставщиками налогового законодательства Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела заявитель заключил с ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой" договоры на оказание транспортных услуг и в подтверждение произведенных расходов представил налоговому органу первичные документы:
1. по ООО "Техносфера+" Договор оказания транспортных услуг от 19 января 2010 года; реестры работ фронтального погрузчика L-34: с 17 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, с 09 апреля 2010 года по 13 апреля 2010 года; Акты: от 28 февраля 2010 года N 00000181, от 20 апреля 2010 года N 00000121; путевые листы: от 17 февраля 2010 года N 1, от 18 февраля 2010 года N 2, от 23 февраля 2010 года N 3, от 24 февраля 2010 года N 4, от 25 февраля 2010 года N 5, от 26 февраля 2010 года N 6, от 27 февраля 2010 года N 7, от 28 февраля 2010 года N 8, от 09 апреля 2010 года, от 10 апреля 2010 года, от 12 апреля 2010 года, от 13 апреля 2010 года; счета-фактуры: от 28 февраля 2010 года N 181, от 20 апреля 2010 года N 121.
2. по ООО "ТехСтрой" Договор оказания транспортных услуг от 19 января 2010 года; акты выполненных работ: от 31 октября 2010 года N 29, от 30 ноября 2010 года N 44, от 31 декабря 2010 года N 52; счета-фактуры: от 31 октября 2010 года N 35, от 30 ноября 2010 года N 51, от 31 декабря 2010 года N 64; реестр по исполнению транспортных услуг к договору от 01 октября 2010 года, соответственно: за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года; талоны первого заказчика к реестрам по исполнению транспортных услуг к Договору от 01 октября 2010 года, соответственно: за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года.
При этом заявитель предварительно затребовал у данных контрагентов учредительные документы и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Изучив представленные документы, суды установили, что обществом в полном объеме выполнены все требования бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по составлению первичных документов с наличием всех необходимых реквизитов.
Основным видом деятельности заявителя является удаление и обработка твердых отходов. При этом дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.
Таким образом, приобретенные транспортные услуги были использованы для исполнения договорных обязательств ЗАО "ЭкоСфера".
В последующем приобретенные у ООО "Техносфера+" товары (работы, услуги) были реализованы заявителем в рамках заключенных договоров с ООО "ПОВТОР" и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Мэрии городского округа Тольятти, а именно: 1) ООО "ПОВТОР": договор от 01 января 2010 года N 03/2010; акт от 28 февраля 2010 года N 17/1 - сумма 174 000 руб. 00 коп.; счет-фактура от 28 февраля 2010 года N 95 - сумма 174 000 руб. 00 коп.; платежные поручения: от 29 июня 2010 года N 652 - 90 000 руб. 00 коп., от 01 июля 2010 года N 661 - 432 000 руб. 00 коп. 2) Департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти: Муниципальный контракт от 30 декабря 2009 года N 1519-дг/4.2-2; Акты: от 28 февраля 2010 года N 19 - сумма 3 865 437 руб. 71 коп., от 30 апреля 2010 года N 57 - сумма 4 457 169 руб. 91 коп.; Счета-фактуры: от 28 февраля 2010 года N 19 - сумма 3 865 437 руб. 71 коп., от 30 апреля 2010 года N 57 - сумма 4 457 169 руб. 91 коп.; Платежные поручения: от 16 марта 2010 года N 40 - сумма 3 865 437 руб. 71 коп., от 20 мая 2010 года N 77 - сумма 4 457 169 руб. 91 коп.
Заявителем, приобретенные у ООО "ТехСтрой" товары (работы, услуги) были реализованы в рамках договора, заключенного с ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти.
- Обществом представлены договоры: от 01 апреля 2010 года N 130, от 01 апреля 2010 года N 139, от 01 апреля 2010 года N 159; Акты: от 31 октября 2010 года N 268 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 октября 2010 года N 269 - на сумму 185 735 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 289 - на сумму 657 576 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 310 - на сумму 87 591 руб. 99 коп., от 30 ноября 2010 года N 360 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 30 ноября 2010 года N 365 - на сумму 141 977 руб. 60 коп., от 30 ноября 2010 года N 366 - на сумму 424 324 руб. 46 коп., от 31 декабря 2010 года N 442 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 31 декабря 2010 года N 465 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 декабря 2010 года N 466 - на сумму 419 610 руб. 36 коп.;
- Счета-фактуры: от 31 октября 2010 года N 268 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 октября 2010 года N 269 - на сумму 185 735 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 289 -на сумму 657 576 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 310 - на сумму 87 591 руб. 99 коп., от 30 ноября 2010 года N 360 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 30 ноября 2010 года N 365 - на сумму 141 977 руб. 60 коп., от 30 ноября 2010 года N 366 - на сумму 424 324 руб. 46 коп., от 31 декабря 2010 года N 442 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 31 декабря 2010 года N 465 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 декабря 2010 года N 466 - на сумму 419 610 руб. 36 коп.;
- Платежные поручения: от 10 декабря 2010 года N 497 - на сумму 259 000 руб. 00 коп., от 10 декабря 2010 года N 496 - на сумму 306 000 руб. 00 коп., от 28 декабря 2010 года N 716 - на сумму 526 600 руб. 00 коп., от 26 января 2011 года N 156 - на сумму 524 100 руб. 00 коп., от 22 июня 2011 года N 808 - на сумму 162 308 руб. 31 коп., от 03 декабря 2010 года N 433 - на сумму 638 619 руб. 01 коп., от 28 декабря 2010 года N 711 -на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 26 января 2011 года N 158 - на сумму 675 485 руб. 45 коп., от 02 июня 2011 года N 574 - на сумму 116 977 руб. 31 коп., от 02 июня 2011 года N 574 - на сумму 5255 руб. 52 коп.
Как следует из материалов дела в счетах-фактурах и первичных документах указан именно адрес контрагента (контрагентов), соответствующий сведениям ЕГРЮЛ. Контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами.
Факт, что контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ.
Согласно Выписке ЕГРЮЛ первичные документы и счета-фактуры подписаны соответствующим исполнительным органом контрагентом заявителя - поставщика.
Также судами исследованы показания директора организации - контрагента заявителя, на которые ссылается налоговый орган, которые вступают в противоречие с иными доказательствами по настоящему делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета, а налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался статьей 95 НК РФ и соответствующая почерковедческая экспертиза подлинности подписи директора организации - контрагента, отрицающего факт подписания от ее имени документов, не была проведена.
Кроме того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция получила документы, подтверждающие, что директор ООО "Техносфера+" Бояршев Д.Н. и директор ООО "ТехСтрой" Дурденков А.А. участвовали в государственной регистрации данных обществ с ограниченной ответственностью, участвовали в открытии расчетных счетов, соответственно: ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой", в банке и непосредственно распоряжались денежными средствами поступающими на расчетные счета своих организаций.
Правомерно не принят довод инспекции о том, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку он сделан лишь на основании налоговых деклараций и данных бухгалтерской отчетности контрагентов.
Исходя из имеющихся в материалах дела путевых листах, транспортные средства и водители являются реально существующими транспортными средствами и лицами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Кроме того, проведенный ответчиком анализ расчетных счетов ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой", в совокупности с фактическим оказанием услуг по перевозке, подтверждаемым первичными документами, доказывает, что контрагенты заявителя являлись действующими организациями и осуществляли реальную хозяйственную деятельность.
Контрагенты заявителя имеют действующие расчетные счета в банках.
У банка имеются карточки с образцами подписей руководителей и оттиском печати организаций - контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личность была проверена.
Также, согласно полученным результатам встречных проверок в отношении контрагентов - ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой" налоговым органом было установлено, что данные организации состоят на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны отдельных налоговых инспекций к ним не предъявлено.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно на основании статьи 252 НК РФ включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы расходов по оплате транспортных услуг, оказанных его контрагентами - ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой".
Также согласно позиции налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ЗАО "ЭкоСфера" в 2010 году неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму, необоснованных и документально не подтвержденных расходов по контрагенту - ООО "ЗПБО" в сумме 2 663 086 руб. 00 коп., а потому налогоплательщиком неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 479 367 руб. 00 коп. по контрагенту - ООО "ЗПБО".
Данный вывод налоговый орган сделал на основании ранее представленных заявителем сведений: данных Книги покупок за 3 -й квартал 2010 года, согласно которой услуги в сумме 2 663 095 руб. 00 коп. были приобретены у ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум", имеющих, по мнению налогового органа, признаки фирм-однодневок, а не у контрагента - ООО "ЗПБО".
Так, по мнению ответчика, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы по ООО "ЗПБО" фальсифицированы и составлены после 3 (го) квартала 2010 года, поскольку контрагенты - ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум" заменены на контрагента - ООО "ЗПБО".
Судами установлено, что между ЗАО "ЭкоСфера" и ООО "ЗПБО" был заключен договор от 01 июля 2010 года N 3-7/10 оказания транспортных услуг, по условиям которого, ООО "ЗПБО" оказывало транспортные услуги по заявкам ЗАО "ЭкоСфера".
Согласно письмам от 05 августа 2010 года, от 05 августа 2010 года, от 03 сентября 2010 года, от 03 сентября 2010 года, от 04 октября 2010 года, от 04 октября 2010 года, от 03 ноября 2010 года, от 04 ноября 2010 года, от 03 декабря 2010 года, от 03 декабря 2010 года, ООО "ЗПБО" просило ЗАО "ЭкоСфера" задолженность по Договору от 01 июля 2010 года N 3-7/10 за оказанные транспортные услуги перечислить ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум", с указанием в назначении платежа, соответственно: "за услуги фронтального погрузчика...", "за транспортные услуги...".
Исходя из пояснений заявителя в связи с тем, что денежные средства согласно указанных писем поставщика перечислялись третьим лицам - ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум", в Книге покупок и были допущены ошибки, в части наименования поставщика услуг, которые в последующем были самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки исправлены заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914.
Таким образом, довод налогового органа о том, что поставщиками услуг заявителя являлись ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум" не нашел своего подтверждения.
Кроме того, судами отмечено, что вышестоящий налоговый орган признал реальность хозяйственных операций совершенных между заявителем и его контрагентом - ООО "ЗПБО", подтвердил правомерность принятия заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации, что свидетельствует о правомерности применения заявителем налоговых вычетов и по НДС.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Поскольку остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А55-21867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)