Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРТИ РАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-210358/14, вынесенное судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО "МРТИ РАН"
к ИФНС России N 26 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Епифанов В.В. по дов. от 09.07.2015 N 37
от заинтересованного лица - Астахин С.В. по дов. от 11.12.2014 N 02-14/32468, Борисова О.А. по дов. от 23.03.2015 N 02-14/06485
установил:
ОАО "МРТИ РАН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 22.08.2014 N 06-15/1380 о привлечении к ответственности и требования N 9092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2014 в части начисления недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 13 793 832 руб., пени в сумме 1 933 840 руб. и штрафа в сумме 2 780 733 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 30.06.2014 N 06-13/1055/16 и принято решение от 22.08.2014 N 06-15/1380 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 780 723 руб., начислены пени в размере 1 933 841 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 13 793 832 руб. и НДФЛ в размере 130 руб.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 29.10.2014 N 21-19/108801 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании решения от 22.08.2014 N 06-15/1380 о привлечении к ответственности инспекцией выставлено требование N 9092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов инспекции о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела, связанные с принятием решения не тем руководителем, который рассматривал материалы выездной налоговой проверки.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Инспекцией, в целях опровержения указанного довода заявителя, суду апелляционной инстанции были представлены следующие документы: акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 06-13/1055/16, копии доверенностей на представителей налогоплательщика, возражения общества на акт проверки от 06.08.2014 N Д/Х-1007, протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 12.08.2014. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Согласно протоколу от 12.08.2014, при рассмотрении акта и возражений на акт, присутствовала Л.Ю. Калмыкова - Заместитель начальника инспекции, должностные лица, проводившие выездную налоговую проверку, а также представители заявителя.
Решение по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято 22.08.2014 Заместителем начальника инспекции Л.Ю. Калмыковой.
Таким образом, представители общества не были лишены возможности давать свои пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах проверки выводов непосредственно должностному лицу налогового органа, которое выносило решение, а именно Л.Ю. Калмыковой, поскольку данное должностное лицо присутствовало при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений, иных материалов выездной налоговой проверки и принимало решение по итогам рассмотрения вышеуказанных материалов.
Следовательно, довод заявителя о том, что инспекцией были нарушены положения ст. ст. 101, 101.4 НК РФ является необоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы общества об использовании земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:1006 для нужд обороны, неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, посчитав необходимым подтверждать факт преимущественного использования земельного участка для нужд обороны.
Указанные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2012 году ФГУП "МРТИ РАН" было приватизировано путем преобразования в ОАО "МРТИ РАН".
По данным ЕГРЮЛ ОАО "МРТИ РАН" зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного в результате преобразования 28.06.2012.
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.06.2012 N 806 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "МРТИ РАН".
Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "МРТИ РАН" от 14.06.2012, ОАО "МРТИ РАН" переданы земельные участки, ранее находившиеся в аренде ФГУП "МРТИ РАН" (арендатор - Российская Федерация в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве), поименованные в обжалуемом решении суда.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, при исчислении земельного налога в отношении указанных участков заявитель подал уточненную налоговую декларацию за 2012 год, где применил пониженную налоговую ставку 0,3 процента, обосновав это ссылками на абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, согласно которому налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ только с 01.01.2013, т.е. не действовала в проверяемом периоде.
Пунктом 1 ст. 2 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 (в редакции, действовавшей в 2012 году) также не предусматривалась возможность применения налоговой ставки 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Следовательно, для налогообложения земельных участков ОАО "МРТИ РАН", расположенных на территории г. Москвы и имеющих категорию земли населенных пунктов, инспекция правомерно применила общую налоговую ставку 1,5 процента.
Заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ОАО "МРТИ РАН" о том, что его земельные участки не являются объектом налогообложения в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) как ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Таким образом, условием учета при налогообложении права на льготу является наличие формального волеизъявления налогоплательщика о применении льготы либо в налоговой декларации, либо в заявлении, которое может быть сделано в ходе проведения налоговой проверки, либо при получении уведомления (требования) об уплате налога.
В настоящем случае, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не ссылался на наличие у него права на льготу в виде полного освобождения от налогообложения земельным налогом ни в декларации по земельному налогу, ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при оспаривании решения, принятого по результатам проверки, в вышестоящем налоговом органе.
Впервые о праве на освобождение от налогообложения было заявлено в суде первой инстанции при изменении оснований заявленного требования.
Вместе с тем, такой порядок заявления права на льготу противоречит налоговому законодательству, так как переносит на суд бремя установления и оценки обстоятельств, которые входят в компетенцию налогового органа, обладающего для этой цели соответствующим правовым инструментарием в виде проведения осмотров, изучения фактов, относящихся к осуществлению налогоплательщиком видов деятельности, с которыми действующее законодательство и сложившаяся судебная практика связывают возможность получения права на льготу по земельному налогу.
Суд же, в рамках своих правомочий, исходя из положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность оспариваемого ненормативного акта, соответствие выводов налогового органа обстоятельствам правонарушения, вмененного в вину налогоплательщику.
Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что о праве на льготу по земельному налогу общество не заявляло в ходе установленной НК РФ процедуры принятия (обжалования) решения о привлечении к ответственности, правомерно признал, что оспариваемое заявителем решение налогового органа на момент его принятия являлось законным и обоснованным, поскольку налоговый орган установил наличие у заявителя, как пользователя земельного участка, обязанностей налогоплательщика и выявил недоимку.
При этом общество не лишено возможности реализовать свои реальные или предполагаемые права на льготу, воспользовавшись существующим порядком декларирования, либо иными способами, указанными в процитированном выше Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, заявителем не подтверждено право на налоговую льготу на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещения военных организаций, учреждений и других объектов, дислокации войск и сил флота, проведения учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилищ, складов и других).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.
В соответствии с позицией Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от 11.11.2009 N Д23-3707 ввиду того, что законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, в отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями, подтверждающими фактическое использование земельного участка для целей обороны, безопасности и таможенных нужд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не относятся ни к одной из перечисленных в ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации категорий назначения земель, то есть реальное разрешенное использование участков в 2012 году не подпадает под критерии пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ для исключения их из объекта налогообложения за 2012 год.
На основании анализа норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определяет состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, среди которых необходимо выделить: - сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; - разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Между тем, согласно представленным заявителем кадастровым паспортам, спорные земельные участки имеют следующее разрешенное использование:
- участок с номером 77:05:0007002:252 - эксплуатация существующего здания гостиницы
- - участок с номером 77:05:0007002:253 - эксплуатация существующего корпуса автотранспортного цеха;
- - участок с номером 77:05:0007002:254 - эксплуатация существующего бытового корпуса;
- - участок с номером 77:05:0007002:250 - эксплуатация существующего здания под складские цели. На данном участке расположено здание торгового центра. Согласно кадастровому паспорту установлено обременение в виде аренды.
- участок с номером 77:05:0007002:1006 - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов.
Обосновывая утверждение о том, что спорные участки фактически используются для нужд обороны и безопасности, заявитель ссылается на следующее.
В соответствии с пунктом 4.1 устава, утвержденного распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 14.06.2012 N 806, и пунктом 6.1 устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 26.12.2012, основным видом деятельности ОАО "МРТИ РАН" является осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность. Цель "извлечение прибыли" определены учредителем в п. 4.1 устава лишь в качестве второй основной цели, из чего следует, что обеспечение обороны и безопасности является для общества приоритетной целью.
Для достижения указанных целей общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований и разработок по созданию ускорителя заряженных частиц, сверхвысокочастотной техники и электрофизических установок, в том числе, основанных на новых физических принципах, для военного и гражданского назначения, а также работы по их проектированию, сооружению, конструированию и изготовлению, хранению, использованию, обслуживанию и утилизации; ремонт вооружения и военной техники.
В целях осуществления указанной деятельности ОАО "МРТИ РАН" получены соответствующие лицензии и сертификаты: лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю регистрационный номер 002965 от 05.12.2007 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части противодействия иностранным техническим разведкам); лицензия Федерального агентства по промышленности N 6282-Р-ВТ-Р от 13.02.2008 на осуществление разработки вооружения и военной техники; лицензия Федерального космического агентства N 1342К от 07.06.2010 на осуществление космической деятельности.
Фактическая деятельность в области обороны и безопасности, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами и договорами, поименованными в обжалуемом решении суда.
Факт включения общества в состав оборонно-промышленного комплекса, как указывает заявитель, подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации N 188-р от 10.02.2004, которым правопредшественнику заявителя (ФГУП "МРТИ РАН") присвоен статус научно-производственного центра оборонно-промышленного комплекса. Более поздним Распоряжением Правительства РФ от 26.04.2012 N 659-р за ним сохранен этот статус. Заявителем получены выписки из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса. Указанный реестр ведется Минпромторгом России на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2004 N 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса". Указанные выписки подтверждают включение ОАО "МРТИ РАН" и его правопредшественника ФГУП "МРТИ РАН" в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
Кроме того, заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0007002:1006, по адресу: Москва, Варшавское ш. вл. 132, стр. 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, площадью 84 990 кв. м, кадастровая стоимость по состоянию на 2012 г. 1 857 935 397 руб., вид разрешенного использования Участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.5/1.2.7/1.2.9/1.2.17/1.2.10) находится основное здание, в котором располагаются административные и научные офисные помещения, научные лаборатории, научные библиотеки и прочие помещения, необходимые для проведения научно-исследовательской и испытательной деятельности, а также вспомогательные, необходимые для обеспечения указанной деятельности (складские объекты, гараж, энергоблок) и пр.
Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007002:1006 фактически использовался в деятельности, связанной с обеспечением обороны и безопасности страны, что подтверждается наличием в спорный период времени (2012 г.) актуальных договоров, представленных в материалы дела, по которым заявитель выполнял работы, направленные на развитие оборонно-промышленного комплекса.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленными обществом доказательствами не подтверждается факт преимущественного использования земельных участков для целей обеспечения обороны и безопасности.
Так, часть из приведенных заявителем государственных контрактов и договоров не относятся к проверяемому периоду (заключены в 2013 - 2014 годах либо значительно ранее 2012 года без подтверждения того, что работы по ним выполнялись в 2012 году).
Из договоров заявителя с Минпромторг, ФГУП и коммерческими предприятиями не следует, что они были заключены для обеспечения нужд обороны.
Факт использования земельных участков не для нужд обороны и безопасности подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по спорам между ОАО "МРТИ РАН" как арендодателем и организациями-арендаторами (решение от 20.02.2015 по делу N А40-216015/14-105-1731, решение от 31.03.2015 по делу N А40-216075/14, решение от 27.05.2014 по делу N А40-17116/14, решение от 16.02.2015 N А40-216090/14-1117, решение от 30.01.2015 по делу N А40-151136/14.
Суд первой инстанции верно указал, что ОАО "МРТИ РАН" не привело обоснованного расчета, из которого можно было бы определить соотношение доли площадей и приходящиеся на эти доли (соответствующие им) земельные участки, непосредственно задействованные в деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности страны, от общей занимаемой площади земельных участков.
Заявитель ссылался на единственный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007002:1006, который, по его утверждению заявителя, используется в деятельности, связанной с обеспечением обороны и безопасности страны.
В расчете заявителя указана лишь рассчитанная обществом пропорция земельного налога исключительно с учетом деятельности, связанной со сдачей площадей в аренду коммерческим организациям.
Однако обществом не учитывается и не рассчитывается пропорция земельного налога, связанная с получением дохода от иной коммерческой деятельности, помимо аренды, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.
При расчете площадей обществом также не учтены места общего пользования, которые использовались, в том числе для осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не связанной с обеспечением обороны и безопасности страны.
Как следует из представленных налоговым органом доказательств, помещения на данном земельном участке с почтовыми адресами г. Москва, Варшавское шоссе, д. 14 132, стр. 7 (научно-производственное здание), д. 132, стр. 8 (лабораторно-производственный корпус) также сдаются в аренду, так как Арбитражным судом города Москвы принято несколько исковых заявлений ОАО "МРТИ РАН" о взыскании арендных платежей по этим помещениям.
Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Кроме того, на данном земельном участке расположено здание с почтовым адресом: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, стр. 3. По данным кадастрового паспорта указанное здание является торговым центром. На здание с почтовым адресом: Варшавское шоссе, д. 132, стр. 9 зарегистрировано обременение в виде аренды.
Налоговый орган указывает, что доля выручки общества от арендных платежей и выполнения коммерческих заказов составляет 90 процентов.
Оспаривая этот вывод, заявитель указывает, что из анализа справки от 25.05.2015 о доле продукции по государственным заказам следует, что в 2012 г. общая доля выручки ОАО "МРТИ РАН" от реализации товаров (работ, услуг), выполненных в рамках государственных оборонных заказов, федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса" и иных программ, направленных на развитие обороноспособности в общем объеме реализуемых товаров (работ, услуг) составляет свыше 24 процентов.
В число сделок, вошедших в данную справку, вошли как договоры, в которых заказчиком выступает Минобороны, так и контракты, заказчиками по которым являются Минпромторг, ФГУП и коммерческие предприятия, сотрудничающие с заявителем в рамках Федеральной целевой программы, направленной на развитие и укрепление обороноспособности страны.
Денежные средства, полученные от арендаторов, направлялись на содержание научно-технических центров и выплату заработной платы сотрудникам, которые были непосредственно задействованы в создании товаров, выполнении работ по государственному оборонному заказу. Кроме того, существенный процент выручки от сдачи имущества в аренду само по себе не свидетельствует о том, что укрепление обороны и безопасности страны не является основной задачей общества.
По мнению общества, нормы Налогового и Земельного кодексов РФ не устанавливают зависимость использования льготы по земельному налогу от доли государственного оборонного заказа, исполняемого налогоплательщиком. Соответственно, все земельные участки, предоставленные для нужд обороны и безопасности, освобождаются от уплаты земельного налога вне зависимости от доли, государственного оборонного заказа, выполняемого обществом.
По мнению заявителя, важным фактором является именно наличие договоров на государственный оборонный заказ, так как данные договоры служат доказательством того, что земли, находящиеся в собственности налогоплательщика, действительно используются для нужд обороны и безопасности страны.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, основная часть доходов общества получена от деятельности, не связанной с нуждами обороны и безопасности.
Кроме того, в справке о доле продукции по государственным заказам общество приводит исключительно расчет, относящийся к деятельности ОАО "МРТИ РАН" и не учитывает сведения, относящиеся к деятельности ФГУП "МРТИ РАН", что нельзя признать правильным, поскольку инспекция в ходе проверки исследовала правомерность исчисления земельного налога за весь 2012 год, который является налоговым периодом для целей исчисления и уплаты земельного налога за 2012 год.
Согласно представленному инспекцией расчету "Показатели доходов за 2012 год" в общей сумме доходов 281,1 млн. руб. 253 млн. руб. или 90,03 процента не связаны с обеспечением обороны, в том числе - 140,8 млн. руб. - доходы от аренды, 106,1 млн. руб. - выручка от реализации товаров (работ, услуг) от иной коммерческой деятельности, 6.1 млн. руб. - услуги гостиницы.
Только 28 млн. руб. или около 10 процентов составляет сумма доходов по госконтрактам с Минобороны России: контракт N 6264 от 03.03.2008 (НИР "Путник") и контракт N 6262 от 29.08.2008 (НИР "Фурор-плюс").
Расчет инспекции подтверждается содержанием представленных заявителем в ходе проверки и в материалы дела регистров "Учет доходов текущего периода ФГУП "МРТИ РАН" и ОАО "МРТИ "РАН".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождении общества от налогообложения по земельному налогу в отношении земельного участка, используемого, в том числе, для предоставления в аренду юридическим лицам, поскольку льгота по земельному налогу зависит от целевого назначения и фактического использования земель в интересах обороноспособности государства.
Соответствие выполняемых предприятием работ его уставной деятельности, притом, что согласно Уставу предприятие обладает широкой правоспособностью, доказательством статуса предприятия как стратегически важного для обороноспособности государства не является
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выводы инспекции о занижении обществом земельного налога за 2012 год являются обоснованным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-210358/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 09АП-35226/2015 ПО ДЕЛУ N А40-210358/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 09АП-35226/2015
Дело N А40-210358/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРТИ РАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-210358/14, вынесенное судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО "МРТИ РАН"
к ИФНС России N 26 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Епифанов В.В. по дов. от 09.07.2015 N 37
от заинтересованного лица - Астахин С.В. по дов. от 11.12.2014 N 02-14/32468, Борисова О.А. по дов. от 23.03.2015 N 02-14/06485
установил:
ОАО "МРТИ РАН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 22.08.2014 N 06-15/1380 о привлечении к ответственности и требования N 9092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2014 в части начисления недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 13 793 832 руб., пени в сумме 1 933 840 руб. и штрафа в сумме 2 780 733 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 30.06.2014 N 06-13/1055/16 и принято решение от 22.08.2014 N 06-15/1380 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 780 723 руб., начислены пени в размере 1 933 841 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 13 793 832 руб. и НДФЛ в размере 130 руб.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 29.10.2014 N 21-19/108801 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании решения от 22.08.2014 N 06-15/1380 о привлечении к ответственности инспекцией выставлено требование N 9092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов инспекции о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела, связанные с принятием решения не тем руководителем, который рассматривал материалы выездной налоговой проверки.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Инспекцией, в целях опровержения указанного довода заявителя, суду апелляционной инстанции были представлены следующие документы: акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 06-13/1055/16, копии доверенностей на представителей налогоплательщика, возражения общества на акт проверки от 06.08.2014 N Д/Х-1007, протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 12.08.2014. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Согласно протоколу от 12.08.2014, при рассмотрении акта и возражений на акт, присутствовала Л.Ю. Калмыкова - Заместитель начальника инспекции, должностные лица, проводившие выездную налоговую проверку, а также представители заявителя.
Решение по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято 22.08.2014 Заместителем начальника инспекции Л.Ю. Калмыковой.
Таким образом, представители общества не были лишены возможности давать свои пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах проверки выводов непосредственно должностному лицу налогового органа, которое выносило решение, а именно Л.Ю. Калмыковой, поскольку данное должностное лицо присутствовало при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, возражений, иных материалов выездной налоговой проверки и принимало решение по итогам рассмотрения вышеуказанных материалов.
Следовательно, довод заявителя о том, что инспекцией были нарушены положения ст. ст. 101, 101.4 НК РФ является необоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы общества об использовании земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:1006 для нужд обороны, неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, посчитав необходимым подтверждать факт преимущественного использования земельного участка для нужд обороны.
Указанные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2012 году ФГУП "МРТИ РАН" было приватизировано путем преобразования в ОАО "МРТИ РАН".
По данным ЕГРЮЛ ОАО "МРТИ РАН" зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного в результате преобразования 28.06.2012.
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.06.2012 N 806 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "МРТИ РАН".
Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "МРТИ РАН" от 14.06.2012, ОАО "МРТИ РАН" переданы земельные участки, ранее находившиеся в аренде ФГУП "МРТИ РАН" (арендатор - Российская Федерация в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве), поименованные в обжалуемом решении суда.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, при исчислении земельного налога в отношении указанных участков заявитель подал уточненную налоговую декларацию за 2012 год, где применил пониженную налоговую ставку 0,3 процента, обосновав это ссылками на абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, согласно которому налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ только с 01.01.2013, т.е. не действовала в проверяемом периоде.
Пунктом 1 ст. 2 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 (в редакции, действовавшей в 2012 году) также не предусматривалась возможность применения налоговой ставки 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Следовательно, для налогообложения земельных участков ОАО "МРТИ РАН", расположенных на территории г. Москвы и имеющих категорию земли населенных пунктов, инспекция правомерно применила общую налоговую ставку 1,5 процента.
Заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ОАО "МРТИ РАН" о том, что его земельные участки не являются объектом налогообложения в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) как ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Таким образом, условием учета при налогообложении права на льготу является наличие формального волеизъявления налогоплательщика о применении льготы либо в налоговой декларации, либо в заявлении, которое может быть сделано в ходе проведения налоговой проверки, либо при получении уведомления (требования) об уплате налога.
В настоящем случае, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не ссылался на наличие у него права на льготу в виде полного освобождения от налогообложения земельным налогом ни в декларации по земельному налогу, ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при оспаривании решения, принятого по результатам проверки, в вышестоящем налоговом органе.
Впервые о праве на освобождение от налогообложения было заявлено в суде первой инстанции при изменении оснований заявленного требования.
Вместе с тем, такой порядок заявления права на льготу противоречит налоговому законодательству, так как переносит на суд бремя установления и оценки обстоятельств, которые входят в компетенцию налогового органа, обладающего для этой цели соответствующим правовым инструментарием в виде проведения осмотров, изучения фактов, относящихся к осуществлению налогоплательщиком видов деятельности, с которыми действующее законодательство и сложившаяся судебная практика связывают возможность получения права на льготу по земельному налогу.
Суд же, в рамках своих правомочий, исходя из положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность оспариваемого ненормативного акта, соответствие выводов налогового органа обстоятельствам правонарушения, вмененного в вину налогоплательщику.
Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что о праве на льготу по земельному налогу общество не заявляло в ходе установленной НК РФ процедуры принятия (обжалования) решения о привлечении к ответственности, правомерно признал, что оспариваемое заявителем решение налогового органа на момент его принятия являлось законным и обоснованным, поскольку налоговый орган установил наличие у заявителя, как пользователя земельного участка, обязанностей налогоплательщика и выявил недоимку.
При этом общество не лишено возможности реализовать свои реальные или предполагаемые права на льготу, воспользовавшись существующим порядком декларирования, либо иными способами, указанными в процитированном выше Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, заявителем не подтверждено право на налоговую льготу на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещения военных организаций, учреждений и других объектов, дислокации войск и сил флота, проведения учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилищ, складов и других).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.
В соответствии с позицией Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от 11.11.2009 N Д23-3707 ввиду того, что законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, в отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями, подтверждающими фактическое использование земельного участка для целей обороны, безопасности и таможенных нужд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не относятся ни к одной из перечисленных в ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации категорий назначения земель, то есть реальное разрешенное использование участков в 2012 году не подпадает под критерии пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ для исключения их из объекта налогообложения за 2012 год.
На основании анализа норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определяет состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, среди которых необходимо выделить: - сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; - разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Между тем, согласно представленным заявителем кадастровым паспортам, спорные земельные участки имеют следующее разрешенное использование:
- участок с номером 77:05:0007002:252 - эксплуатация существующего здания гостиницы
- - участок с номером 77:05:0007002:253 - эксплуатация существующего корпуса автотранспортного цеха;
- - участок с номером 77:05:0007002:254 - эксплуатация существующего бытового корпуса;
- - участок с номером 77:05:0007002:250 - эксплуатация существующего здания под складские цели. На данном участке расположено здание торгового центра. Согласно кадастровому паспорту установлено обременение в виде аренды.
- участок с номером 77:05:0007002:1006 - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов.
Обосновывая утверждение о том, что спорные участки фактически используются для нужд обороны и безопасности, заявитель ссылается на следующее.
В соответствии с пунктом 4.1 устава, утвержденного распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 14.06.2012 N 806, и пунктом 6.1 устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 26.12.2012, основным видом деятельности ОАО "МРТИ РАН" является осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность. Цель "извлечение прибыли" определены учредителем в п. 4.1 устава лишь в качестве второй основной цели, из чего следует, что обеспечение обороны и безопасности является для общества приоритетной целью.
Для достижения указанных целей общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований и разработок по созданию ускорителя заряженных частиц, сверхвысокочастотной техники и электрофизических установок, в том числе, основанных на новых физических принципах, для военного и гражданского назначения, а также работы по их проектированию, сооружению, конструированию и изготовлению, хранению, использованию, обслуживанию и утилизации; ремонт вооружения и военной техники.
В целях осуществления указанной деятельности ОАО "МРТИ РАН" получены соответствующие лицензии и сертификаты: лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю регистрационный номер 002965 от 05.12.2007 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части противодействия иностранным техническим разведкам); лицензия Федерального агентства по промышленности N 6282-Р-ВТ-Р от 13.02.2008 на осуществление разработки вооружения и военной техники; лицензия Федерального космического агентства N 1342К от 07.06.2010 на осуществление космической деятельности.
Фактическая деятельность в области обороны и безопасности, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами и договорами, поименованными в обжалуемом решении суда.
Факт включения общества в состав оборонно-промышленного комплекса, как указывает заявитель, подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации N 188-р от 10.02.2004, которым правопредшественнику заявителя (ФГУП "МРТИ РАН") присвоен статус научно-производственного центра оборонно-промышленного комплекса. Более поздним Распоряжением Правительства РФ от 26.04.2012 N 659-р за ним сохранен этот статус. Заявителем получены выписки из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса. Указанный реестр ведется Минпромторгом России на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2004 N 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса". Указанные выписки подтверждают включение ОАО "МРТИ РАН" и его правопредшественника ФГУП "МРТИ РАН" в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
Кроме того, заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0007002:1006, по адресу: Москва, Варшавское ш. вл. 132, стр. 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, площадью 84 990 кв. м, кадастровая стоимость по состоянию на 2012 г. 1 857 935 397 руб., вид разрешенного использования Участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.5/1.2.7/1.2.9/1.2.17/1.2.10) находится основное здание, в котором располагаются административные и научные офисные помещения, научные лаборатории, научные библиотеки и прочие помещения, необходимые для проведения научно-исследовательской и испытательной деятельности, а также вспомогательные, необходимые для обеспечения указанной деятельности (складские объекты, гараж, энергоблок) и пр.
Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007002:1006 фактически использовался в деятельности, связанной с обеспечением обороны и безопасности страны, что подтверждается наличием в спорный период времени (2012 г.) актуальных договоров, представленных в материалы дела, по которым заявитель выполнял работы, направленные на развитие оборонно-промышленного комплекса.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленными обществом доказательствами не подтверждается факт преимущественного использования земельных участков для целей обеспечения обороны и безопасности.
Так, часть из приведенных заявителем государственных контрактов и договоров не относятся к проверяемому периоду (заключены в 2013 - 2014 годах либо значительно ранее 2012 года без подтверждения того, что работы по ним выполнялись в 2012 году).
Из договоров заявителя с Минпромторг, ФГУП и коммерческими предприятиями не следует, что они были заключены для обеспечения нужд обороны.
Факт использования земельных участков не для нужд обороны и безопасности подтверждается судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по спорам между ОАО "МРТИ РАН" как арендодателем и организациями-арендаторами (решение от 20.02.2015 по делу N А40-216015/14-105-1731, решение от 31.03.2015 по делу N А40-216075/14, решение от 27.05.2014 по делу N А40-17116/14, решение от 16.02.2015 N А40-216090/14-1117, решение от 30.01.2015 по делу N А40-151136/14.
Суд первой инстанции верно указал, что ОАО "МРТИ РАН" не привело обоснованного расчета, из которого можно было бы определить соотношение доли площадей и приходящиеся на эти доли (соответствующие им) земельные участки, непосредственно задействованные в деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности страны, от общей занимаемой площади земельных участков.
Заявитель ссылался на единственный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007002:1006, который, по его утверждению заявителя, используется в деятельности, связанной с обеспечением обороны и безопасности страны.
В расчете заявителя указана лишь рассчитанная обществом пропорция земельного налога исключительно с учетом деятельности, связанной со сдачей площадей в аренду коммерческим организациям.
Однако обществом не учитывается и не рассчитывается пропорция земельного налога, связанная с получением дохода от иной коммерческой деятельности, помимо аренды, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.
При расчете площадей обществом также не учтены места общего пользования, которые использовались, в том числе для осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не связанной с обеспечением обороны и безопасности страны.
Как следует из представленных налоговым органом доказательств, помещения на данном земельном участке с почтовыми адресами г. Москва, Варшавское шоссе, д. 14 132, стр. 7 (научно-производственное здание), д. 132, стр. 8 (лабораторно-производственный корпус) также сдаются в аренду, так как Арбитражным судом города Москвы принято несколько исковых заявлений ОАО "МРТИ РАН" о взыскании арендных платежей по этим помещениям.
Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Кроме того, на данном земельном участке расположено здание с почтовым адресом: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, стр. 3. По данным кадастрового паспорта указанное здание является торговым центром. На здание с почтовым адресом: Варшавское шоссе, д. 132, стр. 9 зарегистрировано обременение в виде аренды.
Налоговый орган указывает, что доля выручки общества от арендных платежей и выполнения коммерческих заказов составляет 90 процентов.
Оспаривая этот вывод, заявитель указывает, что из анализа справки от 25.05.2015 о доле продукции по государственным заказам следует, что в 2012 г. общая доля выручки ОАО "МРТИ РАН" от реализации товаров (работ, услуг), выполненных в рамках государственных оборонных заказов, федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса" и иных программ, направленных на развитие обороноспособности в общем объеме реализуемых товаров (работ, услуг) составляет свыше 24 процентов.
В число сделок, вошедших в данную справку, вошли как договоры, в которых заказчиком выступает Минобороны, так и контракты, заказчиками по которым являются Минпромторг, ФГУП и коммерческие предприятия, сотрудничающие с заявителем в рамках Федеральной целевой программы, направленной на развитие и укрепление обороноспособности страны.
Денежные средства, полученные от арендаторов, направлялись на содержание научно-технических центров и выплату заработной платы сотрудникам, которые были непосредственно задействованы в создании товаров, выполнении работ по государственному оборонному заказу. Кроме того, существенный процент выручки от сдачи имущества в аренду само по себе не свидетельствует о том, что укрепление обороны и безопасности страны не является основной задачей общества.
По мнению общества, нормы Налогового и Земельного кодексов РФ не устанавливают зависимость использования льготы по земельному налогу от доли государственного оборонного заказа, исполняемого налогоплательщиком. Соответственно, все земельные участки, предоставленные для нужд обороны и безопасности, освобождаются от уплаты земельного налога вне зависимости от доли, государственного оборонного заказа, выполняемого обществом.
По мнению заявителя, важным фактором является именно наличие договоров на государственный оборонный заказ, так как данные договоры служат доказательством того, что земли, находящиеся в собственности налогоплательщика, действительно используются для нужд обороны и безопасности страны.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, основная часть доходов общества получена от деятельности, не связанной с нуждами обороны и безопасности.
Кроме того, в справке о доле продукции по государственным заказам общество приводит исключительно расчет, относящийся к деятельности ОАО "МРТИ РАН" и не учитывает сведения, относящиеся к деятельности ФГУП "МРТИ РАН", что нельзя признать правильным, поскольку инспекция в ходе проверки исследовала правомерность исчисления земельного налога за весь 2012 год, который является налоговым периодом для целей исчисления и уплаты земельного налога за 2012 год.
Согласно представленному инспекцией расчету "Показатели доходов за 2012 год" в общей сумме доходов 281,1 млн. руб. 253 млн. руб. или 90,03 процента не связаны с обеспечением обороны, в том числе - 140,8 млн. руб. - доходы от аренды, 106,1 млн. руб. - выручка от реализации товаров (работ, услуг) от иной коммерческой деятельности, 6.1 млн. руб. - услуги гостиницы.
Только 28 млн. руб. или около 10 процентов составляет сумма доходов по госконтрактам с Минобороны России: контракт N 6264 от 03.03.2008 (НИР "Путник") и контракт N 6262 от 29.08.2008 (НИР "Фурор-плюс").
Расчет инспекции подтверждается содержанием представленных заявителем в ходе проверки и в материалы дела регистров "Учет доходов текущего периода ФГУП "МРТИ РАН" и ОАО "МРТИ "РАН".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождении общества от налогообложения по земельному налогу в отношении земельного участка, используемого, в том числе, для предоставления в аренду юридическим лицам, поскольку льгота по земельному налогу зависит от целевого назначения и фактического использования земель в интересах обороноспособности государства.
Соответствие выполняемых предприятием работ его уставной деятельности, притом, что согласно Уставу предприятие обладает широкой правоспособностью, доказательством статуса предприятия как стратегически важного для обороноспособности государства не является
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выводы инспекции о занижении обществом земельного налога за 2012 год являются обоснованным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-210358/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)