Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Качерова Александра Николаевича: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Семова О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 10-13;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 21.07.2008
по делу N А37-565/2008-2
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Скороходова В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Качерова Александра Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании незаконными ненормативных актов
Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Качерова Александра Николаевича (далее - ИП Качеров А.Н., налогоплательщик, предприниматель), признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция):
- от 29.12.2007 ЛЖ N 06-28/43 в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме, превышающей 300 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме, превышающей 500 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме, превышающей 100 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в сумме, превышающей 2000 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, в сумме, превышающей 100 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в сумме, превышающей 500 руб.
- от 27.03.2008 N 49 в части взыскания штрафов в сумме 100 657 руб. 89 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 800 руб., как излишне уплаченная. С налогового органа взысканы в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 600 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ИП Качерова А.Н. к налоговой ответственности имели место, подтверждены материалами дела, однако, в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, снизил размер штрафных санкций.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению инспекции, суд необоснованно признал смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами несоразмерность налоговых санкций характеру правонарушения, а также тяжелое материальное положение предпринимателя. По мнению инспекции, смягчающими ответственность обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые не зависят от воли виновного лица и помешали ему предотвратить налоговое правонарушение или его последствия. Кроме того, наличие названных обстоятельств не доказано ИП Качеровым А.Н., а представленные доказательства не соответствуют действительности. Инспекция указывает также, что суд не вправе был принимать решение о возврате госпошлины предпринимателю, поскольку фактически он ее не платил, госпошлина была уплачена за ИП Качерова А.Н. закрытым акционерным обществом "Маяк", которому предприниматель соответствующих полномочий не давал.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ИП Качеров А.Н. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2007 ЛЖ N 06-28/43, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 693 руб. 41 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 1 107 руб. 12 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 365 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2004 года в сумме 2 728 руб. 80 коп., НДС за 1-2, 4 кварталы 2005 года в сумме 2 199 руб., НДС за 1-3 кварталы 2006 года в сумме 796 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговой декларации более 180 дней по ЕСН за 2004 год в сумме 16 053 руб. 24 коп., по НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 45 025 руб. 20 коп., по НДС за 1-2, 4 кварталы 2005 года в сумме 27 835 руб. 80 коп., за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 7 116 руб. 30 коп.
Названным решением предпринимателю начислены пени и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 467 руб. 07 коп., по ЕСН в сумме 7 362 руб. 67 коп., по НДС в сумме 30 587 руб.
Предпринимателю направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2008 N 1051, N 1052. В связи с неисполнением названных требований, налоговым органом принято решение от 27.03.2008 N 49 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с решениями налогового органа от 29.12.2007 ЛЖ N 06-28/43, от 27.03.2008 N 49 в части уплаты штрафов на общую сумму 104 157 руб. 89 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд, который его требования частично удовлетворил.
Как следует из материалов дела, спор относительно наличия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по НДФЛ, ЕСН и НДС между сторонами отсутствует, налоговый орган возражает лишь в части снижения судом размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованной квалификации судом первой инстанции смягчающих ответственность ИП Качерова А.Н. обстоятельств подлежат отклонению.
Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при этом, названный перечень не является закрытым. Подпунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд, или налоговый орган могут признать смягчающими ответственность налогоплательщика иные обстоятельства.
Из приведенных норм материального права следует, что таковыми судом могут быть признаны любые обстоятельства, которые с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность учета судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ИП Качерова А.Н., тяжелое материальное положение предпринимателя, а также на непогашение им сумм задолженности. Однако, инспекция не обосновывает свои доводы доказательствами.
Вместе с тем, к материалам дела приобщена справка инспекции об открытых счетах предпринимателя, от 27.03.2008, согласно которой налогоплательщиком открыт счет в ОАО "Колыма-Банк". В соответствии с письмом филиала ОАО "Колыма-банк" в пгт. Усть-Омчуг от 30.06.2008 N 09/192 остаток денежных средств на счете ИП Качерова А.Н. составляет 0 руб., имеется картотека неоплаченных расчетных документов на сумме 165 654 руб. 47 коп. Следовательно, тяжелое материальное положение предпринимателя подтверждено материалами дела.
Утверждение налогового органа о том, что обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика отсутствуют, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, принадлежит суду, который дает им самостоятельную оценку.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела квалифицировал тяжелое материальное положение ИП Качерова А.Н. и то, что сумма штрафных санкций, начисленных предпринимателю, превышает сумму доначисленных налогов более чем в два раза как смягчающие его ответственность обстоятельства, в связи с чем, правомерно снизил размер штрафных санкций в соответствии со статьей 114 НК РФ, поскольку и одного из названных обстоятельств было бы достаточно для этого.
Доводы инспекции о необоснованности возврата предпринимателю излишне уплаченной госпошлины подлежат отклонению.
К материалам дела приобщено платежное поручение от 25.04.2008 N 066. Согласно разделу "назначение платежа" сумма в 2000 руб. уплачена ЗАО "Маяк" уплачена госпошлина за Качерова А.Н. в счет взаиморасчетов.
Следовательно, у названного юридического лица существовала задолженность перед предпринимателем, которая была погашена путем уплаты за ИП Качерова А.Н. государственной пошлины в бюджет.
Инспекция свои доводы о незаконности возврата госпошлины обосновывает тем, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность уплаты госпошлины за налогоплательщика.
Названный довод противоречит нормам НК РФ. Так, в соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ, следовательно, и государственная пошлина может быть уплачена через представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины Российскими и иностранными лицами через представителей".
Поскольку статьей 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины по заявлениям о признании незаконными решений государственных органов в сумме 100 руб., а предпринимателем обжалованы два ненормативных акта налогового органа, следовательно, сумма госпошлины составляет 200 руб. Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры, которое было удовлетворено судом. Сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о введении обеспечительных мер составляет 1000 руб.
Таким образом, поскольку госпошлина уплачена предпринимателем в размере 2 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Качеровым А.Н. излишне уплачено 800 руб.
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 июля 2008 г. по делу N А37-565/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 06АП-А37/2008-2/3088 ПО ДЕЛУ N А37-565/2008-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 06АП-А37/2008-2/3088
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Качерова Александра Николаевича: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Семова О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 10-13;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 21.07.2008
по делу N А37-565/2008-2
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Скороходова В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Качерова Александра Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании незаконными ненормативных актов
Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Качерова Александра Николаевича (далее - ИП Качеров А.Н., налогоплательщик, предприниматель), признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция):
- от 29.12.2007 ЛЖ N 06-28/43 в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме, превышающей 300 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме, превышающей 500 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме, превышающей 100 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в сумме, превышающей 2000 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, в сумме, превышающей 100 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в сумме, превышающей 500 руб.
- от 27.03.2008 N 49 в части взыскания штрафов в сумме 100 657 руб. 89 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 800 руб., как излишне уплаченная. С налогового органа взысканы в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 600 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ИП Качерова А.Н. к налоговой ответственности имели место, подтверждены материалами дела, однако, в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, снизил размер штрафных санкций.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению инспекции, суд необоснованно признал смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами несоразмерность налоговых санкций характеру правонарушения, а также тяжелое материальное положение предпринимателя. По мнению инспекции, смягчающими ответственность обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые не зависят от воли виновного лица и помешали ему предотвратить налоговое правонарушение или его последствия. Кроме того, наличие названных обстоятельств не доказано ИП Качеровым А.Н., а представленные доказательства не соответствуют действительности. Инспекция указывает также, что суд не вправе был принимать решение о возврате госпошлины предпринимателю, поскольку фактически он ее не платил, госпошлина была уплачена за ИП Качерова А.Н. закрытым акционерным обществом "Маяк", которому предприниматель соответствующих полномочий не давал.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ИП Качеров А.Н. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2007 ЛЖ N 06-28/43, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 693 руб. 41 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 1 107 руб. 12 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 365 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2004 года в сумме 2 728 руб. 80 коп., НДС за 1-2, 4 кварталы 2005 года в сумме 2 199 руб., НДС за 1-3 кварталы 2006 года в сумме 796 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ: за непредставление налоговой декларации более 180 дней по ЕСН за 2004 год в сумме 16 053 руб. 24 коп., по НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 45 025 руб. 20 коп., по НДС за 1-2, 4 кварталы 2005 года в сумме 27 835 руб. 80 коп., за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 7 116 руб. 30 коп.
Названным решением предпринимателю начислены пени и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 467 руб. 07 коп., по ЕСН в сумме 7 362 руб. 67 коп., по НДС в сумме 30 587 руб.
Предпринимателю направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2008 N 1051, N 1052. В связи с неисполнением названных требований, налоговым органом принято решение от 27.03.2008 N 49 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с решениями налогового органа от 29.12.2007 ЛЖ N 06-28/43, от 27.03.2008 N 49 в части уплаты штрафов на общую сумму 104 157 руб. 89 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд, который его требования частично удовлетворил.
Как следует из материалов дела, спор относительно наличия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по НДФЛ, ЕСН и НДС между сторонами отсутствует, налоговый орган возражает лишь в части снижения судом размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованной квалификации судом первой инстанции смягчающих ответственность ИП Качерова А.Н. обстоятельств подлежат отклонению.
Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при этом, названный перечень не является закрытым. Подпунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд, или налоговый орган могут признать смягчающими ответственность налогоплательщика иные обстоятельства.
Из приведенных норм материального права следует, что таковыми судом могут быть признаны любые обстоятельства, которые с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность учета судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ИП Качерова А.Н., тяжелое материальное положение предпринимателя, а также на непогашение им сумм задолженности. Однако, инспекция не обосновывает свои доводы доказательствами.
Вместе с тем, к материалам дела приобщена справка инспекции об открытых счетах предпринимателя, от 27.03.2008, согласно которой налогоплательщиком открыт счет в ОАО "Колыма-Банк". В соответствии с письмом филиала ОАО "Колыма-банк" в пгт. Усть-Омчуг от 30.06.2008 N 09/192 остаток денежных средств на счете ИП Качерова А.Н. составляет 0 руб., имеется картотека неоплаченных расчетных документов на сумме 165 654 руб. 47 коп. Следовательно, тяжелое материальное положение предпринимателя подтверждено материалами дела.
Утверждение налогового органа о том, что обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика отсутствуют, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, принадлежит суду, который дает им самостоятельную оценку.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела квалифицировал тяжелое материальное положение ИП Качерова А.Н. и то, что сумма штрафных санкций, начисленных предпринимателю, превышает сумму доначисленных налогов более чем в два раза как смягчающие его ответственность обстоятельства, в связи с чем, правомерно снизил размер штрафных санкций в соответствии со статьей 114 НК РФ, поскольку и одного из названных обстоятельств было бы достаточно для этого.
Доводы инспекции о необоснованности возврата предпринимателю излишне уплаченной госпошлины подлежат отклонению.
К материалам дела приобщено платежное поручение от 25.04.2008 N 066. Согласно разделу "назначение платежа" сумма в 2000 руб. уплачена ЗАО "Маяк" уплачена госпошлина за Качерова А.Н. в счет взаиморасчетов.
Следовательно, у названного юридического лица существовала задолженность перед предпринимателем, которая была погашена путем уплаты за ИП Качерова А.Н. государственной пошлины в бюджет.
Инспекция свои доводы о незаконности возврата госпошлины обосновывает тем, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность уплаты госпошлины за налогоплательщика.
Названный довод противоречит нормам НК РФ. Так, в соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ, следовательно, и государственная пошлина может быть уплачена через представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины Российскими и иностранными лицами через представителей".
Поскольку статьей 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины по заявлениям о признании незаконными решений государственных органов в сумме 100 руб., а предпринимателем обжалованы два ненормативных акта налогового органа, следовательно, сумма госпошлины составляет 200 руб. Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры, которое было удовлетворено судом. Сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о введении обеспечительных мер составляет 1000 руб.
Таким образом, поскольку госпошлина уплачена предпринимателем в размере 2 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Качеровым А.Н. излишне уплачено 800 руб.
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 июля 2008 г. по делу N А37-565/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)