Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) - Мыколайчука А.А. (доверенность от 16.08.2013 N 68), Васильковой В.В. (доверенность от 16.08.2013 N 70), Козлова С.Н. (доверенность от 13.12.2013 N 93), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Замараевой О.А. (доверенность от 03.12.2013 N 07-03/030060), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу N А62-3905/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2013 N 20/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 183 712 рублей (пункт 1.1), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 930 рублей (пункт 4.1), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 12 131 744 рублей, в том числе: за 2009 год - 4 622 600 рублей, за 2010 год - 7 509 144 рублей (пункт 5), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 270 329 рублей (пункт 2.1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности либо противоречивости сведений в представленных обществом документах, о недобросовестности общества, а также об отсутствии у них, применительно к спорным сделкам, разумной экономической цели, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что из анализа дат актов приема-передачи имущества следует, что договоры аренды заключались уже после приема-передачи имущества. Указывает на то, что в 2009-2010 годы полученное обществом в аренду имущество находилось в состоянии, не пригодном к использованию в производственной деятельности. Апеллянт обращает внимание суда на то, что АСКУГ не внедрялась и не использовалась в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, данные списывались дежурными операторами ООО "Гнездово" со счетчиков и передавались в ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по телефону ежедневно. Журналы технического состояния системы телеметрии не велись, поскольку АСКУГ не была введена в эксплуатацию.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает, что передача данных по телефону и закрытие отчетных данных без системы телеметрии не могут свидетельствовать о неработоспособности системы телеметрии и необоснованности учета расходов на ее аренду и техническое обслуживание в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2013 N 20/5.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 26.04.2013 N 20/13 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 270 329 рублей; по статье 123 НК РФ - за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в сумме 1 310 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 183 712 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 12 208 324 рублей; предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 836 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 258 316 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 614 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 24.06.2013 N 103 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 26.04.2013 N 20/13, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом в указанных налоговых периодах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном учете в составе расходов в целях налогообложения прибыли затрат по договорам аренды оборудования системы телеметрии узлов учета газа (АСКУГ), заключенным с ООО "Межрегионгаз" (в последующем - ООО "Газпром межрегионгаз"), а также расходов на техническое обслуживание арендованного оборудования системы телеметрии АСКУГ и вычетов по НДС с этих расходов, заключенных с ООО "ПК "Пролог".
В обоснование своей позиции указывает на то, что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, система телеметрии даже в 2012 году работает только в тестовом режиме, поскольку диспетчерский пункт, который является составляющей частью системы телеметрии, не сдан в эксплуатацию (фактически построен, но идет отладка программного обеспечения), а контроллер АСЕ3600 располагается именно в диспетчерском пункте, что подтверждается протоколом допроса начальника отдела метрологии Табаченкова А.И. от 27.07.2012 N 7
Кроме того, юридические лица - потребители газа: ОАО "Дорогобужкотломаш", ЗАО "Сафоновохлеб", ЗАО "Смоленская чулочная фабрика", ОАО "САОМИ", ООО "Колтек - Спецреагенты", ООО "Смолвинпром - Завод N 2", ООО "Гагаринский фанерный завод" (в настоящее время - ООО "ЭГГЕР Древнепродукт Гагарин"), ОАО "Завод ЖБИ", ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод", ЗАО "Гагаринконсервмолоко", ОАО "Смоленский Полиграфический Комбинат", ЗАО "Хлебопек", ОАО "Айсберг", ОАО "Смоленский авиационный завод", федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.M. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации (ВА ВПВО ВС РФ) не подтвердили установку контролируемых пунктов системы телеметрии на своих территориях или то, что система телеметрии работала у них в 2008-2009 годы.
У части юридических лиц - потребителей газа отсутствуют акты выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам, а именно: ООО "Факел", ЗАО "Промстройматериалы", ООО "Кощино", ОАО "Вяземский машиностроительный завод", ЗАО "Хлебопек", ОАО "Дорогобужкотломаш", МУП "Смоленсктеплосеть", ООО "Фабрика Шарм", ООО "Гнездово", ООО "Супрема Агро", ОАО "БетЭлТранс", ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов", Государственное унитарное предприятие учреждение ЯО-100/3 ГУИН Минюста России по УИН Смоленской области, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", ООО "Гагаринская промышленно-строительная компания", ЗАО "Кардымовский МКК", ЗАО "Гагаринконсервмолоко", ОАО "Первомайский стекольный завод", СОАО "Бахус", СПК "Пригорское".
Часть контрагентов сообщила, что система телеметрического дистанционного контроля, установленная в начале лета 2009 года работниками ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", работает в тестовом режиме по устной договоренности с руководством предприятия; никакими актами не оформлялась, на баланс предприятия не передавалась. Передача данных о потребленном объеме газа производится ежедневно по телефону; изменения, касающиеся системы телеметрического контроля за расходом объема потребленного газа, в договор поставки газа не вносились.
Во всех случаях контрагенты сообщили, что информация о потребляемом количестве газа сообщается данными организациями по телефону диспетчерам ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с оценкой показаний должностных лиц общества - диспетчеров оперативно-диспетчерской службы (Петрович О.С, Эльяшевич О.И., Овчинникова М.И.) позволили инспекции сделать вывод о неиспользовании системы телеметрии в производственной деятельности общества, а, следовательно, о необоснованном включении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов по НДС по аренде и обслуживанию систем телеметрии АСКУГ.
Признавая необоснованным применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по работам на техническое обслуживание системы телеметрии при исчислении налога на прибыль организаций, инспекция также исходила из того, что в проверяемый период система работала в тестовом режиме и не выполняла основной своей функции (контроль за объемом потребляемого газа), а также не была введена в эксплуатацию как целостная система; не все организации, где установлено оборудование, подтвердили его обслуживание.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" является организацией, которая фактически осуществляет реализацию газа конечному потребителю и получает при этом плату за снабженческо-сбытовые услуги, рассчитанную в соответствии с методическими указаниями по регулированию такой платы и утвержденную приказами Федеральной службы по тарифам.
Для минимизации потерь и более точного контроля при определении объема потребленного газа общество с 2006 года участвует в инвестиционной программе ООО "Межрегионгаз" по созданию автоматизированной системы коммерческого учета газа (далее по тексту - АСКУГ) в качестве заказчика.
Обществом (арендатор) были заключены с ООО "Межрегионгаз" (арендодатель) договоры аренды имущества (оборудования) от 25.11.2008 N 6-1922/08, от 04.03.2009 N 6-100/09, от 23.11.2009 N 6-698/09, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в акте приема-передачи имущества; имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договоров), имущество предназначено для использования в качестве оборудования производственного назначения (пункт 1.4 договоров).
Так, по договору аренды от 25.11.2008 N 6-1922/08 передается в аренду 1-я очередь системы телеметрии АСКУГ МРГ по ООО "Смоленскрегионгаз".
Передача осуществлена по акту приема-передачи от 15.11.2008. В соответствии с расшифровкой, приведенной в дополнении к акту приема-передачи, в состав данной очереди входит 36 шкафов телеметрии Москад, подключенных к узлам учета потребителей по различным адресам на территории Смоленской области; в составе данной очереди также находится шкаф пункта управления системой телеметрии на базе контроллеров АСЕ 3600.
По договору аренды от 04.03.2009 N 6-100/09 передается в аренду 2-я очередь системы телеметрии АСКУГ.
Передача осуществлена по акту приема-передачи имущества от 01.02.2009. В соответствии с расшифровкой, приведенной в дополнении к акту приема-передачи, в состав данной очереди входит 46 шкафов телеметрии Москад, подключенных к узлам учета потребителей по различным адресам на территории Смоленской области.
По договору аренды от 23.11.2009 N 6-698/09 передается в аренду 3-я очередь системы телеметрии АСКУГ.
Передача осуществлена по акту приема-передачи имущества от 01.11.2009. В соответствии с расшифровкой, приведенной в дополнении к акту приема-передачи, в состав данной очереди входит 23 шкафа телеметрии Москад, подключенных к узлам учета потребителей по различным адресам на территории Смоленской области и иное оборудование.
Факт окончания строительства арендованных очередей и ввод их в эксплуатацию (то есть готовность к использованию в запланированных целях) на момент получения в аренду подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и актами по форме ОС-1 на каждую очередь, представленными в материалы дела.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что система телеметрии в 2008-2009 годы фактически не использовалась, данные списывались дежурными операторами ООО "Гнездово" со счетчиков и передавались в ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по телефону ежедневно; журналы технического состояния системы телеметрии не велись, поскольку АСКУГ не была введена в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как пояснено представителем общества, рассматриваемая арендованная система телеметрии согласно проектной документации предназначена для сбора информации о параметрах расхода газа (объем, температура, давление) и контроля состояния существующих измерительных комплексов. Система построена на базе контроллеров компании "Моторолла". На измерительных комплексах УУГ потребителей газа в Смоленской области установлены контрольные пункты СТМ УУГ, состоящие из шкафа телеметрии (ИНД-ТМ-М02-10) с установленным в нем контроллером "MOSCAD-M".
Согласно рабочей документации на контрольные пункты СТМ, данные контрольные пункты обеспечивают выполнение, в том числе следующих функций:
- - контроль состояния оборудования шкафа контрольного пункта (отсутствие напряжения 220В, 50Гц, открытие шкафа);
- - получение значений расхода, температуры и давления газа от электронного корректора объема газа УУГ;
- - передача оперативной и архивной информации на пульт управления региональной газовой компании.
От контроллера "MOSCAD-M" (контролируемого пункта), установленного в месте нахождения УУГ потребителя, информация поступает по GSM-каналу на пульт управления, расположенный в центральном офисе общества, представляющий собой контроллер АСЕ 3600, подключенный к компьютеру (серверу) с установленным программным обеспечением "Индасофт", которое позволяет оператору производить опрос контроллеров, установленных на УУГ потребителей, получать информацию о параметрах потребления и внештатных ситуациях. Данное программное обеспечение также позволяет хранить данные, обрабатывать их и создавать отчеты о потреблении газа и параметрах потребления конкретным потребителем (группой потребителей) за установленный период времени.
Основной деятельностью общества является деятельность по реализации газа потребителям.
В данной ситуации расходы на аренду оборудования, которое, как минимум, позволяет контролировать отбор газа покупателями в реальном времени, а также исправность и условия работы прибора учета покупателя, и тем самым, препятствует несанкционированному, неучтенному, неоплачиваемому отбору, очевидно, связаны с его деятельностью по реализации газа, направленной на получение дохода и экономически обоснованы.
Сама по себе ежедневная передача данных о потреблении по телефону предусмотрена договорами поставки и не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности аренды системы телеметрии, обеспечивающей контроль достоверности передаваемых по телефону данных.
Также рабочая документация не предполагает участие системы телеметрии в закрытии отчетных данных. Система используется именно для контроля достоверности этих данных.
Следовательно, передача данных по телефону и закрытие отчетных данных без системы телеметрии не могут свидетельствовать о неработоспособности системы телеметрии и необоснованности учета расходов на ее аренду в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.
Факт нахождения системы телеметрии в рабочем состоянии подтверждается также протоколом осмотра помещения серверной в офисе общества от 27.09.2012 N 2, составленным должностными лицами инспекции, в котором указано, что при проведении осмотра помещения серверной было установлено: шкаф управления и сервер работают в штатном режиме; данные с контроллеров, установленных на узлах учета потребителей, приходят на сервер; поступившие с контроллеров потребителей данные можно посмотреть на компьютере, на котором установлено программное обеспечение администратора (на компьютере, установленном в кабинете метрологов).
Из протокола допроса Деревянко А.П. (работник ООО "АНТ-Информ", проводивший техническое обслуживание спорной системы телеметрии, начиная с 2011 года) от 27.09.2012 N 9 следует, что еще в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 данные об объемах потребленного газа посредством системы телеметрии передавались на сервер, установленный в офисе общества по адресу: ул. Исаковского д. 28 (ответ на вопрос N 8).
В ходе судебного разбирательства по делу обществом были направлены запросы потребителям, которые, по мнению налогового органа, не подтвердили установку системы телеметрии.
Из полученных ответов от ЗАО "Промстройматериалы", ОАО "БетЭлТранс", ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", ЗАО "Хлебопек", ОАО "Первомайский стекольный завод", ООО "Гагаринский фанерный завод" (в настоящее время - ООО "ЭГГЕР Древнепродукт Гагарин"), ОАО "Айсберг", ОАО "Смоленский ДОК", ООО "Смолвинпром - Завод N 2", ЗАО "Смоленская чулочная фабрика", СОГАУ "Жуковский психоневрологический интернат с обособленным подразделением" следует, что установка системы телеметрии на указанных предприятиях производилась в 2008-2009 годы; техническое обслуживание системы осуществляется специалистами подрядной организации ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск". Кроме того, 19 предприятий подтвердили установку системы телеметрии и в ходе проведения налоговой проверки.
Таким юридическим лицам как ОАО "Ярцевский хлебокомбинат", ОАО "Смоленский Полиграфический Комбинат", ЗАО "Хлебопек", ОАО "Айсберг", ОАО "Смоленский авиационный завод", федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза AM. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации устанавливать систему телеметрии не планировалось (в списке организаций, у которых были установлены СТМ УУГ АСКУГ в составе 1-3 очередей, они отсутствуют), следовательно, они не могли подтвердить ее установку.
Кроме того, согласно письму производителя оборудования телеметрии ООО "ИндаСофт" от 16.08.2013 N 385 Инд/13, независимо от ввода в эксплуатацию диспетчерского пункта система телеметрии может работать в штатном режиме.
Судом также установлено, что после постановки вышеуказанного оборудования на бухгалтерский учет (счет 001 - арендованные основные средства) общество (заказчик) заключило с ООО "ПК "Пролог" (исполнитель) договоры на техническое обслуживание системы телеметрии: от 23.09.2009 N 020/2009, от 30.12.2009 N 001/2010.
Так, согласно договору от 23.09.2009 N 020/2009 на техническое обслуживание 82 контролируемых пунктов, входящих в состав 1-й и 2-й очередей системы телеметрии узлов учета газа АСКУГ, исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию контролируемых пунктов системы телеметрии в соответствии с техническими требованиями к оказываемым услугам с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно договору от 30.12.2009 N 001/2010 на техническое обслуживание 105 контролируемых пунктов, входящих в состав 1-й, 2-й и 3-й очередей системы телеметрии узлов учета газа АСКУГ, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию контролируемых пунктов системы телеметрии в соответствии с техническими требованиями к оказываемым услугам с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Факт несения расходов по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии подтверждается вышеупомянутыми договорами на техническое обслуживание, актами выполненных работ, техническими отчетами ООО "ПК "Пролог" о выполненных с октября 2009 года по декабрь 2010 года работах по техническому обслуживанию 1-3 очередей системы телеметрии, платежными поручениями, счетами-фактурами, протоколом опроса заместителя директора ООО "ПК "Пролог" Шаченкова В.А. от 26.11.2012 N 25, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате арендованного имущества и выполненных работ.
Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, не опровергая наличие оборудования, налоговый орган отрицает работу, то есть использование этого оборудования как целостной системы в том объеме, на который эта система рассчитана, что, по сути, является выводом об экономической необоснованности (нецелесообразности) спорных затрат.
Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией неправомерного учета обществом в составе косвенных расходов затрат на техническое обслуживание системы телеметрии и ее аренду, реально понесенных по данной хозяйственной операции, а также на неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции ФНС России по г. Смоленску по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу N А62-3905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А62-3905/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А62-3905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) - Мыколайчука А.А. (доверенность от 16.08.2013 N 68), Васильковой В.В. (доверенность от 16.08.2013 N 70), Козлова С.Н. (доверенность от 13.12.2013 N 93), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Замараевой О.А. (доверенность от 03.12.2013 N 07-03/030060), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу N А62-3905/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2013 N 20/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 183 712 рублей (пункт 1.1), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 930 рублей (пункт 4.1), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 12 131 744 рублей, в том числе: за 2009 год - 4 622 600 рублей, за 2010 год - 7 509 144 рублей (пункт 5), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 270 329 рублей (пункт 2.1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности либо противоречивости сведений в представленных обществом документах, о недобросовестности общества, а также об отсутствии у них, применительно к спорным сделкам, разумной экономической цели, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что из анализа дат актов приема-передачи имущества следует, что договоры аренды заключались уже после приема-передачи имущества. Указывает на то, что в 2009-2010 годы полученное обществом в аренду имущество находилось в состоянии, не пригодном к использованию в производственной деятельности. Апеллянт обращает внимание суда на то, что АСКУГ не внедрялась и не использовалась в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, данные списывались дежурными операторами ООО "Гнездово" со счетчиков и передавались в ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по телефону ежедневно. Журналы технического состояния системы телеметрии не велись, поскольку АСКУГ не была введена в эксплуатацию.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает, что передача данных по телефону и закрытие отчетных данных без системы телеметрии не могут свидетельствовать о неработоспособности системы телеметрии и необоснованности учета расходов на ее аренду и техническое обслуживание в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2013 N 20/5.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 26.04.2013 N 20/13 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 270 329 рублей; по статье 123 НК РФ - за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в сумме 1 310 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 183 712 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 12 208 324 рублей; предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 836 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 258 316 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 614 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 24.06.2013 N 103 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 26.04.2013 N 20/13, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом в указанных налоговых периодах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном учете в составе расходов в целях налогообложения прибыли затрат по договорам аренды оборудования системы телеметрии узлов учета газа (АСКУГ), заключенным с ООО "Межрегионгаз" (в последующем - ООО "Газпром межрегионгаз"), а также расходов на техническое обслуживание арендованного оборудования системы телеметрии АСКУГ и вычетов по НДС с этих расходов, заключенных с ООО "ПК "Пролог".
В обоснование своей позиции указывает на то, что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, система телеметрии даже в 2012 году работает только в тестовом режиме, поскольку диспетчерский пункт, который является составляющей частью системы телеметрии, не сдан в эксплуатацию (фактически построен, но идет отладка программного обеспечения), а контроллер АСЕ3600 располагается именно в диспетчерском пункте, что подтверждается протоколом допроса начальника отдела метрологии Табаченкова А.И. от 27.07.2012 N 7
Кроме того, юридические лица - потребители газа: ОАО "Дорогобужкотломаш", ЗАО "Сафоновохлеб", ЗАО "Смоленская чулочная фабрика", ОАО "САОМИ", ООО "Колтек - Спецреагенты", ООО "Смолвинпром - Завод N 2", ООО "Гагаринский фанерный завод" (в настоящее время - ООО "ЭГГЕР Древнепродукт Гагарин"), ОАО "Завод ЖБИ", ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод", ЗАО "Гагаринконсервмолоко", ОАО "Смоленский Полиграфический Комбинат", ЗАО "Хлебопек", ОАО "Айсберг", ОАО "Смоленский авиационный завод", федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.M. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации (ВА ВПВО ВС РФ) не подтвердили установку контролируемых пунктов системы телеметрии на своих территориях или то, что система телеметрии работала у них в 2008-2009 годы.
У части юридических лиц - потребителей газа отсутствуют акты выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам, а именно: ООО "Факел", ЗАО "Промстройматериалы", ООО "Кощино", ОАО "Вяземский машиностроительный завод", ЗАО "Хлебопек", ОАО "Дорогобужкотломаш", МУП "Смоленсктеплосеть", ООО "Фабрика Шарм", ООО "Гнездово", ООО "Супрема Агро", ОАО "БетЭлТранс", ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов", Государственное унитарное предприятие учреждение ЯО-100/3 ГУИН Минюста России по УИН Смоленской области, ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", ООО "Гагаринская промышленно-строительная компания", ЗАО "Кардымовский МКК", ЗАО "Гагаринконсервмолоко", ОАО "Первомайский стекольный завод", СОАО "Бахус", СПК "Пригорское".
Часть контрагентов сообщила, что система телеметрического дистанционного контроля, установленная в начале лета 2009 года работниками ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", работает в тестовом режиме по устной договоренности с руководством предприятия; никакими актами не оформлялась, на баланс предприятия не передавалась. Передача данных о потребленном объеме газа производится ежедневно по телефону; изменения, касающиеся системы телеметрического контроля за расходом объема потребленного газа, в договор поставки газа не вносились.
Во всех случаях контрагенты сообщили, что информация о потребляемом количестве газа сообщается данными организациями по телефону диспетчерам ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с оценкой показаний должностных лиц общества - диспетчеров оперативно-диспетчерской службы (Петрович О.С, Эльяшевич О.И., Овчинникова М.И.) позволили инспекции сделать вывод о неиспользовании системы телеметрии в производственной деятельности общества, а, следовательно, о необоснованном включении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов по НДС по аренде и обслуживанию систем телеметрии АСКУГ.
Признавая необоснованным применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по работам на техническое обслуживание системы телеметрии при исчислении налога на прибыль организаций, инспекция также исходила из того, что в проверяемый период система работала в тестовом режиме и не выполняла основной своей функции (контроль за объемом потребляемого газа), а также не была введена в эксплуатацию как целостная система; не все организации, где установлено оборудование, подтвердили его обслуживание.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" является организацией, которая фактически осуществляет реализацию газа конечному потребителю и получает при этом плату за снабженческо-сбытовые услуги, рассчитанную в соответствии с методическими указаниями по регулированию такой платы и утвержденную приказами Федеральной службы по тарифам.
Для минимизации потерь и более точного контроля при определении объема потребленного газа общество с 2006 года участвует в инвестиционной программе ООО "Межрегионгаз" по созданию автоматизированной системы коммерческого учета газа (далее по тексту - АСКУГ) в качестве заказчика.
Обществом (арендатор) были заключены с ООО "Межрегионгаз" (арендодатель) договоры аренды имущества (оборудования) от 25.11.2008 N 6-1922/08, от 04.03.2009 N 6-100/09, от 23.11.2009 N 6-698/09, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в акте приема-передачи имущества; имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договоров), имущество предназначено для использования в качестве оборудования производственного назначения (пункт 1.4 договоров).
Так, по договору аренды от 25.11.2008 N 6-1922/08 передается в аренду 1-я очередь системы телеметрии АСКУГ МРГ по ООО "Смоленскрегионгаз".
Передача осуществлена по акту приема-передачи от 15.11.2008. В соответствии с расшифровкой, приведенной в дополнении к акту приема-передачи, в состав данной очереди входит 36 шкафов телеметрии Москад, подключенных к узлам учета потребителей по различным адресам на территории Смоленской области; в составе данной очереди также находится шкаф пункта управления системой телеметрии на базе контроллеров АСЕ 3600.
По договору аренды от 04.03.2009 N 6-100/09 передается в аренду 2-я очередь системы телеметрии АСКУГ.
Передача осуществлена по акту приема-передачи имущества от 01.02.2009. В соответствии с расшифровкой, приведенной в дополнении к акту приема-передачи, в состав данной очереди входит 46 шкафов телеметрии Москад, подключенных к узлам учета потребителей по различным адресам на территории Смоленской области.
По договору аренды от 23.11.2009 N 6-698/09 передается в аренду 3-я очередь системы телеметрии АСКУГ.
Передача осуществлена по акту приема-передачи имущества от 01.11.2009. В соответствии с расшифровкой, приведенной в дополнении к акту приема-передачи, в состав данной очереди входит 23 шкафа телеметрии Москад, подключенных к узлам учета потребителей по различным адресам на территории Смоленской области и иное оборудование.
Факт окончания строительства арендованных очередей и ввод их в эксплуатацию (то есть готовность к использованию в запланированных целях) на момент получения в аренду подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и актами по форме ОС-1 на каждую очередь, представленными в материалы дела.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что система телеметрии в 2008-2009 годы фактически не использовалась, данные списывались дежурными операторами ООО "Гнездово" со счетчиков и передавались в ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по телефону ежедневно; журналы технического состояния системы телеметрии не велись, поскольку АСКУГ не была введена в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как пояснено представителем общества, рассматриваемая арендованная система телеметрии согласно проектной документации предназначена для сбора информации о параметрах расхода газа (объем, температура, давление) и контроля состояния существующих измерительных комплексов. Система построена на базе контроллеров компании "Моторолла". На измерительных комплексах УУГ потребителей газа в Смоленской области установлены контрольные пункты СТМ УУГ, состоящие из шкафа телеметрии (ИНД-ТМ-М02-10) с установленным в нем контроллером "MOSCAD-M".
Согласно рабочей документации на контрольные пункты СТМ, данные контрольные пункты обеспечивают выполнение, в том числе следующих функций:
- - контроль состояния оборудования шкафа контрольного пункта (отсутствие напряжения 220В, 50Гц, открытие шкафа);
- - получение значений расхода, температуры и давления газа от электронного корректора объема газа УУГ;
- - передача оперативной и архивной информации на пульт управления региональной газовой компании.
От контроллера "MOSCAD-M" (контролируемого пункта), установленного в месте нахождения УУГ потребителя, информация поступает по GSM-каналу на пульт управления, расположенный в центральном офисе общества, представляющий собой контроллер АСЕ 3600, подключенный к компьютеру (серверу) с установленным программным обеспечением "Индасофт", которое позволяет оператору производить опрос контроллеров, установленных на УУГ потребителей, получать информацию о параметрах потребления и внештатных ситуациях. Данное программное обеспечение также позволяет хранить данные, обрабатывать их и создавать отчеты о потреблении газа и параметрах потребления конкретным потребителем (группой потребителей) за установленный период времени.
Основной деятельностью общества является деятельность по реализации газа потребителям.
В данной ситуации расходы на аренду оборудования, которое, как минимум, позволяет контролировать отбор газа покупателями в реальном времени, а также исправность и условия работы прибора учета покупателя, и тем самым, препятствует несанкционированному, неучтенному, неоплачиваемому отбору, очевидно, связаны с его деятельностью по реализации газа, направленной на получение дохода и экономически обоснованы.
Сама по себе ежедневная передача данных о потреблении по телефону предусмотрена договорами поставки и не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности аренды системы телеметрии, обеспечивающей контроль достоверности передаваемых по телефону данных.
Также рабочая документация не предполагает участие системы телеметрии в закрытии отчетных данных. Система используется именно для контроля достоверности этих данных.
Следовательно, передача данных по телефону и закрытие отчетных данных без системы телеметрии не могут свидетельствовать о неработоспособности системы телеметрии и необоснованности учета расходов на ее аренду в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.
Факт нахождения системы телеметрии в рабочем состоянии подтверждается также протоколом осмотра помещения серверной в офисе общества от 27.09.2012 N 2, составленным должностными лицами инспекции, в котором указано, что при проведении осмотра помещения серверной было установлено: шкаф управления и сервер работают в штатном режиме; данные с контроллеров, установленных на узлах учета потребителей, приходят на сервер; поступившие с контроллеров потребителей данные можно посмотреть на компьютере, на котором установлено программное обеспечение администратора (на компьютере, установленном в кабинете метрологов).
Из протокола допроса Деревянко А.П. (работник ООО "АНТ-Информ", проводивший техническое обслуживание спорной системы телеметрии, начиная с 2011 года) от 27.09.2012 N 9 следует, что еще в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 данные об объемах потребленного газа посредством системы телеметрии передавались на сервер, установленный в офисе общества по адресу: ул. Исаковского д. 28 (ответ на вопрос N 8).
В ходе судебного разбирательства по делу обществом были направлены запросы потребителям, которые, по мнению налогового органа, не подтвердили установку системы телеметрии.
Из полученных ответов от ЗАО "Промстройматериалы", ОАО "БетЭлТранс", ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", ЗАО "Хлебопек", ОАО "Первомайский стекольный завод", ООО "Гагаринский фанерный завод" (в настоящее время - ООО "ЭГГЕР Древнепродукт Гагарин"), ОАО "Айсберг", ОАО "Смоленский ДОК", ООО "Смолвинпром - Завод N 2", ЗАО "Смоленская чулочная фабрика", СОГАУ "Жуковский психоневрологический интернат с обособленным подразделением" следует, что установка системы телеметрии на указанных предприятиях производилась в 2008-2009 годы; техническое обслуживание системы осуществляется специалистами подрядной организации ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск". Кроме того, 19 предприятий подтвердили установку системы телеметрии и в ходе проведения налоговой проверки.
Таким юридическим лицам как ОАО "Ярцевский хлебокомбинат", ОАО "Смоленский Полиграфический Комбинат", ЗАО "Хлебопек", ОАО "Айсберг", ОАО "Смоленский авиационный завод", федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза AM. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации устанавливать систему телеметрии не планировалось (в списке организаций, у которых были установлены СТМ УУГ АСКУГ в составе 1-3 очередей, они отсутствуют), следовательно, они не могли подтвердить ее установку.
Кроме того, согласно письму производителя оборудования телеметрии ООО "ИндаСофт" от 16.08.2013 N 385 Инд/13, независимо от ввода в эксплуатацию диспетчерского пункта система телеметрии может работать в штатном режиме.
Судом также установлено, что после постановки вышеуказанного оборудования на бухгалтерский учет (счет 001 - арендованные основные средства) общество (заказчик) заключило с ООО "ПК "Пролог" (исполнитель) договоры на техническое обслуживание системы телеметрии: от 23.09.2009 N 020/2009, от 30.12.2009 N 001/2010.
Так, согласно договору от 23.09.2009 N 020/2009 на техническое обслуживание 82 контролируемых пунктов, входящих в состав 1-й и 2-й очередей системы телеметрии узлов учета газа АСКУГ, исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию контролируемых пунктов системы телеметрии в соответствии с техническими требованиями к оказываемым услугам с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно договору от 30.12.2009 N 001/2010 на техническое обслуживание 105 контролируемых пунктов, входящих в состав 1-й, 2-й и 3-й очередей системы телеметрии узлов учета газа АСКУГ, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию контролируемых пунктов системы телеметрии в соответствии с техническими требованиями к оказываемым услугам с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Факт несения расходов по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии подтверждается вышеупомянутыми договорами на техническое обслуживание, актами выполненных работ, техническими отчетами ООО "ПК "Пролог" о выполненных с октября 2009 года по декабрь 2010 года работах по техническому обслуживанию 1-3 очередей системы телеметрии, платежными поручениями, счетами-фактурами, протоколом опроса заместителя директора ООО "ПК "Пролог" Шаченкова В.А. от 26.11.2012 N 25, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате арендованного имущества и выполненных работ.
Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, не опровергая наличие оборудования, налоговый орган отрицает работу, то есть использование этого оборудования как целостной системы в том объеме, на который эта система рассчитана, что, по сути, является выводом об экономической необоснованности (нецелесообразности) спорных затрат.
Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией неправомерного учета обществом в составе косвенных расходов затрат на техническое обслуживание системы телеметрии и ее аренду, реально понесенных по данной хозяйственной операции, а также на неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции ФНС России по г. Смоленску по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу N А62-3905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)