Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корякина Д.В.
судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаевой Т.Б., Тарасова Ю.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года по делу N А40-45525/05-134-360 (судья Перцев П.В.) по иску Нечаевой Т.Б., Тарасова Ю.Н. к ОАО "Техмаш" о признании и недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров
при участии:
от ответчика: Познанский С.А.
в судебное заседание не явились: истец Нечаева Т.Б., Тарасов Ю.Н., третьи лица ЗАО "Учетная система" ЗАО "РДЦ "Паритет"
установил:
Иск заявлен о признании недействительными решения общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 31.01.2005 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения действующего законодательства, допущенные обществом при созыве, проведении и принятии решений по вопросам повестки дня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что общее собрание акционеров было созвано и проведено с соблюдением требований ФЗ "Об акционерных обществах", вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка протоколу по обеспечению доказательств от 14.01.2005 г., оформленного нотариусом Тихоновой В.П. Данным доказательством подтверждается довод истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и повестке дня оспариваемого собрания акционеров. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно установил факт отсутствия нарушений принятыми решениями прав и законных интересов истца как акционера ответчика.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, определением от 16.03.2006 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Техмаш". Ответчик был заменен на ООО "Северный центр-7".
В судебном заседании было отклонено ходатайство истца Тарасова Ю.Н. об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Однако истцом не представлено суду документальных доказательств заболевания его представителя, в связи с чем, суд признал причины неявки истца и его представителя неуважительными.
Истец Нечаева Т.Б. и третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, третьи лица направили в суд извещения о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ООО "Северный центр-7" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
Из материалов дела следует, что 28.12.2004 г. обществом была произведена рассылка заказных писем с сообщениями о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 31.01.2005 г. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Техмаш" в части уведомления акционеров о собрании не допущено, т.к. уведомление было направлено за 21 день, что соответствует требованиям ст. 52 Закона и п. п. 17.1, 17.2 устава общества.
Таким образом, отклоняются доводы истцов, что они, как и другие акционеры общества, не явившиеся на собрание, не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени его проведения. Ссылка истца на протокол по обеспечению доказательств от 14.01.2005 г., составленный нотариусом Тихоновой И.В. как на доказательства своего не уведомления не может быть принята в качестве доказательства, в связи со следующим. Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что в протоколе по обеспечению доказательства содержится информация о содержании письма, направленного на имя истца, но при этом из указанного протокола невозможно установить, но при этом отсутствует информация об адресате, направившем указанное письмо в адрес истцов. Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41334/05-19-256 установлено, что описанный выше протокол по обеспечению доказательств, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, ст. 103 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 и Приказу Минюста РФ от 15.03.2000 N 91.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о дате собрания акционеров, назначенного на 31.01.2005 г.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцы не обосновал какие именно его права и законные интересы были нарушены решениями принятыми на общем собрании акционеров ОАО "Техмаш" от 25.01.2005 г.
Как следует из материалов дела, на повестку дня оспариваемого собрания были поставлены следующие вопросы:
- - Об избрании Председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш";
- - Об утверждении отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Техмаш".
Истцы, обосновывая свои доводы о том, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы как акционеров общества фактически оспаривают решения общего собрания акционеров на котором было принято решение о выпуске дополнительных акций ОАО "Техмаш", а также оспаривает выпуск дополнительных акций. Однако вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. по делу N А40-42026/04-81-1, установлено, что решения общего собрания акционеров общего собрания акционеров от 31.08.2004 г. об увеличении уставного капитала, об определении цены размещения и принято решение о выпуске дополнительных акций приняты в полном соответствии с законом В то же время решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 г. по делу N А40-16750/05-119-141 был признан законным выпуск дополнительных акций ОАО "Техмаш" а также государственная регистрация выпуска N 1-01-077789-А-001.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы не могли повлиять на результаты голосования при принятии решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.
Из материалов дела следует, что на общем собрании присутствовали лица, обладающие 179 682 акциями общества, что составляет 53,37% от общего размера уставного капитала. Из списка зарегистрированных лиц (акционеров) ОАО "Техмаш", по состоянию на 17.12.2004 г., следует, что истцы в совокупности обладают 84 361 акциями общества.
Учитывая, что решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений по поставленным вопросам.
Необоснованными являются доводы истцов о том, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19, суд первой инстанции должен был принять решение о признании недействительными решения оспариваемого общего собрания акционеров, т.к. указанным собранием затронуты права и законные интересы акционеров, которые отсутствовали на общем собрании акционеров. Из анализа п. 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 следует, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Учитывая, что истцами не представлено суду доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения общего собрания ОАО "Техмаш" от 31.01.2005 г., апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года по делу N А40-45525/05-134-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Д.В.КОРЯКИН
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2006 N 09АП-922/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45525/05-134-360
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 09АП-922/2006-ГК
Резолютивная часть объявлена 16.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корякина Д.В.
судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаевой Т.Б., Тарасова Ю.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года по делу N А40-45525/05-134-360 (судья Перцев П.В.) по иску Нечаевой Т.Б., Тарасова Ю.Н. к ОАО "Техмаш" о признании и недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров
при участии:
от ответчика: Познанский С.А.
в судебное заседание не явились: истец Нечаева Т.Б., Тарасов Ю.Н., третьи лица ЗАО "Учетная система" ЗАО "РДЦ "Паритет"
установил:
Иск заявлен о признании недействительными решения общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 31.01.2005 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения действующего законодательства, допущенные обществом при созыве, проведении и принятии решений по вопросам повестки дня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что общее собрание акционеров было созвано и проведено с соблюдением требований ФЗ "Об акционерных обществах", вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка протоколу по обеспечению доказательств от 14.01.2005 г., оформленного нотариусом Тихоновой В.П. Данным доказательством подтверждается довод истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и повестке дня оспариваемого собрания акционеров. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно установил факт отсутствия нарушений принятыми решениями прав и законных интересов истца как акционера ответчика.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, определением от 16.03.2006 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Техмаш". Ответчик был заменен на ООО "Северный центр-7".
В судебном заседании было отклонено ходатайство истца Тарасова Ю.Н. об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Однако истцом не представлено суду документальных доказательств заболевания его представителя, в связи с чем, суд признал причины неявки истца и его представителя неуважительными.
Истец Нечаева Т.Б. и третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, третьи лица направили в суд извещения о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ООО "Северный центр-7" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
Из материалов дела следует, что 28.12.2004 г. обществом была произведена рассылка заказных писем с сообщениями о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 31.01.2005 г. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Техмаш" в части уведомления акционеров о собрании не допущено, т.к. уведомление было направлено за 21 день, что соответствует требованиям ст. 52 Закона и п. п. 17.1, 17.2 устава общества.
Таким образом, отклоняются доводы истцов, что они, как и другие акционеры общества, не явившиеся на собрание, не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени его проведения. Ссылка истца на протокол по обеспечению доказательств от 14.01.2005 г., составленный нотариусом Тихоновой И.В. как на доказательства своего не уведомления не может быть принята в качестве доказательства, в связи со следующим. Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что в протоколе по обеспечению доказательства содержится информация о содержании письма, направленного на имя истца, но при этом из указанного протокола невозможно установить, но при этом отсутствует информация об адресате, направившем указанное письмо в адрес истцов. Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41334/05-19-256 установлено, что описанный выше протокол по обеспечению доказательств, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, ст. 103 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 и Приказу Минюста РФ от 15.03.2000 N 91.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о дате собрания акционеров, назначенного на 31.01.2005 г.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцы не обосновал какие именно его права и законные интересы были нарушены решениями принятыми на общем собрании акционеров ОАО "Техмаш" от 25.01.2005 г.
Как следует из материалов дела, на повестку дня оспариваемого собрания были поставлены следующие вопросы:
- - Об избрании Председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш";
- - Об утверждении отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Техмаш".
Истцы, обосновывая свои доводы о том, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы как акционеров общества фактически оспаривают решения общего собрания акционеров на котором было принято решение о выпуске дополнительных акций ОАО "Техмаш", а также оспаривает выпуск дополнительных акций. Однако вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. по делу N А40-42026/04-81-1, установлено, что решения общего собрания акционеров общего собрания акционеров от 31.08.2004 г. об увеличении уставного капитала, об определении цены размещения и принято решение о выпуске дополнительных акций приняты в полном соответствии с законом В то же время решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 г. по делу N А40-16750/05-119-141 был признан законным выпуск дополнительных акций ОАО "Техмаш" а также государственная регистрация выпуска N 1-01-077789-А-001.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы не могли повлиять на результаты голосования при принятии решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.
Из материалов дела следует, что на общем собрании присутствовали лица, обладающие 179 682 акциями общества, что составляет 53,37% от общего размера уставного капитала. Из списка зарегистрированных лиц (акционеров) ОАО "Техмаш", по состоянию на 17.12.2004 г., следует, что истцы в совокупности обладают 84 361 акциями общества.
Учитывая, что решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений по поставленным вопросам.
Необоснованными являются доводы истцов о том, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19, суд первой инстанции должен был принять решение о признании недействительными решения оспариваемого общего собрания акционеров, т.к. указанным собранием затронуты права и законные интересы акционеров, которые отсутствовали на общем собрании акционеров. Из анализа п. 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 следует, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Учитывая, что истцами не представлено суду доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения общего собрания ОАО "Техмаш" от 31.01.2005 г., апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года по делу N А40-45525/05-134-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Д.В.КОРЯКИН
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)